АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2021 года

Дело № А33-27324/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «30» марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено «06» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СтройПромРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального автономного учреждения «Центр спортивных клубов», общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «ДАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель истца по доверенности от 28.07.2020, личность установлена на основании паспорта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества по договору поставки от 28.08.2017 № 3-07 в размере 7 427 400 руб., убытков в размере 5 952 871 руб. 62 коп. 

Определением от 02.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПромРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СтройПромРегион»), предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2018.

Определением от 29.11.2018 судом объявлено о завершении предварительного судебного заседания, продолжении рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Центр спортивных клубов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МАУ «ЦСК»).

Определением от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «ДАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СК «ДАК»).

Определением от 19.06.2019 судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Определением от 02.12.2019 срок проведения экспертизы продлен до 27.12.2019, стоимость проведения судебной экспертизы увеличена до 123 000 руб.

Определением от 30.01.2020 увеличена стоимость проведения экспертизы до 238 950 руб., срок проведения экспертизы продлен до 10.03.2020.

08.05.2020 от экспертной организации ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 18.02.2021 судебное разбирательство отложено на 23.03.2021.

Судом проверены полномочия представителя истца. Полномочия признаны судом и представитель допущен к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 29 марта 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №332 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 30 марта 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №332 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Истец к дате заседания представил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании убытков в размере 5 952 871 руб. 62 коп. и ходатайство о назначении судебной экспертизы в выделенном требовании, которые приняты судом к рассмотрению.

Определения от 06.04.2021 в отдельное производство выделены требования о взыскании убытков в размере 5 952 871 руб. 62 коп., выделенному требованию присвоен номер дела    № А33-7644/2021.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.08.2017 между ООО «Альтаир» (поставщик) и ООО «НСК» (покупатель) заключен договор поставки № 3-07 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик поставить товарно-материальные ценности (брусчатка) (далее именуемые продукция) в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель предоставляет заявку на каждую отдельную партию, которую поставщик обязан согласовать в течение одного рабочего дня с момента получения заявки. 

Согласно пункту 2.1 договора поставки поставщик гарантирует поставку продукции, отвечающей заявленным в настоящем договоре, дизайн-проекте и спецификациях требованиям, а также предоставление паспорта качества.

На основании пункта 3.1.1 договора продавец передает покупателю следующие документы: товарную накладную, счет-фактуру, паспорт качества продукции, протокол испытаний поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки цена на продукцию согласовывается сторонами в спецификациях и иных документах в соответствии с соглашением сторон или действующим законодательством РФ, является фиксированной и изменению не подлежит. 

В заключенной к договору поставки спецификации от 28.08.2017 № 1 (далее – спецификация) сторонами согласована поставка товара с наименованием «брусчатка вибропресованная» на общую сумму 7 820 935 руб.

Согласно пункту 2 спецификации оплата за продукцию осуществляется путем предоплаты 100% в течение трех календарных дней с момента  выставления  поставщиком  счета. Протокол испытания  и паспорт соответствия па продукцию поставщик обязуется предоставлять покупателю по готовности. Условия поставки; выборка продукции покупателем (его  представителем) со склада поставщика.

Пунктом 4 спецификации установлен срок поставки: с 10.09.2017 по 25.09.2017.

На основании пункта 5 спецификации гарантия на продукцию составляет пять лет с момента поставки продукции при правильной эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 6 спецификации условия эксплуатации брусчатки: не посыпать химическими реагентами, не допускать работу спецтехники весом более 10 тонн, не применять для уборки покрытия специнструмент (отбойные молотки, ломы, топоры и т.д.).

Во исполнение условий договора поставки ООО «НСК» на расчетный счет ООО «Альтаир» перечислены денежные средства в размере 7 427 400 руб. на основании следующих платежных поручений: от 20.09.2017 № 1370 на сумму 126 456 руб., от 28.09.2017 № 1407 на сумму 288 576 руб., от 29.09.2017 № 1416 на сумму 324 648 руб., от 02.10.2017 № 1455 на сумму 156 312 руб., от 04.10.2017 № 1470 на сумму 48 096 руб., от 05.10.2017 № 1481 на сумму 216 432 руб., от 10.10.2017 № 1519 на сумму 456 912 руб., от 12.10.2017 № 1564 на сумму 288 576 руб., от 13.10.2017 № 1567 на сумму 192 384 руб., от 17.10.2017 № 1567 на сумму 192 384 руб., от 20.10.2017 № 1598 на сумму 270 540 руб., от 27.10.2017 № 1648 на сумму 657 888 руб., от 27.10.2017 № 1649 на сумму 576 948 руб., от 30.10.2017 № 1661 на сумму 480 960 руб., от 09.11.2017 № 1693 на сумму 1 418 832 руб., от 10.11.2017 № 1736 на сумму 288 576 руб., от 10.11.2017 № 1742 на сумму 288 576 руб., от 13.11.2017 № 1746 на сумму 673 344 руб., от 15.11.2017 № 1758 на сумму 480 960 руб.

В период с сентября 2017 по ноябрь 2017 гг. ООО «Альтаир» поставил ООО «НСК» товар на общую сумму 7 427 400 руб. согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам, составленным по форме универсального передаточного документа (далее – УПД): от 14.09.2017 № 1 на сумму 48 096 руб., от 20.09.2017 № 2 на сумму 78 156 руб., от 22.09.2017 № 3 на сумму 192 384 руб., от 26.09.2017 № 4 на сумму 96 192 руб., от 29.09.2017 № 5 на сумму 288 576 руб., от 02.10.2017 № 7 на сумму 96 192 руб., от 03.10.2017 № 8 на сумму 48 096 руб., от 04.10.2017 № 9 на сумму 120 240 руб., от 05.10.2017 № 10 на сумму 192 384 руб., от 05.10.2017 № 11 на сумму 96 192 руб., от 06.10.2017 № 12 на сумму 24 048 руб., от 07.10.2017 № 13 на сумму 240 480 руб., от 07.10.2017 № 14 на сумму 192 384 руб., от 09.10.2017 № 15 на сумму 96 192 руб., от 10.10.2017 № 16 на сумму 192 384 руб., от 10.10.2017 № 17 на сумму 54 108 руб., от 11.10.2017 № 18 на сумму 96 192 руб., от 12.10.2017 № 19 на сумму 96 192 руб., от 12.10.2017 № 20 на сумму 96 192 руб., от 13.10.2017 № 21 на сумму 96 192 руб., от 16.10.2017 № 22 на сумму 192 384 руб., от 16.10.2017 № 24 на сумму 96 192 руб., от 16.10.2017 № 25 на сумму 96 192 руб., от 19.10.2017 № 29 на сумму 96 192 руб., от 20.10.2017 № 36 на сумму 96 192 руб., от 20.10.2017 № 37 на сумму 96 192 руб., от 20.10.2017 № 31 на сумму 96 192 руб., от 21.10.2017 № 32 на сумму 96 192 руб., от 22.10.2017 № 32 на сумму 192 384 руб., от 22.10.2017 № 33 на сумму 192 384 руб., от 23.10.2017 № 36 на сумму 96 192 руб., от 24.10.2017 № 39 на сумму 96 192 руб., от 24.10.2017 № 40 на сумму 96 192 руб., от 25.10.2017 № 50 на сумму 96 192 руб., от 25.10.2017 № 28 на сумму 96 192 руб., от 25.10.2017 № 51 на сумму 96 192 руб., от 27.10.2017 № 61 на сумму 96 192 руб., от 27.10.2017 № 62 на сумму 96 192 руб., от 27.10.2017 № 64 на сумму 96 192 руб., от 27.10.2017 № 66 на сумму 96 192 руб., от 30.10.2017 № 65 на сумму 96 192 руб., от 30.10.2017 № 71 на сумму 96 192 руб., от 30.10.2017 № 72 на сумму 96 192 руб., от 30.10.2020 № 73 на сумму 96 192 руб., от 31.10.2017 № 78 на сумму 96 192 руб., от 01.11.2017 № 81 на сумму 96 192 руб., от 02.11.2017 № 82 на сумму 96 192 руб., от 02.11.2017 № 83 на сумму 96 192 руб., от 04.11.2017 № 86 на сумму 96 192 руб., от 04.11.2017 № 87 на сумму 96 192 руб., от 04.11.2017 № 89 на сумму 96 192 руб., от 04.11.2017 № 90 на сумму 72 144 руб., от 05.11.2017 № 91 на сумму 96 192 руб., от 06.11.2017 № 93 на сумму 96 192 руб., от 06.11.2017 № 94 на сумму 96 192 руб., от 07.11.2017 № 95 на сумму 96 192 руб., от 09.11.2017 № 101 на сумму 96 192 руб., от 09.11.2017 № 98 на сумму 96 192 руб., от 09.11.2017 № 100 на сумму 96 192 руб., от 10.11.2017 № 103 на сумму 96 192 руб., от 10.11.2017 № 102 на сумму 96 192 руб., от 10.11.2017 № 104 на сумму 96 192 руб., от 10.11.2017 № 105 на сумму 96 192 руб., от 11.11.2017 № 106 на сумму 96 192 руб., от 13.11.2017 № 107 на сумму 96 192 руб., от 13.11.2017 № 112 на сумму 96 192 руб., от 13.11.2017 № 108 на сумму 96 192 руб., от 13.11.2017 № 110 на сумму 96 192 руб., от 13.11.2017 № 109 на сумму 96 192 руб., от 13.11.2017 № 111 на сумму 96 192 руб., от 14.11.2017 № 113 на сумму 96 192 руб., от  14.11.2017 № 114 на сумму 96 192 руб., от 14.11.2017 № 115 на сумму 96 192 руб., от 14.11.2017 № 116 на сумму 96 192 руб., от 14.11.2017 № 117 на сумму 96 192 руб., от 20.11.2017 № 127 на сумму 96 192 руб., от 20.11.2017 № 130 на сумму 96 192 руб., от 20.11.2017 № 128 на сумму 96 192 руб., от 20.11.2017 № 131 на сумму 96 192 руб.

Как следует из искового заявления, поставленный товар в последующем использован ООО «НСК» для укладки на объекте: Набережная реки Енисей г. Красноярска от железнодорожного моста через реку Енисей до реки Кача по договору подряда от 21.09.2017 № 21/09/2017 (подрядчик – ООО «СтройПромРегион») на основании заключенного ранее с МАУ «ЦСК» государственному контракту от 24.07.2017 № 690 на выполнение работ по благоустройству указанного объекта.

При этом после укладки брусчатки, в период ее эксплуатации выявлены многочисленные недостатки, а именно микротрещины верхнего слоя плитки, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты осмотра от 14.05.2018 № б/н, от 12.07.2018, фотоматериал.

18.05.2018 в адрес ООО «Альтаир» направлена претензия от 15.05.2018 исх. № 179 о необходимости замены некачественного товара на товар надлежащего качества, а также предоставления документов (паспортов качества, протоколов испытаний поставленной продукции, паспортов соответствия). 

Претензией от 25.07.2018 исх.№ 255 ООО «НСК» потребовало в течение десяти календарных дней с момента получения претензии произвести замену некачественной продукции. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела пояснения, в соответствии с которыми указывает, что недостатки в брусчатке проявились уже после ее передачи истцу в результате нарушения правил эксплуатации, техники уборки готового покрытия.

В материалы дела представлен протокол от 24.01.2018 № 08, выполненный по заказу ООО «Альтаир» акционерным обществом «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», в соответствии с которым одним из параметров испытаний тротуарных бетонных плит, поставляемых ООО «Альтаир» является «морозостойкость бетона». При этом, исходя из результатов испытаний, плиты соответствуют марке бетона по морозостойкости F2200.

Кроме того, ответчиком к каждой товарной накладной представлены паспорта качества (изделий), которым подтверждается соответствие поставленного товара требования ГОСТ 17608-91, в том числе, по показателям: морозостойкость F 200, прочность бетона В35, В50, водопоглощение 4,6-4,9, истираемость 0,9.

Как следует из пояснений, представленных МАУ «ЦСК», осуществляющего уборку территории набережной на участке, покрытом поставленной брусчаткой, весной 2018 года произошло частичное (локальное) проседание брусчатого покрытия, исправленное подрядной организацией (с демонтажем уложенной брусчатки, исправление ровности основания и последующей укладки брусчатого покрытия). Нарушение (растрескивание) плитки наблюдалось по всей поверхности полотна, даже там где дефектов связанных с проседанием покрытия не обнаружено (в том числе, где уборка происходила только ручным инструментом).

Определением от 19.06.2019 судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли поставленный товар (брусчатка) установленным договором поставки от 28.08.2017 года № 3-07, а также иным требованиям, установленным законом к товарам подобного рода и пригоден ли поставленный товар для целей, для которых он обычно используется?

2) В случае если поставленный товар (брусчатка) имеет недостатки, то какова причина их возникновения (производственный брак, нарушение технологии укладки, использование реагентов и т.п.)?

3) В случае обнаружения недостатков товара (брусчатки) определить являются ли выявленные недостатки неустранимыми недостатками, которые выявлены неоднократно, либо проявляются после их устранения, либо устранение недостатков влечет несоразмерные расходы и затраты во времени?

08.05.2020 от экспертной организации ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в материалы дела поступило экспертное заключение № 930, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

1. Поставленный товар (брусчатка) в рамках договора поставки от 28.08.2017 № 3-07 не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017:

a) по геометрическим показателям (толщина плитки и толщина цветного слоя);

b) по внешнему виду (трещины поверхностные, волосные трещины с шириной раскрытия до 0,1 мм;

c) по физическим показателям (морозостойкость).

Следовательно, данная брусчатка не может быть применена для устройства покрытия набережной.

2. В результате проведённого визуального, инструментального и лабораторного исследования, выявлены существенные недостатки брусчатки тротуарной.

Указанные недостатки в ответе № 1 относятся к производственным и возникли из-за несоблюдения требований ГОСТ 17608-2017 при производстве плитки.

Выявленные недостатки в укладке брусчатки на объекте исследования усугубляют техническое состояние плитки в процессе эксплуатации.

Зафиксированные единичные повреждения плитки, возникшие в процессе эксплуатации (уборка снега механизированным способом), не могли привести к образованию выявленных производственных недостатков в тротуарной плитке, но также ухудшают технические характеристики плитки.

3. Выявленные производственные недостатки в тротуарной плитке являются существенными и не устранимыми. Данная плитка подлежит замене.

В связи с тем, что морозостойкость и толщина плиток ниже допустимых значений, то заявленный недостаток истцом (образование поперечных трещин на лицевой поверхности) будет увеличиваться при дальнейшей эксплуатации.

Ответчик с представленным заключением не согласен, указал, что исследование ошибочно проведено на основании ГОСТ 17608-2017, вступившего в законную силу уже после поставки товара, а не на основании ГОСТ 17608-91, действовавшего в момент поставки плит.

Кроме того, ответчик полагает, что экспертом в приведенном исследовании для определения качества товара неправомерно взят параметр морозостойкости на уровне «F200», а не минимальные параметры ГОСТа, поскольку заказчиком не представлено технического задания, проекта на изготовление плитки, пояснений относительно региона, в котором планируется укладка плитки.

Ответчиком также указывается, что параметры исследуемых образцов плитки не соответствуют их описанию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

При этом в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Заключенный между сторонами договор от 28.08.2017 № 3-07 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки и факт оплаты товара на общую сумму 7 427 400 руб. подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными (УПД), платежными поручениями и данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В настоящем деле между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что поставленный товар является некачественным, поскольку при последующей его эксплуатации (использовании для укладки тротуарного покрытия на набережной реки Енисей г. Красноярска) выявлены микротрещины верхнего слоя плитки, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты осмотра от 14.05.2018 № б/н, от 12.07.2018, фотоматериал.

Ответчик представил в материалы дела пояснения, в соответствии с которыми указывает, что недостатки в брусчатке проявились уже после ее передачи истцу в результате нарушения правил эксплуатации, техники уборки готового покрытия.

В статье 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом согласно пункту 3, пункту 5 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, однако в случае, когда такой срок составляет менее двух лет, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность только если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с представленной в материалы дела спецификации к договору поставки гарантийный срок на поставленный товар составляет 5 лет, соответственно, бремя доказывания поставки товара надлежащего качества лежит на ответчике.

В подтверждение надлежащего качества товара ответчиком представлены паспорта качества, протоколы испытаний на поставленный товар.

В частности, в соответствии с протоколом от 24.01.2018 № 08, выполненным по заказу ООО «Альтаир» АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», одним из параметров испытаний тротуарных бетонных плит, поставляемых ООО «Альтаир» является «морозостойкость бетона». При этом, исходя из результатов испытаний, плиты соответствуют марке бетона по морозостойкости F 200.

Кроме того, ответчиком к каждой товарной накладной представлены паспорта качества (изделий), которым подтверждается соответствие поставленного товара требования ГОСТ 17608-91, в том числе, по показателям: морозостойкость F 200, прочность бетона В35, В50, водопоглощение 4,6-4,9, истираемость 0,9.

Учитывая между сторонами наличие спора о качестве поставленного товара и причинах образования недостатков, судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Определением от 19.06.2019 судом назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение № 930. В ходе проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

1. Поставленный товар (брусчатка) в рамках договора поставки от 28.08.2017 № 3-07 не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 в части геометрических показателей, по внешнему виду, по морозостойкости, следовательно, данная брусчатка не может быть применена для устройства покрытия набережной.

2. Выявленные в брусчатке недостатки являются существенными, поскольку относятся к производственным и возникли из-за несоблюдения требований ГОСТ 17608-2017 при производстве плитки.

При этом экспертом указано, что выявленные в ходе исследования нарушения укладки брусчатки, а также уборки снега с брусчатки лишь усугубили техническое состояние плитки в процессе эксплуатации и не могли привести к образованию выявленных производственных недостатков в тротуарной плитке.

3. Выявленные производственные недостатки в тротуарной плитке являются не устранимыми. Данная плитка подлежит замене, учитывая, что морозостойкость и толщина плиток ниже допустимых значений, и недостаток в виде образования поперечных трещин на лицевой поверхности будет увеличиваться при дальнейшей эксплуатации.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку исследования проводились с использованием ГОСТ 17608-2017, вступившим в законную силу уже после поставки товара, а не на основании ГОСТ 17608-91, действовавшего в момент поставки брусчатки.

В ходе исследования экспертами выявлены недостатки в плитах в виде наличия шелушений поверхности, откола граней и ребер, выкрашивания заполнителя, нарушения целостности структуры. Указанные недостатки являются физическими характеристиками плит и их наличие или отсутствие не ставится в зависимость от используемого в ходе исследования ГОСТа.

При этом на странице 13 заключения указано, что выявленные недостатки отчетливо проявились после прохождения 20 циклов замораживания-оттаивания плит, соответственно, главный параметр, определивший некачественность поставленных плит – их морозостойкость. 

В соответствии с пунктом 4.3.4 ГОСТа 17608-2017 «Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» марку бетона плит по морозостойкости принимают по проекту строительства, но не ниже F 200.

Согласно пункту 1.3.4 ГОСТа 17608-91 «Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» марку бетона по морозостойкости принимают по проекту строительства, но не ниже указанной в таблице 1, в зависимости от расчетной температуры наружного воздуха наиболее холодной пятидневки района строительства и указывают в заказе на изготовление камней.

Так, бетон с маркой морозостойкости F 200 без ухудшения своих свойств и характеристик должен выдерживать температуру от «-15» до «-45» включительно.

Самим ответчиком в материалы дела и к исследованию экспертам представлены паспорта качества (изделий), которыми подтверждается соответствие поставленного товара требования ГОСТ 17608-91, в том числе, по показателю морозостойкость F 200.

Таким образом, использование экспертами в настоящем деле ГОСТа 17608-2017 вместо ГОСТа 17608-91 при определении морозостойкости плит не имеет юридического значения, поскольку это не влияет на результат проведенного исследования с учетом представленных самим же ответчиком документов.

Учитывая вышеизложенное, судом также признается необоснованным довод ответчика о неосведомленности о регионе, в котором будет происходить укладка поставляемой плитки, поскольку параметр морозостойкости F 200 определен самим ответчиком в качестве одной из характеристик качества поставляемого товара, которым он должен соответствовать.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что параметры исследуемых образцов плитки не соответствуют их описанию.

Параметры, используемые для описания передаваемых экспертам плит, взяты из технической документации, сопровождающей товар.

Конечные параметры определены экспертами исходя из визуального и измерительного исследования образцов, доказательств укладки на набережной иных плит в материалы дела не представлено, соответственно, расхождение в параметрах вызвано изначальным несоответствием физических характеристик плит заявленным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в поставленном товаре обнаружены существенные, неустранимые недостатки, которые вызваны не особенностями эксплуатации плит, а несоответствием морозостойкости плит заявленной ответчиком в паспортах качества изделий. Указанный недостаток носит неустранимый характер и является существенным, в связи с чем, требование истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению от 11.09.2018 № 975 на сумму 91 238 руб. 

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края за проведение судебной экспертизы перечислены денежные средства в общей сумме 238 950 руб.:

Учитывая результат рассмотрения дела, 238 950 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 60 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 427 400 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, а также 238 950 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 60 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур