Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118375/2020

03 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЬСТРОЙ"

заинтересованные лица:  

1. Судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

2. Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу

3.Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж»

о признании незаконным  постановления о расчете неустойки от 22.10.2020 г. ведущего судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнительному производству № 92193/20/78006-ИП от 10.07.2020; 

об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 произвести перерасчет взыскиваемой по исполнительному производству неустойки на дату подачи в суд заявления о признании ООО «СетьСтрой» банкротом, то есть на 14.08.2019.

при участии

от заявителя: не явился, извещен  

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (удостоверение)

2)3)не явились, извещены

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 16.08.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления о расчете неустойки от 22.10.2020 г. ведущего судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнительному производству № 92193/20/78006-ИП от 10.07.2020.

об обязании  ведущего судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

об обязании  ведущего судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 произвести перерасчет взыскиваемой по исполнительному производству неустойки на дату подачи в суд заявления о признании ООО «СетьСтрой» банкротом, то есть на 14.08.2019. 

К участию в деле  качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж».

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель возражал против удовлетворения заявления, представил материалы исполнительно производства. 

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Заявитель, Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании поступившего исполнительного листа № ФС № 029427746 от 23.08.2019, выданного Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-24906/2019, предметом исполнения является  взыскание в отношении ООО «СЕТЬСТРОЙ» в пользу ООО «АльянсТехМонтаж» задолженности и неустойки, 10.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 92193/20/78006-ИП.

22.10.2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства N 92193/20/78006-ИП вынесено постановление о расчете неустойки по исполнительному производству. 

В соответствии с постановлением от 22.10.2020 г. расчет неустойки, начисленный на сумму долга по договору от 10.08.2017 № 8СС/АТМ, в соответствии с пунктом 6.12 договора составляет 0,1% в день от неуплаченной суммы с 01.04.2019 по день её фактической уплаты.

Требования в части суммы задолженности в размере 4 740 000 руб. по договору от 10.08.2017 № 8СС/АТМ ООО «СетьСтрой» исполнены 19.10.2020 г.

Сумма неустойки, согласно расчету судебного пристава-исполнителя ФИО2 определена Постановлением от 22.10.2020 г. в размере 2 093 678,54 руб. Расчет произведен до даты полного погашения должником основного долга.

Заявитель считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа.

Из совокупности положений статей 198, 201, АПК РФ следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае судом не установлено нарушение судебным приставом – исполнителем требований законодательства. 

Кроме того, суд отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оспариваемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 22.10.2020.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление получено генеральным директором ФИО4 27.10.2020. Следовательно, заявитель обратился в Арбитражный суд 29.12.2020 по истечении предусмотренного законом об исполнительном производстве десятидневного  срока на обжалование постановления. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. 

 При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

   Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬСТРОЙ" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1