ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40793/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 года

15АП-15432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арбелла»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10 августа 2020 года по делу № А32-40793/2019 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбелла»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – АО «НЭСК КК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбелла» (далее – ООО «Арбелла», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 69 407 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком в спорный период стоимости электроэнергии, поставленной в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, для общедомовых нужд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО «Арбелла» в пользу АО «НЭСК КК» взыскана задолженность в размере 69 407 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 776 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемый период обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в МКД для ОДН, лежала на ООО «Арбелла» как на управляющей организации.

С принятым судебным актом не согласилось , в порядке предусмотренном нормами 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, по делу принять новое решение, которым уменьшить размер взыскания задолженности до 34 703 руб. 52 коп. (с учётом дополнений к апелляционной жалобе от 16.10.2020 и от 12.11.2020).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что в спорный период между истцом и ответчиком не существовал действующий договор энергоснабжения, по условиям которого ООО «Арбелла» приняло на себя обязательства по оплате электрической энергии, поставляемой в МКД для ОДН. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу № А32-23168/2019 АО «НЭСК КК» было отказано в удовлетворении иска, направленного на распространение положений договора энергоснабжения № 1744 от 01.07.2018 на спорный период. Суд не учёл, что в рассматриваемый период между истцом и собственниками помещений МКД действовали прямые договоры электроснабжения. При этом общим собранием собственников МКД, проведённом 31.03.2017 было принято решение о том, что собственники помещений МКД будут самостоятельно нести расходы по оплате как нормативного, так и сверхнормативного объёма электроэнергии, поставленного для ОДН. В связи с тем, что Правила № 124 были нарушены и истцом и ответчиком, правомерным будет являться распределение спорного долга между сторонами спора в равных долях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Арбелла» в рассматриваемый период осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, АО «НЭСК» в лице филиала «Крымскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществлявшим поставку электроэнергии в указанный МКД. Между АО «НЭСК КК» и собственника помещений МКД действовали прямые договоры на поставку электрической энергии для индивидуального потребления.

Из искового заявления следует, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в отношении МКД осуществлена поставка электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 69 407 руб. 04 коп. 

Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии для ОДН за спорный период между истцом и ответчиком не был заключен. 

В дальнейшем между АО «НЭСК КК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Арбелла» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения № 1744 от 01.07.2018, в соответствии с условиями которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1. договора). 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо №39ИЭ-01/07-291 от 07.02.2019 о заключении дополнительного соглашения к указанному договору энергоснабжения, в котором предусматривалось, что договор в отношении МКД № 78 по ул. М. Гречко в г. Крымске действует с 01.01.2017, то есть распространяет свое действие на правоотношения, возникшие раннее. 

ООО «Арбелла» отказалось от подписания вышеуказанного дополнительного соглашения, в связи с чем АО «НЭСК КК» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о понуждении общества заключить дополнительное соглашение к договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу А32-23168/2019 в удовлетворении исковых требований АО «НЭСК КК» было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключение дополнительного соглашения на прошедший период без волеизъявления сторон противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также норме стати 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на обеспечение фактической реализации интересов сторон. 

Изначально АО «НЭСК КК» стоимость электрической энергии, поставленной для ОДН в рассматриваемый период в отношении спорного МКД, включало в квитанции на оплату потреблённого коммунального ресурса, выставляемые непосредственно владельцам помещений МКД.

Однако в отношении АО «НЭСК» Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края была проведена проверка, в результате которой инспекция пришла к выводу о неправомерности произведенных обществом выставления платы за электрическую энергию, предоставленную для ОДН, непосредственно собственникам помещений МКД в период с 01.01.2017 по 30.06.2018. Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки №004577 от 18.12.2018.

В связи с этим, 18.12.2018 истцу со стороны инспекции выдано предписание об устранении выявленных нарушений №3357, в соответствии с которым на АО «НЭСК» возложена обязанность произвести перерасчет начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению для ОДН за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, исключив из общих сумм, предъявленных к оплате собственникам помещений МКД, размер платы за коммунальную услугу электроснабжения, предоставленную на ОДН. 

АО «НЭСК КК» предписание инспекции исполнило, произведя перерасчёты по лицевым счетам собственников помещений МКД, отнеся полученные от последних суммы оплат электроэнергии, поставленной для ОДН, на оплату за индивидуальное потребление электроэнергии.

В связи с этим, АО «НЭСК КК» в адрес ООО «Арбелла» были выставлены счета на оплату поставленной электроэнергии для ОДН за спорный период.

Ответчик оплату за потребленную на ОДН электроэнергию не внёс, в связи с чем за ним, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 69 407 руб. 04 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 39НЭ-03/01/2084 от 03.09.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности. В своем ответе № 127 от 13.09.2019 ООО «Арбелла» отказалось оплатить образовавшуюся задолженность в связи с тем, что у истца с собственниками помещений заключены прямые договоры на поставку электроэнергии. Невыполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в адрес спорного МКД для ОДН на сумму 69 407 руб. 04 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из процессуальной позиции ООО «Арбелла» следует, что ответчик не оспаривает ни объём электрической энергии, поставленной в спорный период в МКД для ОДН, ни её стоимость. Возражения общества сводились к тому, что по требованию самого АО «НЭСК КК» управляющей компанией было проведено общее собрание собственников помещений МКД от 31.03.2017, на котором было принято решение о том, что все коммунальные услуги, в том числе стоимость коммунальных ресурсов, поставляемых на ОДН, как с учётом норматива их потребления, так и за сверхнормативное потребление, будут оплачиваться собственниками помещений МКД непосредственно в ресурсоснабжающие организации. В связи с этим, на ООО «Арбелла» не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии, поставленной для ОДН в рассматриваемый период. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик изменил свою процессуальную позицию, указав на то, что на него обязанность по оплате спорной задолженности может быть отнесена в сумме 34 703 руб. 52 коп. (в размере 50% от суммы долга), т.к. возникновение настоящего спора обусловлено и ненадлежащим исполнением АО «НЭСК КК» Правил № 124, которое само потребовало от ответчика предоставления выше поименованного решения общего собрания собственников помещений МКД, само включало стоимость электроэнергии, поставленной в рассматриваемый период для ОДН, в платёжные квитанции граждан.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее также - Правила № 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

В силу положений пункта 21(1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт «а»).

Иными словами, применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию.

При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, применяется с учетом положений Правил № 354.

По состоянию на 01.01.2017 года редакция указанного пункта 21(1) Правил № 124, равно как и приведенная в нем формула расчета не изменилась, однако изменились нормы права, регламентирующие порядок определения величины Vпотр, используемой в данной формуле, а именно порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Так ранее, до принятия Федерального закона № 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом пункт 44 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 предписывал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с указанным с 01.07.2016 по 31.12.2016 в ситуации, описанной в пункте 21(1) Правил № 124, то есть, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, на управляющую компанию была возложена обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определялась как сумма: 1) всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и относимых на всех собственников помещений объемов коммунального ресурса на ОДН в пределах норматива.

С принятием Федерального закона № 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил № 354 (изменена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Соответственно претерпел изменения и пункт 44 Правил № 354, сфера действия которого была сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в отношении многоквартирного дома осуществляется управление управляющей компанией.

Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, в настоящее время не включает в себя объем потребления на ОДН.

Цель данных изменений отражена в пункте 29 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно которому с 1 января 2017 года включаемые в расходы за содержание жилого помещения расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг первоначально выставляются собственникам помещений многоквартирного дома в размере, не превышающем норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года, а впоследствии в случае, если управляющая компания обеспечивает фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества с превышением минимального нормативно установленного перечня, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, тем самым законодатель стимулирует управляющие компании к совершенствованию технической оснащенности находящихся в их управлении многоквартирных домов для снижения бремени отнесенного на них сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН.

В классической ситуации, предусмотренной пунктами 9, 10 Правил № 354 управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем коммунальных услуг, включая объем на ОДН.

Применительно к ситуациям, аналогичным спорной, законодателем, как указано выше, дана дополнительная регламентация.

Пункт 21 (1) Правил № 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - электроэнергии), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом вышеизложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.

Таким образом, приведенный истцом при подаче иска расчет, произведенный путем определения разницы между объемом потребления, зафиксированным общедомовыми приборами учета (как разность показаний текущего и предыдущего периода) и суммарным объемом индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета как разность показаний текущего и предыдущего периода), является правомерным.

Апелляционный суд учитывает, что согласно п. 4 Правил № 124 Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

К числу таких случаев названный пункт Правил относит:

- наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги («В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации»);

- наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона («Договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе (но не исключительно) при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора»);

- реализацию права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (то есть если ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке отказалась от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

В настоящем споре имеет место вторая из указанных ситуаций, а именно на момент изменения законодательства имелись и сохраняют свое действие прямые договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик изначально отказался от заключения договора энергоснабжения, вместе с тем обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией (в применимой редакции: «Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами»).

Указанное соответствует тому, что в многоквартирном доме, в отношении которого избран способ управления посредством привлечения управляющей организации для целей оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при сохранении заключенных до 2017 года прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, с 01.01.2017 отсутствуют основания для выставления ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений квитанций на оплату того объема электроэнергии, который потреблен на СОИД (ОДН). Стоимость такого объема электроэнергии включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества. Исполнителем соответствующей услуги является управляющая компания. Именно управляющая компания в составе стоимости данной услуги может выставить собственникам помещений плату за нормативный объем потребления электроэнергии на СОИД, а при принятии соответствующего решения собственниками - и на часть либо весь объем сверхнормативного потребления.

Указанное соответствует тому, что в многоквартирном доме, в отношении которого избран способ управления посредством привлечения управляющей организации для целей оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при сохранении заключенных до 2017 года прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, с 01.01.2017 года отсутствуют основания для выставления ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений квитанций на оплату того объема электроэнергии, который потреблен на СОИД (ОДН). Стоимость такого объема электроэнергии включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества. Исполнителем соответствующей услуги является управляющая компания. Именно управляющая компания в составе стоимости данной услуги может выставить собственникам помещений плату за нормативный объем потребления электроэнергии на СОИД, а при принятии соответствующего решения собственниками - и на часть либо весь объем сверхнормативного потребления.

В рассматриваемом споре нет оснований ни для вывода о том, что собственниками помещений осуществляется непосредственное управление домом, ни для вывода о том, что способ управления домом не реализован. Факт управления домами ответчик не отрицает.

Обязанность по оплате объема электроэнергии на ОДН вменена законодателем исполнителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, статус которого ответчик не отрицает.

Указанное логически вытекает из принятой на себя управляющей организацией обеспечить содержание и ремонт общедомового имущества. И напротив, полностью отсутствует нормативная и экономическая логика в оставлении цены объема электроэнергии потребленной на ОДН на ресурсоснабжающую организацию.

В применимой к спорным правоотношениям сторон редакции Правил № 124 понятие исполнитель было уже сформулировано (расширено) законодателем таким образом, что позволяло считать таковым в том числе лицо, на которое возложена лишь обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без предоставления потребителю коммунальных услуг для целей индивидуального потребления (легальная дефиниция закреплена в п. 2 Правил).

В данном случае в силу прямого указания приведенных норм права истец производит взыскание с ответчика как с исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По указанной причине довод апеллянта об отсутствии фактических отношений с истцом в связи с отказом от заключения договора ошибочен, обязанность по заключению ответчиком договора на объем электроэнергии на СОИД императивно вменена управляющим компаниям с 01.01.2017.

В рассматриваемый период действовал абзац 2 пункта 44 Правил № 354, согласно которому распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Однако данная норма Правил № 354 определяла не порядок расчётов за коммунальные ресурсы, поставляемые для ОДН, между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений МКД, а устанавливало правило, в силу которого собственники помещений МКД могли принять на себя все расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных для ОДН, что не отменяло выше указанное императивное правило и проведении расчётов по таким поставкам между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Последняя могла только выставлять собственникам помещений МКД оплату всего объёма коммунального ресурса, потреблённого на ОДН, а не в пределах действовавших нормативов потребления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным со стороны ООО «Арбелла» факт реального принятия собственниками помещений МКД решения об оплате коммунальных ресурсов, поставляемых для ОДН, сверх нормативов потребления.

Так ООО «Арбелла» в материалы дела была представлена копия протокола № 1 от 31.03.2017 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 129-131). Из содержания данного документа следует, что в повестку дня было включено 4 вопроса повестки дня. Однако в протоколе также отражено, что собранием также было принято решение по 5-му вопросу, согласно которому «коммунальные услуги (в т.ч. ОДН и сверхнормативное потребление) оплачиваются непосредственно в ресурсоснабжающую организацию». При этом из протокола общего собрания следует, что на нём присутствовали собственники помещений МКД, которым принадлежит только 68,8% голосов.

В связи с этим, определением от 21.10.2020 суд апелляционной инстанции предложил представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что до собственников помещений МКД была своевременно и надлежащим образом доведена повестка дня общего собрания, состоявшегося 31.03.2017, в том числе в части вопроса о полном отнесения расходов по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых для ОДН, на собственников помещений МКД.

В данной части ООО «Арбелла» определение суда апелляционной инстанции не исполнило.

Более того, АО «НЭСК КК» представило в материалы дела копию протокола № 1 от 31.03.2017 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, полученного от ООО «Арбелла», с совершенно иным содержанием, а именно: в повестку дня было включено уже 8 вопросов, при этом вопрос о порядке оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых для ОДН, имеет номер 7.

При указанных обстоятельствах, надлежит констатировать, что ООО «Арбелла» в рамках настоящего дела не представило доказательства проведения общего собрания собственников помещений МКД, на котором было принято решение об отнесении на собственников помещений обязанности по оплате всего объёма коммунальных ресурсов, поставляемых для ОДН, в соответствии с императивными предписаниями норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Арбелла» на то, что она полагает справедливым разделение задолженности между ним и истцом по настоящему делу, не основано на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск АО «НЭСК КК» в полном объёме, взыскав с ООО «Арбелла» задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 для ОДН, в размере 69 407 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Арбелла».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года по делу № А32-40793/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко