СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5058/2019(4,5)-АК

Дело № А50-22531/2018

25 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.07.2021, диплом;

директор ООО Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» ФИО3, паспорт, протокол общего собрания кредиторов от 22.01.2020, выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2022,

от конкурсного управляющего ООО «МИР» ФИО4 - ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 09.12.2021,

от ФИО6 - ФИО7, паспорт, доверенность от 29.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и кредитора ООО Проектно-строительная фирма «Верхнекамье»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

вынесенное в рамках дела № А50-22531/2018

о признании ООО «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» (далее – ООО ПСФ «Верхнекамье») в отношении ООО «Мир» (далее – должник) введена процедура наблюдения, о чём соответствующее официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.02.2019.

Определением суда от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) требования ООО ПСФ «Верхнекамье» признаны обоснованными и в отношении ООО «Мир» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) ООО «Мир» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

В порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом  опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – Газета «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019. 

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве 01.03.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – ФИО6

После неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предметом рассмотрения являлись требования конкурсного управляющего о взыскании с указанного лица убытков в общем размере 10 286 695,63 руб.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) в удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом ООО «МИР» о взыскании с ФИО6 убытков в размере 10 286 695,63 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 и кредитор ООО ПСФ «Верхнекамье», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на принятие судом, в нарушение принципа относимости доказательств, представленных ФИО6 чеков, в том числе товарных и кассовых, которые надлежащими доказательствами не являются, поскольку не содержат каких-либо признаков, безусловно позволяющих соотнести их с ООО «МИР»; ранее ФИО6 эти чеки конкурсному управляющему не представлял, не раскрывал их наличие в течение всей процедуры банкротства, они не включены в систему бухгалтерского учета ООО «МИР» как первичные бухгалтерские документы, также не относятся непосредственно к периоду, когда ФИО6 получил наличные денежные средства; ввиду их ненадлежащего характера данные документы не подтверждают расходование полученных ФИО6 денежных средств в интересах должника и наличие в этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с него убытков. С позиции апеллянта, суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ установил наличие обстоятельств, которые не были подтверждены доказательствами. Доводы суда первой инстанции о том, что затраты на ремонт арендованного ООО «МИР» помещения составили именно 1 500 000 руб., потраченных именно из полученных ответчиком наличных денежных средств, не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому у суда не было правовых оснований для вывода о доказанности расходов ФИО6 на ремонт арендованного ООО «МИР» офиса в размере 1 500 000 руб. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО6 потратил полученные им наличные денежные средства на восстановление исполнительной документации в размере 2 864 317,44 руб. Расходы на проведение ремонта в сумме 1 500 000 руб. и восстановление документации в сумме 2 864 317, 44 руб. в принципе не были подтверждены ответчиком, несмотря на это суд в отсутствие доказательств пришел к выводу об их подтверждении.

ООО ПСФ «Верхнекамье» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что все представленные ответчиком документы ранее по требованию конкурсного управляющего представлены ему не были, появились лишь в ходе рассмотрения настоящего спора в значительном количестве, причем оформленные ненадлежащим образом, не учтённые в финансовой, бухгалтерской документации должника; при этом ранее директор ФИО6 утверждал, что все документы утеряны; даже когда суд обязал предоставить все необходимые документы, этого ответчиком не сделано (определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 № А50-22531/2018). Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление конкурсного управляющего о проведении экспертизы, а также доводы конкурсного управляющего и кредитора, о том, что расписки от ФИО15, ФИО19 так же составлены формально, датированы от 26.05.2021, сведения, содержащиеся в расписках противоречат иным доказательствам, а именно срокам выполнения работ, которые установлены дополнительными соглашениями к договору с заказчиком и указанным в расписках; при этом ФИО19, ФИО15 являлись работниками ООО «Мир», и им выплачивалась заработная плата по реестру выплаты заработной платы, а так же якобы по представленным распискам. Документы, представленные в качестве оплаты работ ФИО10, так же нельзя признать должными; в расписке ФИО10 указал, что выполнял работы в период с января по август 2016 года за организацию работ по аренде шламовозов для Уралкалия, однако, договор №5589-2015 - 29 с ПАО «Уралкалий» заключен 01.08.2015 СКРУ 1,2,3; при этом в доказательство выполнения данных работ ни ФИО10, ни директором ФИО6 не представлено никаких доказательств, только формально составленная расписка в получении денежных средств; если бы работы выполнялись фактически, имело бы место наличие договоров на привлечение техники у специализированной организации, которая имеет на это соответствующие разрешения, путевые листы с отметками о проходе на объекты ПАО «Уралкалий». Так же банковские выписки должника содержат информацию об оплате работ за вывоз шлама на полигон иному юридическому лицу. Суд не придал значения так же тем доводам, что к доказательствам, представленным ФИО6 по взаимоотношения с Мастеренко, который якобы предоставлял сварочное оборудование, так же необходимо отнестись весьма критически, поскольку ранее все взаиморасчеты с Мастеренко производились путём безналичной оплаты на расчётный счёт ИП Мастеренко, как с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; в настоящем же споре бывшим директором представлены документы об оплате данных услуг наличными денежными средствами. Кредитор полагает, что абсолютно верно конкурсным управляющим отмечена сомнительность правоотношений, возникших вследствие сдачи транспортного средства, принадлежавшего финансовому директору ФИО9, Обществу, равно как правоотношений по аренде транспортного средства с ФИО19 Истец полагает, что данные сделки оформлены с целью вывода денежных средств из общества, не несут под собой необходимости аренды транспортных средств расходование денежных средств по данной статье является значительным и необоснованным, с учётом финансового положения общества, заключение данного рода сделок являлось явно нецелесообразным. Суд необоснованно счёл доказанным расходование денежных средств на ремонт офиса в размере 1 500 000 руб., поскольку собственник данного помещения указал, что ремонт в помещении не производился. К доводам о расходовании денежных средств на ремонт офиса кредитор относится с сомнением ввиду отсутствия подтверждающих его документов; полагает необходимым оценить действия ФИО6, направленные на вложение денежных средств в ремонт офиса, с точки зрения объективной в этом необходимости при наличии нахождения общества в финансовом состоянии, не позволяющим своевременно производить расчёты с контрагентами, а так же финансировать общество за счет кредитных средств. Так же считает, что суд необоснованно посчитал должным такое доказательство в подтверждение расходования денежных средств, как возврат финансовым директором ФИО9 денежных средств на расчётный счёт должника, что не может не являться подтверждением несения расходов на деятельность общества наличных денежных средств, полученных ответчиком. Помимо прочего, представленные в значительном количестве чеки, квитанции выходят за пределы сроков, в которые денежные средства были получены. Представленные чеки, квитанции не позволяют достоверно установить, что реальным приобретателем по ним является ООО «Мир», не содержат наименование реального покупателя. Приобретённый товар, поименованный в чеках, квитанциях нельзя отнести к нуждам общества (по чекам приобретаются продукты питания, напитки, школьные принадлежности и пр.), ответчиком не доказана необходимость приобретения данного вида товара для целей исполнения действующих договоров, не представлены авансовые отчёты на полученные денежные средства, неизрасходованные денежные средства ни в кассу предприятия, ни на расчётный счёт не внесены. При этом чеки представлены и растянуты на значительно длинный период времени, в то время как снимались денежные средства единовременно и в значительном размере. Кредитор отмечает, что выдача денежных средств подотчет самый распространённый способ вывода денежных средств из общества. Обычно подотчет используют, когда сотруднику нужно приобрести что-нибудь для организации или исполнить поручение в командировке. Стоит отметить, что ФИО20 получены значительные суммы денежных средств, а их расходование длилось значительный период времени, т.е. можно прийти к выводу, что выдача денежных средств под отчет не была обусловлена конкретными нуждами. ООО ПСФ «Верхнекамье» полагает, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

До начала судебного разбирательства от ФИО6 поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО ПСФ «Верхнекамье», в котором поддерживает позицию ООО ПСФ «Верхнекамье».

От ФИО6 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление ФИО6 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4, представители ООО ПСФ «Верхнекамье» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по делу № А50-22531/2018 на основании заявления ООО «ПСФ «Верхнекамье» в отношении ООО «Мир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019г. ООО «Мир» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства по настоящему делу конкурсным управляющим были установлены, в том числе следующие обстоятельства.

За период с сентября 2015 года по июнь 2016 года ООО «Мир» в адрес ФИО9 производились неоднократные перечисления денежных средств на общую сумму 4 683 036,30 руб.

При этом документы, подтверждающие наличие правовых оснований для получения ФИО9 денежных средств и наличие взаимоотношений с ООО «Мир» в указанной сумме, у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем, им в Свердловский районный суд г. Перми было подано исковое заявление о взыскании с ФИО9 денежных средств в сумме 4 683 036, 30 руб. как неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения указанного спора ФИО9 были представлены в материалы дела приходные кассовые ордера, свидетельствующие о возврате им денежных средств, в том числе приходные кассовые ордера, подписанные со стороны ООО «Мир» директором ФИО6, на общую сумму 4 486 169, 63 руб.: № 17 от 10.05.2016 на сумму 1 160 517, 84 руб.; № 20 от 21.06.2016 на сумму 1 219 316, 05 руб.; № 24 от 30.06.2016 на сумму 106 335, 74 руб.; № 15 от 04.07.2016 на сумму 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что денежные средства ФИО9 были переданы непосредственно ФИО6 На этом основании решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО9 4 683 036,30 руб. было отказано в связи с исполнением ответчиком обязательств по возвращению денежных средств в Общество. На сегодняшний день решение вступило в законную силу.

Согласно выписке с расчетного счета о движении денежных средств по счету предприятия в филиале «Нижегородский АО «Альфа-банк», внесенные ФИО9 в кассу ООО «Мир» наличные денежные средства, вопреки требованиям законодательства по ведению кассовых операций (в т.ч. Указание ЦБ РФ №3210-У от 11.03.2014), не были внесены на расчетный счет Общества вплоть до его закрытия 21.08.2017. Поскольку информация о распоряжении этими денежными средствами на цели финансовой-хозяйственной деятельности Общества отсутствует, в т.ч. по причине непредставления директором ООО «Мир» ФИО6 первичных документов, подтверждающих расходование на нужды Общества полученных от ФИО9 денежных средств в сумме 4 486 169,63 руб., можно сделать однозначный вывод, что они были присвоены ФИО6 лично, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности наличия в действиях ФИО6 состава правонарушения, влекущего применение меры ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно абзацу 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием), в частности руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 В силу ч. 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим п. 1, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч.1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае в качестве фактических оснований заявленных к взысканию с ФИО6 убытков конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- перечисление со счета общества «Мир» в пользу в пользу ООО «БиК» и ООО «СТ-Групп» денежных средств в суммах 396 146 руб. и 2 354 380 руб. соответственно по фиктивным документам и невозможность взыскания данных денежных средств с указанных обществ в настоящее время ввиду прекращения ими своей деятельности и исключения из ЕГРЮЛ;

- невнесение в кассу общества «Мир» наличных денежных средств, полученных от ФИО9 в общем размере 4 486 169,63 руб., что установлено при рассмотрении Свердловским районным судом г. Перми в рамках дела № 2-2019/2020 (т. 1 обособленного спора, л. 15-17);

- невнесение в кассу общества «Мир» 350 000 руб., полученных от ФИО21 в качестве оплаты стоимости проданного транспортного  средства, что установлено при рассмотрении Дзержинским районным судом дела № 2-248/2020 (т. 1 обособленного спора, л. 90 обособленного спора);

- невнесение в кассу общества «Мир» наличных денежных средств, полученных от ФИО8 в общей сумме 2 700 000 руб. в рамках заключенных договоров займа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 обособленного спора, л. 99-108).

Ссылаясь на то, что соответствующие денежные средства в общей сумме 10 286 695,63 руб. фактически присвоены ФИО6, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В данном случае, не оспаривая факт получения денежных средств от ФИО21, ФИО8 и ФИО9 в общей сумме 7 536 169,63 руб. (4 486 169,63 руб. + 350 000 руб. + 2 700 000 руб.), ФИО6 поясняет, что соответствующие суммы направлялись на текущие расходы ООО «Мир» в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В подтверждение соответствующих доводов ответчиком представлены, в частности:

- чеки, товарные чеки, чеки-ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции и справки об оплате нотариального тарифа, накладные, проездные документы за период, начиная с января 2016 года, на общую сумму 1 030 023,57 руб. (т. 2 обособленного спора, л. 130-482, т. 3 обособленного спора, т. 4 обособленного спора, л. 41, л.1-575, приложения к дополнительным возражениям от 13.01.2022);

-  договор аренды транспортного средства от 01.07.2015, заключенный обществом «Мир» (арендатор) с ФИО19 (арендодатель), дополнительные соглашения к нему от 01.08.2015 и от 02.02.2016, акт от 31.08.2016 об оказанных услугах за период с августа по декабрь 2015 года и с января по июль 2016 года на общую сумму 540 000 руб., акт от 01.12.2016 об оказанных услугах за период с августа по ноябрь 2016 года на сумму 180 000 руб., содержащие расписки арендодателя о получении соответствующих сумм (т. 2 обособленного спора, л. 11-12, 15-17);

- договор аренды автомобиля от 02.02.2015 № 1, заключенный обществом «Мир» (арендатор) с ФИО9 (арендодатель), акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 02.02.2015, дополнительное соглашение к данному договору от 02.02.2016, акт от 31.05.2016 об оказанных услугах за декабрь 2015 года и за период с января по апрель 2016 года на общую сумму 250 000 руб., акт от 02.09.2016 об оказанных услугах за период с мая по август 2016 года на общую сумму 200 000 руб., содержащие расписки арендодателя о получении соответствующих сумм (т. 2 обособленного спора, л. 19-26);

- договор возмездного оказания услуг от 22.01.2016, заключенный обществом «Мир» (заказчик) с ФИО14 (исполнитель), предметом которого являлась поставка срочных строительных материалов и организация поставки машин и механизмов для выполнения работ на объекте филиала «Азот» акционерного общества «ОХК «УРАЛХИМ» в г. Березники, акты к данному договору от 10.10.2016 № 1 на сумму 224 000 руб., от 17.11.2016 № 2 на сумму 624 000 руб., от 21.11.2016 № 3 на сумму 767 000 руб., от 21.11.2016 № 4 на сумму 224 000 руб. (т. 2, л. 31-37), содержащие расписки исполнителя о получении соответствующих сумм;

-  расписка ФИО10 о получении от директора общества «Мир» в период с января по август 2016 года денежных средств в сумме 400 000 руб. за организацию работ по аренде шламовозов для вывоза шламов после произведенной очистки емкостей на объектах СКРУ 1, 2, 3 при выполнении контракта от 01.08.2015 № 5589-2015-29, заключенного должником с публичным акционерным обществом «Уралкалий» (т. 4 обособленного спора, л. 40);

- договор аренды оборудования от 01.03.2016, заключенный обществом «Мир» (арендатор) с ФИО11 (арендодатель), по условиям которого в аренду предоставлялось сварочное оборудование в количестве 2 единиц с указанием их наименования, серийных номеров и стоимости, акты от 01.04.2016 и от 30.11.2016 на общую сумму 300 000 руб., содержащие расписки арендодателя о получении соответствующих сумм (т. 4 обособленного спора, л. 42-47);

- выписки операций по личному счету ФИО6, содержащие операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО12 в общей сумме 155 000 руб. в качестве оплаты за работы по восстановлению исполнительной документации (Уралкалий); в пользу ФИО16 (сметчик) в сумме 15 700 руб., в пользу ФИО13 (бригадир) в сумме 127 000 руб., в пользу ФИО17 в сумме 244 800 руб. и в пользу ФИО18 в сумме 50 000 руб. (т. 4 обособленного спора, л. 61-78, 137-147);

Перечисленные документы подтверждают факт расходования денежных средств в общей сумме 5 331 523,57 руб.

При таком положении оснований для сомнения в реальности правоотношений с указанными лицами, что объективно влекло бы необходимость несения обществом «Мир» расходов на встречное эквивалентное предоставление в адрес соответствующих контрагентов, у суда не имелось.

В материалы дела представлены заявка на разрешение допуска на объект Филиала «Азот» акционерного общества «ОХК «УРАЛХИМ» в г. Березники ФИО19 и автомобиля, поименованного в договоре аренды транспортного средства от 01.07.2015, с прицепом (т. 2 обособленного спора, л. 18), заявка на допуск на территорию подразделения публичного акционерного общества «Уралкалий» ФИО12 и скриншоты переписки по электронной почте с данным лицом (т. 4 обособленного спора, л. 18, 18-57), заявка на разрешение допуска на объект Филиала «Азот» акционерного общества «ОХК «УРАЛХИМ» в г. Березники ФИО13 (. 4 обособленного спора, л. 58), скриншоты переписки по электронной почте с ФИО16 (т. 4 обособленного спора, л. 59-60), ответ Филиала «Азот» акционерного общества «ОХК «УРАЛХИМ» в г. Березники о выданных пропусках сотрудников общества «Мир» на объект данного заказчика в 2016 году, из которого следует, что пропуска выдавались ФИО19, ФИО14 и ФИО15 (т. 4 обособленного спора, л. 131-132), ответ публичного акционерного общества «Уралкалий» о выданных временных пропусках сотрудникам общества «Мир», в числе которых ФИО10, ФИО19 и ФИО22 (т. 5 обособленного спора).

ФИО10 и ФИО14 письменно подтвердили факт получения от общества «Мир» наличные денежные средства в суммах 400 000 руб. и  1 839 000 руб. соответственно. Вопреки доводам об обратном, данные письменные пояснения лиц, привлеченных к участию в настоящем споре на основании норм ст. 51 АПК РФ, являются допустимыми доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). 

Довод конкурсного управляющего о целесообразности заключения обществом «Мир» договора аренды автомобиля от 02.02.2015 № 1 с ФИО9 судом правомерно отклонен, поскольку рассмотрение этого вопроса выходит за пределы заявленных требований, в качестве фактических оснований которых указано нецелевое расходование денежных средств должника, а не заключение невыгодных для должника сделок.

Ссылка на отсутствие необходимости в аренде обществом «Мир» сварочного оборудования, с учетом вида деятельности, которую должник осуществлял, а также подтвержденного самим конкурсным управляющим в судебном заседании факта оказания обществу «Мир» услуг сварщика, судом не принята во внимание обоснованно.

Представленные чеки, товарные чеки, чеки-ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные частично прямо содержат указание на приобретение ТМЦ обществом «Мир», а в остальной части свидетельствуют о приобретении преимущественно материалов и инструментов, назначение которых и количество явно не предполагает использование в личных потребительских целях физического лица, а предполагает их использование для производственной деятельности, причем по ряду указанных документов можно установить, что места приобретения  товаров соответствуют месту нахождения объектов заказчиков.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что в числе представленных ФИО6 первичных  документов имеются какие-либо не относящиеся к деятельности общества «Мир», у суда отсутствовали.

Выписка по расчетному счету должника не позволяет сделать вывод о том, что все объективно сопутствующие выполнению обществом «Мир» заключенных с заказчиками контрактов в 2016-2017 годах расходы осуществлялись посредством безналичной оплаты.

ФИО6 также представлены документы по выданным из кассы общества «Мир» суммам: ФИО15 – 59 410,74 руб., ФИО6 – 15 400 руб., ФИО23 – 727 руб., ФИО19 – 21 700 руб., ФИО24 – 9100 руб. (общая сумма 106 335,74 руб.). Данные денежные средства выданы после предшествующего возврата их в кассу предприятия ФИО9 по приходному кассовому ордеру от 30.06.2016 № 24, которому они выдавались подотчет ранее (т. 2, л. 5-10). 

ФИО6 в настоящем процессе также ссылается на несение расходов в общей сумме 2 864 317,44 руб., связанных с выполнением работ по восстановлению исполнительной документации для публичного  акционерного общества «Уралкалий».

О том, что такие работы действительно велись обществом «Мир», свидетельствует представленная в материалы обособленного спора переписка с публичным акционерным обществом «Уралкалий», из которой помимо прочего следует, что 13 разделов восстановленной документации сданы в Министерство по строительству и ЖКХ Пермского края (т. 4 обособленного спора, л.д. 177-206).

Как указывает ответчик, именно в рамках данных работ привлекалась ФИО12, ФИО19 и ФИО15

ФИО19 письменно подтвердил факт получения от ФИО6 310 000 руб. наличными за организацию работ на объекте Филиала «Азот» акционерного общества «ОХК «УРАЛХИМ» в г. Березники, а также 60 000 руб. заработной платы за период с октября 2016 года по март 2017 года и 127 500 руб. возмещения командировочных расходов (т. 2 обособленного спора, л. 40). 

ФИО15 также письменно подтвердили факт получения от руководителя общества «Мир» 122 000 руб. наличными за организацию работ на объекте Филиала «Азот» акционерного общества «ОХК «УРАЛХИМ» в г. Березники, а также 60 000 руб. заработной платы за период с октября 2016 года по март 2017 года и 105 000 руб. возмещения командировочных расходов (т. 2 обособленного спора, л. 41).

При этом ФИО6 отмечает, что последние две из указанных выплат осуществлены в пользу указанных лиц как раз в период выполнения работ по восстановлению исполнительной документации.

Помимо прочего ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на несение расходов в размере 1 500 000 руб., связанных с ремонтом занимаемого офисного помещения, впоследствии указав на отсутствие документального подтверждения данного размера соответствующих расходов.

Суд в отсутствие таких доказательств, тем не менее, счел соответствующие доводы ФИО6 заслуживающими внимания, учитывая содержание пункта 4.3.2 договора аренды нежилого помещения от 21.12.2015 № 15, предусматривающего обязанность арендатора нести за свой счет расходы, связанные с проведением текущих ремонтов (т. 4 обособленного спора, л. 23-27); представленные фотографии, на которых офисное помещение  находится в стадии ремонта (т. 4 обособленного спора, л. 92-99); а также то, один из собственников соответствующего помещения – ФИО8 (арендодатель) при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности устно пояснял, что ремонт офиса как таковой имел место. 

На основании вышеизложенного, исходя из оценки представленных ФИО6 документов в их совокупности, судом установлено, что в деятельности общества «Мир» на протяжении длительного времени осуществлялись расчеты наличными денежными средствами, в том числе и при взаимоотношениях с лицами, привлекаемыми в целях обеспечения исполнения работ перед заказчиками (публичное акционерное общество «Уралкалий» и акционерное общество «ОХК «Уралхим» Филиал «Азот»).

Указанный факт следует не только из представленных ФИО6 документов, но и из обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции по ряду гражданских дел, возбужденных по искам конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения с физических лиц.

Кроме того, при рассмотрении ранее обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, где в число ответчиков входил и ФИО6, судом также было установлено, что в штате должника в период исполнения заключенных обществом «Мир» с названными заказчиками контрактов числились лишь несколько человек, при этом соответствующие контракты полностью исполнены, что никем не оспаривается, ввиду чего судом приняты во внимание пояснения указанного ответчика о том, что частично наличные денежные средства должника расходовались на оплату труда физических лиц, с которыми официально правоотношения не оформлялись.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что надлежащими доказательствами расходования денежных средств предприятия на нужды, связанные с его хозяйственной деятельностью, в силу норм ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» могут являться только первичные учетные документы, при том, что в настоящем случае таковые в должном объеме не представлены.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно счел необходимым учесть следующее.

Как указано в подпункте 4 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако ранее при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом установлено, что ФИО6 не уклонялся от исполнения предусмотренной нормами ст.126 Закона о банкротстве обязанности в целом, передав часть имеющейся в распоряжении документации различного  рода конкурсному управляющему, и представив применительно к иной ее части пояснения по факту ее отсутствия ввиду нахождения у иного лица. Данные пояснения судом были приняты во внимание, поскольку  из совокупности представленных в соответствующий спор документов можно было сделать вывод о том, что основное фактическое руководство деятельностью общества «МИР», начиная с даты создания данного юридического лица, осуществлял ФИО25. 

Кроме того, при рассмотрении того же обособленного спора судом установлено, что конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие части документации общества «Мир» препятствовало формированию конкурсной массы должника.

Ввиду недоказанности сокрытия бывшим руководителем общества «Мир» документации по каким-либо активам должника, выбывшим из его владения в предбанкротный период, в удовлетворении требований о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности судом отказано (определение от 16.02.2021 по данному делу, вступило в законную силу).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт отсутствия надлежащих первичных документов по тем взаимоотношениям, на которые ссылается ФИО6, и по расчетным операциям по ним, посредством которых возможно было бы опровергнуть все сомнения конкурсного управляющего, не может вменяться как факт в вину ответчику по настоящему спору.

Именно ввиду отсутствия полной документации общества «Мир» в распоряжении ФИО6, те доказательства, которые им представлены в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, представлялись поэтапно, по мере поиска контрагентов должника и получения от них копий сохранившихся документов по имевшимся взаимоотношениям. 

Кроме того, ФИО6 не отрицает, что не все хозяйственные операции, проводимые организацией, в принципе оформлялись надлежащими оправдательными документами. Как видно из представленных документов, зачастую в текущей деятельности общества «Мир» использовалась и такая схема расчетов, при которых оплаты привлеченным лицам производились за счет личных средств руководителя должника с последующим возмещением соответствующих сумм наличными денежными средствами общества без оформления соответствующих операций надлежащим образом. Однако, нарушение кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета само по себе не позволяет сделать вывод о наличии в действиях руководителя состава правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков при отсутствии фактического присвоения им денежных средств возглавляемого юридического лица, а влечет иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) и данное правило распространяется, в том числе и на руководителей хозяйственных обществ. Обязанность по доказыванию недобросовестности действий единоличного исполнительного органа общества возлагается на истца (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В данном случае, по сути, позиция конкурсного управляющего сводится к утверждению о том, что абсолютно ни одно из представленных ФИО6 не является надлежащим подтверждением факта несения расходов на нужды общества «Мир».

При этом управляющим не отрицается, что в соотносимый с имеющимися документами период времени должник хозяйственную деятельность вел, исполняя контракты, заключенные с крупными заказчиками, а доказательств тому, что все сопутствующие этому расходы возмещены из иных источников, нежели поясняет ответчик, не имеется.

Конкурсный управляющий довод о безосновательном расходовании руководителем денежных средств должника по отдельным платежам конкретизировано не обосновал. Сомнения общего характера не могут быть положены в основу судебного акта, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств, суд пришел в обоснованному выводу о том, что названная презумпция добросовестности применительно к ФИО6 не опровергнута, совершение им неправомерных действий по присвоению вмененных ему денежных сумм, полученных от ФИО21, ФИО8 и ФИО9, не доказано.

В ином случае представляется неразумным, что учредители должника, в частности. ФИО8, предоставлявший обществу «Мир» денежные займы для целей пополнения оборотных денежных средств, за весь истекший период времени не предъявили бы к ФИО6  каких-либо претензий по поводу безосновательного расходования денежных средств общества.

Ответчику вменены убытки в размере перечислений со счета общества «Мир» в пользу в пользу ООО «БиК» и ООО «СТ-Групп» денежных средств в суммах 396 146 руб. и 2 354 380 руб. Конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные юридические лица реальной деятельности не осуществляли, а совершенные в их пользу операции произведены по фиктивным документам.

Между тем, в материалы дела к возражениям ответчика от 09.12.2021 представлены товарные накладные от 23.11.2015 № 120, от 15.12.2015 № 140, от 14.04.2016 № 4 и от 30.06.2016 № 115 на поставку обществом с ограниченной ответственностью «БиК» ТМЦ на общую сумму 411 946 руб. 

В дальнейшем товар – медицинское оборудование, поставленное обществу «Мир» по накладным от 23.11.2015 № 120, от 15.12.2015 № 140, и от 30.06.2016 № 115 поставлено должником в ГАУЗ ПК «Кунгурская СП», оплата за что произведена Минфином Пермского края, соответствующие операции содержатся в выписке по счету должника (т. 1 обособленного спора, л. 34 (оборотная сторона), 36, 52). По товарной накладной от 14.04.2016 № 4 общество с ограниченной ответственностью «БиК» поставило офисные кресла непосредственно для общества «Мир». Платежные поручения, по которым на основании выставленных счетов производились перечисления денежных средств в адрес ООО «СТ-Групп», имеют отметки о согласовании с заказчиком - Филиалом «Азот» АО «ОХК «Уралхим» в г. Березники. Также представлены товарные накладные (т. 2 обособленного спора, л. 117-126).

Как поясняет ФИО6, товар по соответствующим накладным был завезен на территорию указанного заказчика и использовался в проведении работ на его объекте.

Судом обоснованно принято во внимание, что данный факт мог быть дополнительно подтвержден посредством направления запроса в адрес Филиала «Азот» акционерного общества «ОХК «Уралхим» в г. Березники, однако, конкурсный управляющий такой запрос не направил, приняв за истину пояснения бывшего руководителя ООО «СТ-Групп», в отношении которых у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения.

Так, ФИО21 в соответствующих пояснениях (т. 1 обособленного спора) указывает на создание ею названного юридического лица на номинального директора ФИО26, подтверждает, что управление обществом и распоряжение его счетом осуществляла сама, при этом по каким-то причинам иных контрагентов, помимо общества «Мир», она не помнит.

С учетом изложенного суд правомерно счел недоказанным, что спорные перечисления, произведенные в пользу указанных хозяйственных обществ, носили мнимый характер и повлекли причинение убытков должнику.

Ввиду недоказанности наличия в действиях ФИО6 состава правонарушения, влекущего применение меры ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказал полностью.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции и, вопреки утверждениям апеллянтов, исследованы судом и оценены в совокупности с иными установленными по спору обстоятельствами и доказательствами. Фактически доводы апеллянтов направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2022 года по делу № А50-22531/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев