ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39512/2017

Дело № А40-220058/15

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-220058/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу ООО «АгроСтройИнвест» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ «РБР»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АгроСтройИнвест» - ФИО2, дов. от 19.05.2017

от ООО «АгроСтройИнвест» - ФИО3, дов. от 15.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) Публичное акционерное общество «Региональный банк развития». Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ООО «АгроСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу ООО «АгроСтройИнвест» - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО АКБ «РБР» - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-220058/15 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» к заинтересованному лицу ООО «АгроСтройИнвест»

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы представленные в материалы дела доказательства, что повлекло неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «АгроСтройИнвест» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ «РБР» и ООО «АгроСтройИнвест» был заключен договор банковского счета ООО «АгроСтройИнвест» и открыт расчетный счет № 

<

***>.

ООО «АгроСтройИнвест» 23.10.2015 с расчетного счета № 

<

***> перечислило на принадлежащий ему счет № 40702810506000095648 в Отделении №8598 Сбербанка России 3 600 000 рублей для пополнения счета.

27 октября 2015 года ООО «АгроСтройИнвест» с расчетного счета 

<

***> перечислило на счет ООО «Генеральный строительный трест №3» № 40702810806000103845 в Отделении №8598 Сбербанка России 2 765 000 рублей за выполненные СМР по договору генподряда №36.

28 октября 2015 года ООО «АгроСтройИнвест» с расчетного счета 

<

***> платежным поручением №6137 перечислил на счет ООО «Генеральный строительный трест № 3» № 40702810806000103845 в Отделении №8598 Сбербанка России 2 325 000 рублей за выполненные СМР по договору генподряда №36.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года №ОД-3097 ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года №ОД-3098 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ «РБР».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как установлено п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Главы IX Закона о банкротстве.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знало наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судом установлено, что в обоснование требования не представлено доказательств, что ООО «АгроСтройИнвест» знало о наличии картотеки неисполненных обязательств кредитной организации, свидетельствующей о наличии признаков неплатежеспособности, а также что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника: не представлено доказательств нарушения очередности, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо клиент, осуществивший оспариваемую выплату, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, либо назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

В соответствии с п. 35.3 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве доказательств могут, в частности, с учетом все обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В материалы дела не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств в отношении ООО «АгроСтройИнвест».

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые банковские операции осуществлены с предпочтением, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о предпочтительности сделки в отношении одного из кредиторов необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. Перечисление денежных средств со счета клиента, в результате которого они были списаны с корреспондентского счета банка, совершенное в период подозрительности, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований данного клиента перед другими кредиторами.

Материалами дела не подтверждается, что в результате проведения оспариваемой банковской операции произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика как клиента банка перед другими кредиторами банка, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия кредиторов первой и иных очередей.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным, содержащимся в последней публикуемой форме отчетности ПАО АКБ «РБР», предшествующей дате оспариваемых операций (на 01.07.2015) величина активов Банка составляет 8 521 428 тыс.руб., 1 % стоимости активов должника, соответственно, равен 85 214 тыс.руб. 

Таким образом, доказательств, что было оказано предпочтение ООО «АгроСтройИнвест» перед другими кредиторами не представлено и не доказано, что сделка вышла за пределы хозяйственной деятельности.

Поскольку бремя доказывания недействительности сделки лежит на конкурсном управляющем, при этом им не доказаны существенные обстоятельства для признания выплаты недействительной, ввиду чего суд отказал в заявлении.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка доводам сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-220058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» - ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО5