ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15735/2017

г. Самара

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2019 апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 (судья Степанова И.К.) об удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по выявлению имущества  должника и обеспечению сохранности этого имущества, предъявленной в рамках дела №А55-15735/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбудить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх. №18281 от 04.02.2019) на бездействие финансового управляющего по выявлению имущества  должника и обеспечению сохранности этого имущества

Определением Арбитражного суда Самарской области то 22.05.2019 жалоба Банка ВТБ (ПАО) удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы банк ссылался на то, что ФИО2 не был сделан запрос в Черногорию о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, о расчетных счетах, ценных бумагах должника, на то, что в отчете финансового управляющего нет информации о доходах должника, кем работает, а также на то, что ФИО2 не выяснил, состоит ли должник в браке с целью пополнения конкурсной массы за счет имущества супруга, не проводил опись имущества должника по месту его регистрации, не заблокировал все банковские карты должника.

Отклоняя доводы банка о том, что ФИО2 не выяснил, состоит ли должник в браке с целью пополнения конкурсной массы за счет имущества супруга, не проводил опись имущества должника по месту его регистрации, не заблокировал все банковские карты должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела данные доводы не подтверждаются.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, финансовый управляющий в апелляционной жалобе возражений против указанных выводов суда первой инстанции также не привел.

Из мотивировочной части обжалуемого определения усматривается, что судом первой инстанции признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не выявлении имущества должника, а именно: в не направлении запросов в компетентные органы Черногории, при этом суд первой инстанции счел недостаточными сведения об отсутствии у должника имущества в Черногории, представленные самим должником (его представителем) в ходе процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на принятие должных мер, направленных на выявление имущества должника, проведение описи имущества должника, на передачу должником документов, полученных должником в 2017 году от компетентных органов Черногории и свидетельствующих об отсутствии у должника имущества на территории данного государства, а также на подтверждение сведений, отраженных в данных документах, документами, полученными от компетентных органов в 2019 году.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.

Круг мероприятий, которые должен провести финансовый управляющий, определен в п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Материалы дела свидетельствуют об исполнении должником обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Так, должником финансовому управляющему представлены сведения об отсутствии у должника на территории Черногории недвижимого имущества, долей в хозяйствующих субъектах, полученные в 2017 году из компетентных органов Черногории.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных должником документах, в материалы дела не представлены, равно как и отсутствуют доказательства наличия у должника какого-либо имущества на территории Черногории и его утраты ввиду не обеспечения финансовым управляющим его сохранности.

Более того, документы, полученные от компетентных органов Черногории в 2019 году, подтверждают сведения, отраженные в документах таких органов 2017 года.

При указанных обстоятельствах основания для признания бездействия финансового управляющего по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества отсутствовали.

Доводы банка, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, аналогичны доводам, изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом рассмотрения, оснований для принятия возражений банка судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Банк ВТБ о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО2.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 по делу               №А55-15735/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы ПАО Банк ВТБ о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

 

Е.А. Серова