ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15534/2023

г. Челябинск

29 января 2024 года

Дело № А76-27987/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «УК Домоуправление» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «УК Домоуправление») - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-27987/2021 об отказе в признании сделки должника недействительной.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УК Домоуправление».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании агентского договора от 03.02.2017 № ЮУ-2017, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа» (ОГРН 

<

***>, далее –общество «РКЦ ЛГО»), недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика 8 318 076,26 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальным хозяйством «Качество» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «УК ЖКХ «Качество»).   

Определением суда от 11.10.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, оспариваемый агентский договор от 03.02.2017 № ЮУ-2017 подлежал признанию недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключен с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредитов должника и эквивалентное встречное представление со стороны агента отсутствовало.

Конкурный управляющий указывает, что по условиям оспариваемого агентского договора общество УК «Домоуправление» передало обществу «РКЦ ЛГО» актив - дебиторскую задолженность населения в объеме 56 878 855,11 руб., при этом, начиная с 01 квартала 2017 года на счет должника денежные средства от физических лиц в погашение задолженности по оплате за услуги ЖКХ не поступали; по данным конкурсного управляющего, на дату обращения с заявлением на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателя общество «РКЦ ЛГО», на сумму 3 144 959,78 руб., а согласно расчету апеллянта, в ходе исполнительного производства в адрес общества «РКЦ ЛГО» как агента по договору должно было поступить от населения денежных средств не менее 8 318 076 руб. 26 руб. (11 463 036,04 – 3 144 959, 78), которые должнику не перечислены.

Податель жалобы отмечает, что на дату заключения спорного агентского договора (03.02.2017) у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения по уплате обязательных платежей и перед кредитором ФИО3 на сумму более 10 млн. рублей, включенные затем в реестр требований кредиторов должника и непогашенные по настоящее время.  

Конкурсный управляющий полагает, что заключением данного агентского договора создана конструкция, не позволявшая независимым кредиторам общества «УК Домоуправление» получать денежные средства по оплате населением коммунальных услуг. О противоправности деятельности ответчика, по мнению конкурсного управляющего, также свидетельствует постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица от 13.05.2019 в рамках исполнительного производства от 08.12.2015 № 19948/15/74043-СД.

Конкурсный управляющий считает, что несмотря на заключение спорного агентского договора за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данная сделка может быть оспорена соответствующему основанию, поскольку независимый руководитель должника – конкурсный управляющий назначен судом только с даты признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий также полагает, что агентский договор от 03.02.2017 № ЮУ-2017 подлежал признанию недействительным по общегражданским обоснованиям, предусмотренным положениями статей 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).      

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.01.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником (принципал) и ответчиком (агентом) 03.02.2017 заключен договор № ЮУ-2017, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать следующие фактические и юридические действия: вести работу по взысканию задолженности собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах и иных лиц перед принципалом за коммунальные и иные услуги, оказанные принципалом указанным лицам, вести работу по взысканию штрафных санкций и судебных расходов в рамках судебного, приказного и исполнительного производства; осуществлять взаимодействие с ФССП РФ по вопросу взыскания вышеуказанной задолженности, в том числе, получать денежные средства, причитающиеся принципалу, полученные в ходе ведения исполнительного производства; распределять (перечислять) полученные в рамках ведения приказного, судебного и исполнительного производства причитающиеся принципалу денежные средства в следующем порядке: вознаграждение, причитающееся агенту за ведение работы по взысканию задолженности; погашение задолженности принципала перед ресурсоснабжающей организацией обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭкоГрупп» по договору на поставку тепловой энергии от 22.09.2014 № 222372014-0121; оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет принципала. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора сумма задолженности собственников-потребителей перед принципалом составляет 50 616 214 руб. 33 коп. основного долга, 6 262 640 руб. 78 коп. пени.

На дату заключения договора задолженность принципала перед обществом «ПромЭкоГрупп» по договору на поставку тепловой энергии от 22.09.2014 № 222372014-0121 составляет 39 705 758 руб. 77 коп. (пункт 1.3 агентского договора от 03.02.2017 № ЮУ-2017).

В соответствии с пунктом 2.1.5 указанного договора принципал не должен предпринимать самостоятельно действий по истребованию задолженности у должников без согласования с агентом.

Размер вознаграждения агенту в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 агентского договора от 03.02.2017 № ЮУ-2017 установлен в размере 10% (12,5%) от суммы поступивших денежных средств при исполнении судебных приказов (решений).

В рамках исполнения данного договора возбуждены исполнительные производства на общую сумму 11 463 036 руб. 04 коп. При этом в настоящее время на исполнении находятся исполнительные производства, на сумму 3 144 959 руб. 78 коп. 

Ссылаясь на то, что агентский договор от 03.02.2017 № ЮУ-2017 заключен между аффилированными лицами, учитывая, что между руководителями обществ обвинительным заключением в рамках уголовного дела № 1-6/2020 установлена преступная связь; при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу А76-10619/2015, от 04.09.2015 по делу № А76-15856/2015, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 № А76-18399/2016, а также решением суда от 14.12.2021 и определением суда от 07.09.2022 по настоящему делу; для вывода актива (дебиторской задолженности населения на сумму 56 878 855 руб. 11 коп.) с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, учитывая отсутствие встречного предоставления, поскольку обществом «РКЦ ЛГО» не исполнена обязанность по перечислению должнику взысканной с населения задолженности за коммунальные услуги в размере 8 318 076,26 руб.,  конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

При этом конкурный управляющий обращал внимание, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава от 13.05.2019 в рамках исполнительного производства № 19948/15/74043-СД обращено взыскание на денежные средства в размере 50 589 193 руб. 24 коп., полученные платежным агентом обществом «РКЦ ЛГО» в рамках договора от 03.02.2017 № ЮУ-2017 за минусом стоимости оказанных услуг (агентского вознаграждения), принадлежащие должнику обществу «УК Домоуправление».

В качестве правовых оснований конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 170 и 179 ГК РФ.   

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из невозможности признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из даты ее совершения, а также из отсутствия достаточных оснований для квалификации сделок недействительными (ничтожными) по статьям 10, 168, 170, 179 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. 

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5). 

Кроме того, следует учитывать, что при наличии в законе специального основания недействительности сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу же положений статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такие сделки относятся к оспоримым.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае установлено, что оспариваемый агентский договор  № ЮУ-2017 заключен 03.02.2017, то есть с учетом возбуждения дела о банкротстве общества УК «Домоуправление» определением суда от 16.08.2021 – за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, он может быть оспорен только по общим основаниям, установленным ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). 

При этом, оценивая спорную сделку на предмет ее действительности применительно к нормам статей 170, 179 ГК РФ, суд установил, что агентом – обществом «РКЦ ЛГО» в рамках договора осуществлялась работа по взысканию переданной дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги путем предъявления исков и заявлений о выдаче судебных приказов, с дальнейшим предъявлением исполнительных документов к принудительному исполнению. Соответствующие обстоятельства сами по себе не оспариваются конкурсным управляющим.

Таким образом, спорный договор фактически исполнялся, в частности со стороны агента.

Доказательств того, что названный агентский договор заключен на заведомо крайне невыгодных для общества УК «Домоуправление»  условиях и его воля при заключении данной сделки формировалась вынужденно под воздействием недобросовестного поведения общества «РКЦ ЛГО», в материалы дела не представлено.    

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Тот факт, что в пользу должника взысканные агентом денежные средства в итоге не поступали в том объеме, который ему причитался после вычета вознаграждения агента, не свидетельствует о недействительности самого договора, а лишь может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении его условий одной из сторон.

Заявляя о применении последствий недействительности оспариваемого договора, конкурсный управляющий, по сути, предъявляет к взысканию, недополученную, по его расчету, должником сумму денежных средств, которую агент взыскал с населения.

При этом взыскание дебиторской задолженности не может подменяться оспариванием сделок должника.

Судом первой инстанции также верно указано, что совершение руководителями сторон агентского договора от 03.02.2017 № ЮУ-2017 преступления, предусмотренного статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о недействительности самой данной сделки с точки зрения гражданского законодательства. Совершение уголовно-наказуемого деяния с помощью легитимных сделок не исключено, поскольку последние в таком случае выступают только средством совершения преступления.

 Апелляционный суд считает, что доводы апеллянта сводятся исключительно к несогласию с установленными судом первой инстанции на основании имеющейся доказательственной базы фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлялась по ходатайству конкурсного управляющего, в связи с результатом рассмотрения жалобы подлежит взысканию с должника - общества УК «Домоуправление» в доход федерального бюджета Российской Федерации (статья 110 АПК РФ, статья 20.7 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-27987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «УК Домоуправление» - ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «УК Домоуправление» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

                                                                                     А.А. Румянцев