Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8824/2017

г. Благовещенск

12 декабря 2017 года

изготовление решения в полном объеме

12 декабря 2017 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО2. Коммуникейшнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 07.07.2017; от ответчика – ФИО4, руководитель управления, ФИО5, действует на основании доверенности от 27.11.2017, ФИО6, действует на основании доверенности от 27.11.2017,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИО2. Коммуникейшнс» (далее – заявитель, общество, ООО «ФИО2. Коммуникейшнс») с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее – ответчик, административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 25.09.2017 № ПО-28/4/711, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Заявленные требования обоснованы существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу. В частности,  общество не было ознакомлено с актом систематического наблюдения, кроме того, поскольку ООО «ФИО2. Коммуникейшнс»  заключило с ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ДФО договор на предоставление услуг кабельного вещания (договор от 29.12.2016 №2280-16-5310), а в соответствии с п. 3.37 договора ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ДФО не имеет право предоставлять третьим лицам доступ к Абонентской распределительной системе, -   акт систематического наблюдения от 15.09.2017 № А-28/4/119-нд/73 и запись эфира за 02.09.2017 являются незаконными доказательствами. 

Требования приняты к производству суда, назначено судебное заседание на 30.11.2017.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, полагая постановление законным и обоснованным, представили письменный отзыв по заявленным требованиям и материалы дела.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2.Коммуникейшнс» осуществляет деятельность по оказанию услуг телевизионного вещания канала на основании лицензии ТВ № 27379 от 04.12.2015 сроком действия до 28.12.2025, согласно которой предусмотрено распространение средства массовой информации (далее – СМИ) «СатКом инфо». 

Лицензия выдана Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в лице территориального Управления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области.

Свидетельство о регистрации СМИ ООО «ФИО2.Коммуникейшнс»  ЭЛ № ТУ28-00320 от 06.11.2015 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрирующий орган Управление Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области.

В ходе проведения проверки, на основании задания  Управления Роскомнадзора по Амурской области № ТЗ-0541/срк от 21.08.2017, филиалом Управления по Амурской области Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочаститный центр центрального Федерального округа» Дальневосточного федерального округа (филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» ДФО) произведена запись вещания, а именно, в период с 00:00 28.08.2017 до 24:00 03.09.2017 (168 часов).

 ФГУП «РЧЦ ЦФО»  ДФО по итогам систематического наблюдения составил Акт от 04.09.2017 № 28-2097-00 и заключение от 04.09.2017 № 02-01-0400-25.

Согласно сведениям, содержащимся в Акте, признаков нарушений правил использования радиочастотного спектра не выявлено.

Как следует из заключения,  лицензиатом соблюдается вещание в пределах территории распространения  телевизионного канала и в определенной в лицензии среде вещания (кабельное вещание).

 ФГУП «РЧЦ ЦФО»  ДФО осуществлена запись программ телевизионного кабельного вещания   «СатКом» в период с 00:00 28.08.2017 по 00:00 04.09.2017 в объеме 168 часов.

Акт, заключение,  пояснения по проведению записи и запись представлены ФГУП «РЧЦ ЦФО»  ДФО в Управление Роскомнадзора по Амурской области.

23.08.2017 руководителем Управления Роскомнадзора по Амурской области издан приказ № 119-нд о проведении в период с 28.08.2017 по 15.09.2017  систематического наблюдения ООО «СатКом», с целью проверки соблюдения последним лицензионных требований.

Правовые основания проверки – Постановление Правительства от 16.03.2009 № 228 и Приказ руководителя Роскомнадзора о ТО № 65 от 25.01.2016.

15.09.2017 по итогам проверки  Управлением Роскомнадзора составлен Акт систематического наблюдения № А-28/4/119-нд/73 и Приложение № 2 к нему (справка о результатах систематического наблюдения).

Согласно сведениям, содержащимся в Приложении № 2, в действиях лицензиата при вещании установлено нарушение требований статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (пункт 3 Приложения) что выразилось в неправильном указании регистрирующего органа «СатКом Инфо».

В частности объявлялись выходные данные телеканала «СатКом Инфо» следующего содержания: «Вещает ООО «ФИО2. Коммуникейшнс», лицензия № 27379 от 04.12.2015 выдана Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Телеканал «СатКом Инфо. Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ТУ28-00320 от 06.11.2015 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций».

Посчитав, что имеются достаточные данные для составления протокола об административном правонарушении, административный органом назначено составление протокола об административном правонарушении статье 13.22 КоАП РФ на 21.09.2017 в 14 час. 00 мин. по адресу управления. Уведомление от 18.09.2017 № 5444-04/28, в котором указана дата, время и место составления протокола об административном правонарушении получено обществом 19.09.2017 (вх. № 438).

21.09.2017 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Амурской области, в отсутствии  представителя надлежащим образом извещенного ООО «ФИО2.Коммуникейшнс» составлен протокол об административном правонарушении  № АП-28/4/964,  действия общества квалифицированы по статье 13.22 КоАП РФ.  Копия протокола получена обществом  22.09.2017 (вх. № 635).

Определением от 21.09.2017 № ОН-28/4/5519 рассмотрение дел об административном правонарушении назначено на 25.09.2017 в 15 час. 50 мин. Копия определения получена обществом  22.09.2017 (вх. № 634).

Постановлением от 25.09.2017 № ПО-28/4/711, вынесенным в присутствии представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, ООО «ФИО2.Коммуникейшнс» привлечено к  административной ответственности по статье  13.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, событие административного правонарушения в действиях общества  выразилось в  распространении ООО «ФИО2.Коммуникейшнс» продукта средства массовой информации с заведомо ложными выходными данными, - вещание телеканала «СатКом Инфо» сопровождалось  заставками с недостоверными выходными данными. Управление пришло к выводу, что недостоверность выразилась в неправильном указании названия регистрирующего органа,  -  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, тогда как общество зарегистрировано  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области.

Не согласившись с обоснованностью привлечения к административной ответственности,  ООО «ФИО2.Коммуникейшнс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оспариваемое постановление получено обществом 25.09.2017, что подтверждается подписью защитника ООО «ФИО2.Коммуникейшнс» в постановлении.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящими заявлениями в суд 06.10.2017, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Административный орган, принявший решение о привлечении ООО «ФИО2.Коммуникейшнс» к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям, закрепленным в статье 30.6 КоАП РФ и пункте 7 статьи 210 АПК РФ, суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Общество привлечено к административной ответственности по статье 13.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за  выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

Объективная сторона правонарушения состоит в выпуске (изготовлении) или распространении продукции средства массовой информации без выходных данных, ровно с неполными выходными данными или с заведомо ложными выходными данными.

В своей деятельности ООО «ФИО2.Коммуникейшнс» руководствуется и соблюдает требования Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Административный орган пришел к выводу, что ООО «ФИО2.Коммуникейшнс» нарушен пункт 5 статьи 27 Закона, согласно которому зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.  

Как установлено судом ООО «ФИО2.Коммуникейшнс» имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания от 04.12.2015 ТВ № 27379, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Согласно приложению № 1 указанной лицензии общество осуществляет распространение средства массовой информации – телеканала «СатКом Инфо».

Телеканал «СатКом Инфо» зарегистрирован как СМИ, что подтверждается  свидетельством о регистрации СМИ ЭЛ № ТУ28-00320 от 06.11.2015, которое  выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области.

Общество привлечено к административной ответственности за осуществление распространения СМИ с недостоверными выходными данными в части неверного наименования регистрирующего органа, что административным органом расценено, как распространение продукции средства массовой информации с заведомо ложными выходными данными.

Согласно акту систематического наблюдения 15.09.2017 А-28/1/119-нд/73 обществом объявляется в  средствах массовой информации номер и дата свидетельства о регистрации телеканала, а также регистрирующий орган, которые соответствуют действительности, т.е. выходные данные,  указаны в полном объеме в соответствии со статьей 27 Закона о СМИ.

В Свидетельстве о регистрации СМИ ЭЛ № ТУ28-00320 от 06.11.2015 содержится информация, что оно выдано  Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а Управление Роскомнадзора по Амурской области являлось территориальным регистрирующим органом.

Вопреки позиции административного органа, заявитель в выходных данных в соблюдение статьи 27 Закона о СМИ указал зарегистрировавший его орган исполнительной власти  и регистрационный номер.  

В связи с чем, суд не может согласиться с выводом административного органа  о том, что указание при вещании на регистрирующий орган, - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вместо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, - содержит ложные выходные данные. Кроме того, указание на  Федеральную службу Роскомнадзора не может быть расценено как указание заведомо ложных выходных данных и потому, что  Управление Роскомнадзора по  Амурской области является территориальным органом Федеральной службы, действует в интересах и от имени Службы на подведомственной территории.  

Следует также отметить, что ложные данные, по смыслу статьи 13.22 КоАП РФ,  являются данными, не соответствующими действительности, тогда как такие не соответствующие действительности данные указаны при вещании заявителем не были. Равно как при вещании и отсутствовала неполнота их указания, что также предусмотрено статьей 14.22 КоАП РФ.

Изложенное не образует объективную сторону правонарушения по вменяемой обществу норме права. А, поскольку в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения,  - отсутствует событие правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие события вмененного обществу административного правонарушения, - в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области от 25.09.2017 № ПО-28/4/711 надлежит признать незаконным и отменить полностью.

Вопреки позиции заявителя  акт систематического наблюдения от 15.09.2017 № А-28/4/119-нд/73 и запись эфира за 02.09.2017 являются  допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, ссылка заявителя на наличие с ФГУП «ГРЧЦ» ДФО договорных отношений на предоставление услуг кабельного телевидения, не имеет отношения к рассматриваемому спору и непосредственному выполнению  ФГУП «ГРЧЦ» ДФО своих прямых обязанностей по взаимодействию с территориальными органами Роскомнадзора.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» создано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2000 г. № 1002 «О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации» и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 627-р «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр». 

ФГУП «ГРЧЦ» входит в состав радиочастотной службы, находящейся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). 

ФГУП «ГРЧЦ» представляет собой отраслевой экспертный центр, обеспечивающий выполнение задач и функций, возложенных на радиочастотную службу Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» и постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2014 г. № 434 «О радиочастотной службе», а также сопровождение контрольно-надзорных и регуляторных функций Роскомнадзора по основным направлениям его деятельности в области связи и в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций. 

В связи с чем, вопреки позиции заявителя, получение  ФГУП «ГРЧЦ» ДФО записи  эфира и передача его Управлению Роскомнадзора по Амурской области законно, обоснованно, прав добросовестного лицензиата не нарушает. Заключенный  ФГУП «ГРЧЦ» ДФО договор от 29.12.2016 №2280-16-5310  с  ООО «ФИО2. Коммуникейшнс» носит гражданско-правовой характер и не препятствует учреждению осуществлять свои прямые обязанности в рамках возложенных на него полномочий.

Акт систематического наблюдения от 15.09.2017 № А-28/4/119-нд/73, в частности проведенного путем просмотра  записи эфира, также является достоверными и допустимым доказательством,  полученным контролирующим органом в ходе проведений мероприятий контроля.

Довод  заявителя на то, что указанный акт ему вручен не был, в связи с чем, данное доказательство подлежит исключению из числа допустимых доказательств, - необоснован, поскольку административным органом проводились не мероприятия контроля в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с положениями, закрепленными в котором по итогам проверки составляется акт, копия которого вручается проверяемому лицу.  

По настоящему делу проводились мероприятия  контроля (систематического наблюдения) за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в области телевизионного вещания и радиовещания, которые проводятся в соответствии с Приказом Роскомнадзора от  09.06.2017 № 169. по настоящему делу административным органом Приказом руководителя Управления назначено проведение внепланового систематического наблюдения, по итогам его проведения составлен акт систематического наблюдения и справка к нему, в которой отражены сведения о допускаемых нарушениях.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

требования удовлетворить, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области от 25.09.2017 № ПО-28/4/711, которым общество с ограниченной ответственностью «ФИО2. Коммуникейшнс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде предупреждения, - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЮ.К. Белоусова