Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36378/20

17 сентября 2020 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПродРезерв» (ОГРН. 1095074010998)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сахалин» (ОГРН. 1182536015254)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2020г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродРезерв» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сахалин» (далее – ответчик, ООО «РПЗ Сахалин») о взыскании стоимости товара не соответствующего условиям договора поставки от 09.10.2019 № 34 в сумме 238 896 рублей 31 копейки, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 378 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки от 09.10.2019 № 34, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в сроки и на условиях указанных в спецификациях на каждую партию отдельно. Наименование, количество, цена товара, дата вылова, изготовитель и порядок поставки, в том числе сроки оплаты и поставки, согласуются сторонами в спецификациях.

Сторонами согласована поставка покупателю товара «кета ПБГ» в количестве 20 020 кг на сумму 2 402 400 рублей.

Истцом по платежному поручению от 14.10.2019 № 307 ответчику перечислена оплата по счету от 09.10.2019 № 56 в сумме 3 861 000 рублей.

Согласно счетам-фактурам от 25.10.2019 № 107 истцом осуществлена поставка товара на сумму 2 402 400 рублей, а также оплата транспортных расходов в сумме 315 000 рублей. 

В ходе проверки истцом установлено, что 80 мешков товара не соответствует данным маркировке на упаковке согласованным в Спецификации от 09.10.2019 № 1.

В результате проведенного исследования товара экспертом сделан вывод о поставке вместо «Кеты ПБГ» голов рыб замороженных массой 1 430 кг (65 мешков), что не соответствует наименованию товара.

Из Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.02.2020 № 1, составленного с участием ООО «ПК Золотой Парус» следует, что при приемке товара контрагентом истца, в 15 мешках выявлены 330 кг голов кеты.

В связи с тем, что товар поставленный поставщиком в адрес покупателя оказался не соответствующим условиям договора и спецификации, общество направило в адрес ответчика претензию с требованиями в десятидневный срок возвратить денежные средства в размере 238 896 рублей 31 копейки, уплаченные за товар, а также компенсации понесенных расходов.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 238 896 рублей 31 копейки.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно поставки товара, не соответствующего условиям договора поставки от 09.10.2019 № 34 и спецификации от 09.10.2019 № 1 к Договору поставки от 09.10.2019 № 34, истец обратился к независимому специалисту с целью проведения осмотра и дачи заключения по данному вопросу.

Заключением автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» от 12.03.2020 № 026-07-00365 установлено, что в проверенной партии рыбы – кеты потрошенной обезглавленной дальневосточной мороженой в количестве, согласно компьютерным данным товарополучателя 728 мест массой нетто 16 016 кг с ненарушенной транспортной тарой, при сплошном вскрытии оказалось 663 мешка массой нетто согласно маркировке 14 586 кг с рыбой – кетой мороженой, что соответствует данным маркировке и спецификации от 09.10.2019 № 1 к договору поставки от 09.10.2019 № 34; 65 мешков, массой нетто согласно маркировке 1 430 кг с головами рыб замороженными, что не соответствует данным маркировке на упаковке и спецификации от 09.10.2019 № 1 к договору поставки от 09.10.2019 № 34.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду своих доказательств, свидетельствующих о поставке товара соответствующего условиям спецификации от 09.10.2019 № 1 к договору поставки от 09.10.2019 № 34, ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявил, что относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе.

Документы, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Факт оплаты стоимости проведения независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд с иском, подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 № 50.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Указанные расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца и в связи с тем, что понесены им с целью получения доказательств ненадлежащего качества товара подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

При обращении в суд общество платежным поручением от 16.06.2020г. оплатило госпошлину в размере 8 378 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 378 рублей.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2020г. общество (клиент) заключило с филиалом «Адвокатская консультация № 7 МРКА ФИО2 и ФИО3.» (исполнитель) Договор на оказание юридических услуг от 08.06.2020 №4819/05, согласно пункту 1.1 которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в арбитражном суде по иску клиента к ООО «РПЗ Сахалин» о взыскании задолженности за недопоставку товара и поставку некачественного товара по договору от 09.10.2019  № 34.

Согласно пункту 2 Договора на оказание юридических услуг от 08.06.2020 №4819/05, исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление; принимать участие в судебном разбирательстве от имени клиента.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 3 Договора на оказание юридических услуг от 08.06.2020 №4819/05).

Факт оплаты оказанных обществу  юридических услуг подтверждается платежным поручением от 16.06.2020 № 141.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества  не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПродРезерв» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сахалин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродРезерв» задолженность по договору поставки в размере 238 896 рублей 31 копейки, стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук