АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года

Дело №

А56-61750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» ФИО1 (доверенность от 09.09.2024), от закрытого акционерного общества «Стремберг» ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» ФИО3 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стрёмберг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А56-61750/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», адрес: 454091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании                  777 628 293 руб. 45 коп. компенсации за использование объекта долевой собственности по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, за период с 13.07.2017 по 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 251 661 064 руб. 50 коп. компенсации, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением того же суда от 02.12.2020 распределены судебные расходов сторон по экспертизе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 04.02.2021 решение от 09.11.2020 изменено в части, касающейся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в пользу Общества взыскано 55 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 постановление апелляционного суда от 04.02.2021 оставлено без изменения.

В дальнейшем Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене истца на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция», адрес: 199178, Санкт-Петербург,                                      16-я линия В.О., д. 93, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением им с названной организацией договора от 19.03.2021 уступки права требования на сумму 251 661 064 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 данное заявление удовлетворено, произведена замена стороны истца на Фирму в соответствии со                        статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства на основании уступки Фирме Обществом права требования на сумму 251 661 064 руб. 50 коп.

21.10.2022 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 09.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 решение от 09.11.2020 и дополнительное решение от 02.12.2020 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение от 20.01.2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела после отмены решения от 09.11.2020 и дополнительного решения от 02.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Фирма заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с Компании 16 267 476 руб. 04 коп. компенсации за использование объекта долевой собственности по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр.,             д. 72, лит. А, за период с 13.07.2017 по 02.08.2018.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке                       статьи 49 АПК РФ.

Компания, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с Общества и Фирмы 97 205 565 руб.                72 коп. расходов по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имущества, а также издержек по его содержанию, сохранению и улучшению за период с 01.03.2017 по 31.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 с Компании в пользу Фирмы взыскано 16 267 476 руб.            04 коп. компенсации, 60 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 104 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.03.2024 и постановление от 18.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Фирма является ненадлежащим истцом по делу, полагает, что договор от 19.03.2021 уступки права требования после отмены решения суда от 09.11.2020 следовало считать незаключенным, а требования о взыскании компенсации нельзя было признать обоснованным ввиду недоказанности невозможности использования Обществом имущества торгового комплекса в соответствии с установленной Обществу долей в праве общей долевой собственности на объект.

Компания полагает необоснованным отклонение его ходатайства о назначении судебной экспертизы, необходимой, по ее мнению, для рассмотрения встречных требований, ссылается на то, что суд не рассмотрел заявленное Компанией к судебному заседанию 16.02.2023 ходатайства о назначении судебной экспертизы, требуемой для рассмотрения первоначального иска.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов применительно к результатам рассмотрения встречного иска, указывает на отсутствие оснований для применения исковой давности по требованиям встречного иска, полагает, что Обществом как одним из ответчиков по встречному иску о применении таковой не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество в своем отзыве просит отменить решение от 17.03.2024 и постановление от 18.06.2024, указывает на отсутствие у Фирмы нарушенного права, подлежащего защите.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения, в представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002                    № 1356-ра и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052 (17) передал Компании (арендатору) в аренду расположенные по адресу: Санкт-Петербург, парк 300-летия Санкт-Петербурга земельные участки № 1, 2, 3 и 5 площадью 9586 кв.м, 27 000 кв. м, 33 000 кв.м и 10 414 кв.м соответственно для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего их использования.

В соответствии с инвестиционным договором от 06.10.2006 № 3 (далее - инвестиционный договор) Общество (инвестор) и Компания (застройщик) обязались совместно инвестировать проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра на земельных участках № 2 и 3.

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 № 3 к инвестиционному договору его стороны утвердили объем инвестиций в строительство, подлежащих внесению до 01.06.2008.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к инвестиционному договору его стороны констатировали, что работы на объекте приостановлены; готовность объекта составляет 65 %; доля каждого инвестора в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект составляет 1/2.

21.04.2008 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Общества и Компании на объект незавершенного строительства  с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, готовностью 65 %, с указанием размера долей - по 1/2 у каждого.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2011 Общество  (продавец) обязалось передать в собственность Компании долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в размере 1/2, а покупатель - принять ее и уплатить продавцу 824 800 000 руб. Переход права собственности на долю зарегистрирован 08.12.2011.

Общество и Компания 01.08.2011 заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, в котором определили суммы инвестиционных вложений инвестора, стоимость незавершенного строительством объекта и согласовали порядок возврата инвестору инвестиционных средств.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.05.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский развлекательный центр и теннисный клуб» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А,  на который 21.08.2012 оформлен кадастровый паспорт; объекту 14.09.2012 присвоен кадастровый номер 78:34:0416602:3012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу № А76-2928/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012, договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым;  Компания обязана возвратить Общества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

На основании названных судебных актов 15.08.2012 произведена государственная регистрация за Обществом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12.

Ссылаясь на то, что в период с 13.07.2017 по 02.08.2018 Компания единолично использовала здание по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А (далее - здание ТРК «Питерлэнд»), с целью получения дохода, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании компенсации за использование объекта долевой собственности. 

Для определения рыночного размера прибыли, которая могла быть получена Компании при использовании помещений спорного здания, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное бюро экспертизы и оценки» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2020 № 174/2020 рыночный размер прибыли при использовании помещений здания ТРК «Питерлэнд» в период с 13.07.2017 по 02.08.2018 составляет 503 322 129 руб.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, приняв во внимание результаты указанной экспертизы, пришел к выводу о том, что с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 251 661 064 руб. 50 коп. компенсации исходя из размера его доли в праве  собственности на объект (1/2) применительно к положениям пункта 1 статьи 245 ГК РФ и рыночного размера прибыли за период с 13.07.2017 по 02.08.2018.

Общество (цедент) и Фирма (цессионарий) заключили договор от 19.03.2021 уступки права требования (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования Общества к Компании на сумму 251 661 064 руб. 50 коп., подтвержденную постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по настоящему делу.

На основании заявления Общества произведена замена стороны по делу на Фирму в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой ей по Договору цессии права требования к Компании на сумму 251 661 064 руб.                   50 коп.

В рамках дела № А56-125060/2022 рассмотрен спор между Обществом и Компанией об определении долей в праве общей долевой собственности на здание ТРК «Питерлэнд».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-125060/2022 по состоянию на 30.05.2012 за Обществом признано право на долю в размере 85,46% в праве общей долевой собственности на здание ТРК «Питерлэнд», за Компанией - на долю в размере 14,54%.

Принятие судом решения об определении долей праве общей долевой собственности на здание ТРК «Питерлэнд» послужило основанием для отмены решения суда от 09.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с определением долей в праве общей долевой собственности на здание ТРК «Питерлэнд» Фирма уменьшила размер исковых требований до суммы, составляющей 14,54% от рыночного размера  прибыли при использовании помещений здания ТРК «Питерлэнд» в период с 13.07.2017 по 02.08.2018, определенного заключением эксперта от 28.10.2020 № 174/2020 по настоящему делу.

Компания, ссылаясь на то, что ею произведены расходы в отношении здания ТРК «Питерлэнд» по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имущества, а также издержки по его содержанию, сохранению и улучшению за период с 01.03.2017 по 31.07.2018, обратилось в суд со встречным иском к Обществу и Фирме о взыскании компенсации этих расходов, исчисленных пропорционально доле Общества в праве общей долевой собственности на здание ТРК «Питерлэнд», определенной решением суда от 03.07.2022 по делу № А56-125066/2022.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования по первоначальному иску, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с Компании подлежит взысканию 16 267 476 руб. 04 коп. компенсации в пользу Фирмы, которой Общество уступило соответствующее право требования.

В отношении требований по встречному иску суд не установил совокупности оснований для их удовлетворения, применил исковую давность и отклонил встречный иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-16121/2017 по спору с участием Общества и Компании, 07.03.2017 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) была внесена запись о государственной регистрации права собственности Компании на объект капитального строительства - нежилое здание многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:0416602:3012, который является результатом достройки указанного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12, на который ранее было зарегистрировано право общей долевой собственности Общества и Компании.

Названными судебными актами действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) по государственной регистрации права единоличной собственности Компании на здание ТРК «Питерлэнд» признаны незаконными как несоответствующие положениям статей 15, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) ввиду их осуществления в отсутствие заявления Общества как участника долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12.

Суды при разрешении дела № А56-16121/2017 указали, что в силу приведенных положений Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объект недвижимости, созданный в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства, неразрывно связана с правами на объект незавершенного строительства - зарегистрированное право собственности лиц на объект незавершенного строительства прекращается с возникновением у данных лиц права собственности на новый объект. Иное означало бы прекращение права собственности на объект незавершенного строительства способом, не предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Государственная регистрация права собственности на новый объект в связи с прекращением существования объекта незавершенного строительства должна осуществляться по заявлению его собственника (собственников). 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                     № А56-21585/2017, рассмотренному также с участием сторон настоящего спора, установлено, что Управление Росреестра уведомлением от 22.03.2017 отказало в государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства  с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12. Названный отказ регистрирующего органа постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 признан правомерным по мотиву отсутствия оснований для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства без соответствующего заявления правообладателя.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применительно к установленным при рассмотрении настоящего дела и дел № А56-16212/2017, А56-21585/2017 обстоятельствам, суды пришли к выводу, что здание ТРК «Питерлэнд» в спорный период использовалось Компанией единолично, в том числе вследствие осуществления ответчиком действий, связанных с государственной регистрацией права единоличной собственности на данный объект недвижимости, и недостижения сторонами соглашения о владении и пользовании общим имуществом, поэтому признали требования Общества о взыскании компенсации по правилам                   статьи 247 ГК РФ обоснованными по праву.

При определении размера компенсации суды исходили из сумм прибыли от использования помещений здания ТРК «Питерлэнд» в спорный период, установленной по результатам проведения судебной экспертизы, выводы которой Компанией не оспорены и не опровергнуты, и размера доли Общества в праве общей долевой собственности, составляющей 14,54%, определенной вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2022 по делу                                  № А56-125060/2018.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для присуждения компенсации в пользу Фирмы были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

При этом суды обоснованно исходили из того, что право требования компенсации к Компании, являющееся предметом спора по данному делу, в размере 251 661 064 руб. 50 коп., было уступлено Обществом Фирме по Договору цессии.

Аргументы Общества и Компании о том, что после отмены решения от 09.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Договор цессии перестал быть заключенным, основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства. 

На основании Договора цессии судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт перемены лиц в обязательстве, являющемся предметом спора, в объеме, согласованном в Договоре цессии, определением от 29.06.2021 произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства. 

Сведений о признании Договора цессии недействительным в материалах дела не имеется, на соответствующие обстоятельства лица, участвующие в деле не ссылались.

Сумма, присужденная ко взысканию с Компании в пользу Фирмы, не превышает сумму, право требования на которую было уступлено Обществом Фирме по Договору цессии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество собственных требований в отношении размера исковых требований Фирмы не заявляло, просило привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.д. 19, л. 88).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае суды пришли к выводу, что об обстоятельствах, указанных Компанией в обоснование требований по встречному иску, о несении расходов и издержек в отношении здания ТРК «Питерлэнд» в период с 01.03.2017 по 02.08.2018, о том кто является вторым участником общей долевой собственности на это здание, Компании должно было быть известно в 2018 году, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности на дату предъявления Компанией встречного иска по настоящему делу (23.08.2023, т.д. 19, л. 32), истек.

Доводы Компании о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-125060/2018 правомерно не приняты судами как основанные на неверном толковании статьи 200 ГК РФ.

Аргумент подателя жалобы со ссылкой на то, что о пропуске исковой давности по требованиям встречного иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено только Фирмой, несостоятельны, поскольку Общество в своих письменных пояснениях также заявило о применении исковой давности (т.д. 19, л. 87 оборот).

С учетом изложенного суды, признав срок исковой давности по встречному иску пропущенным, приняв во внимание сделанные ответчиками заявления о его применении, в соответствии со статьей 199 ГК РФ обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований Компании.

Аргументы подателя жалобы со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайств Компании о назначении судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции. Соответствующие процессуальные решения судов первой и апелляционной инстанций мотивированы конкретными обстоятельствами дела, оснований считать, что отклонение указанных ходатайств привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора с учетом выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, не имеется.

Апелляционный суд вопреки доводам Компании исследовал вопрос о наличии оснований для назначении экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве Компании, подготовленном к судебному заседанию 16.02.2023, и не установил совокупности условий для проведения дополнительной экспертизы, исходя из собранных по делу доказательств и проведенных по делу экспертиз.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что сведений о том, что Компания, заявив к судебном заседанию 16.02.2023 ходатайство о назначении экспертизы по указанным в нем вопросам, при дальнейшем рассмотрении дела поддерживало его, заявляло о необходимости его разрешения, в том числе с учетом заявленного Компанией в дальнейшем ходатайства о назначении экспертизы по иным вопросам (т.д. 19, л. 157, 158), либо заявило его при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А56-61750/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стрёмберг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов