﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6713/20 

Екатеринбург

21 января 2021 г.

 

Дело № А07-27154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2020 по делу № А07-27154/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции принял участие представитель Управления – Скотников К.В. (доверенность от 30.12.2019).

Публичное акционерное общество «Туймазинский завод автобетоновозов» (далее – общество «Туймазинский завод автобетоновозов») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Управления о взыскании убытков в размере      50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Еленник Ильвира Асфановна, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что судом не учтено, что возврат денежных средств в виде штрафов, наложенных Управлением, по отмененным вступившими в законную силу судебными актами постановлениям о назначении административных наказаний осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными приказом Росприроднадзора от 19.04.2017 № 188. В соответствии с требованиями Методических рекомендаций отмененные вступившими в законную силу решениями судов постановления о назначении административных наказаний не являются основанием для осуществления возврата денежных взысканий (штрафов) в порядке, установленном главой V, принятие решения о возврате денежных взысканий (штрафов), наложенных территориальными органами Росприроднадзора по отмененным вступившими в законную силу решениям судов постановлениям о назначении административных наказаний, производится на основании судебных актов, указывающих на суммы подлежащих возврату денежных средств, и исполнительных документов, исполнительный документ подлежит исполнению в порядке, установленном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  По его мнению, судом не учтено, что истец при обращении в Управление с заявлением о возврате суммы уплаченного штрафа не приложил судебный акт или исполнительный лист, с заявлением о повороте исполнения судебного акта в суд в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Еленник И.А. № 04-04/192-0/РС от 13.12.2017 общество «Туймазинский завод автобетоновозов» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 постановление № 04-04/192-0/РС от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении общества «Туймазинский завод автобетоновозов» оставлено без изменения, жалоба общества «Туймазинский завод автобетоновозов» без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан № 04-04/192-О/РС от 13.12.2017 и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 изменены, обществу «Туймазинский завод автобетоновозов» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., в остальной части акты оставлены без изменения.

Общество «Туймазинский завод автобетоновозов» в установленные сроки произвело оплату административного штрафа в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4922 от 18.12.2018.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан № 04-04/192-0/РС от 13.12.2017, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении общества «Туймазинский завод автобетоновозов» отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Общество «Туймазинский завод автобетоновозов» обратилось с заявлением № 91/1046 от 26.03.2019 в Управление о возврате административного штрафа в размере 50 000 руб.

В письме от 19.04.2019 № 04-06/564 Управление сообщило о невозможности возврата административного штрафа в связи с необходимостью предоставления судебного акта, указывающего на сумму подлежащих возврату денежных средств, и исполнительных документов.

Общество «Туймазинский завод автобетоновозов», указывая на то, что в результате незаконных действий Управления ему были причинены убытки в размере 50 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, указал на отсутствие доказательств невозможности произвести поворот исполнения судебного акта в порядке, установленном действующим законодательством, отметил, что возврат денежных средств производится в соответствии с Методическими рекомендациями по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными приказом Росприроднадзора от 19.04.2017 № 188. Кроме того, суд указал, что истцом не доказано наличие необходимой совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде суммы уплаченного штрафа.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Отсутствие в статье 32.2 (Исполнение постановления о наложении административного штрафа), равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что постановлением № 04-04/192-0/РС от 13.12.2017 общество «Туймазинский завод автобетоновозов» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, сумма штрафа в размере 50 000 руб. уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 4922 от 18.12.2018, постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 постановление № 04-04/192-0/РС от 13.12.2017, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении общества «Туймазинский завод автобетоновозов» отменены, производство по делу прекращено, общество «Туймазинский завод автобетоновозов» обратилось в Управление с требованием возвратить сумму уплаченного административного штрафа в размере 50 000 руб., однако Управление отказалось возвратить указанные денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований общества «Туймазинский завод автобетоновозов» о взыскании с Управления убытков в виде суммы уплаченного штрафа.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае общество просило взыскать сумму штрафа, уплаченную им по постановлению о наложении административного взыскания, отмененному впоследствии судом. Незаконным взиманием штрафа истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме, равной сумме штрафа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции как принятое без учета вышеуказанных обстоятельств и удовлетворил исковые требования.  

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 213-О, определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2020 по делу № А07-27154/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов