ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11280/2020

01 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей  Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Мещера-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2021 по делу № А11-11280/2020, принятое по заявлению ФИО4 к ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 838 323 руб. 87 коп., 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) – ФИО3 лично, паспорт гражданина РФ; 

от  общества с ограниченной ответственностью «Мещера-М» (далее – ООО «Мещера-М») – ФИО5, доверенность от 27.08.2021 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Мещера-М» (далее – ООО Мещера-М») на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2021 по делу № А11-11280/2020, принятое по заявлению ФИО4 (далее – ФИО4), к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 838 323 руб. 87 коп.

Определением от 28.09.2021 суд первой инстанции включил требование кредитора - гражданки ФИО4 в сумме 4 094 834 руб. 36 коп. (основной долг - 4 079 199 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 15 635 руб. 27 коп.) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, в третью очередь, включил требование кредитора - гражданки ФИО4 в сумме 2 743 489 руб. 51 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами - 576 927 руб. 65 коп., неустойка - 2 166 561 руб. 86 коп.) в реестр требований кредиторов в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 25, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3, ООО «Мещера-М» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО3 указывает, что, как следует из сведений, предоставленных должником, а также содержащихся в Картотеке арбитражных дел,  Арбитражный суд Владимирской области 22.07.2020 вынес определение о завершении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротства) должника индивидуального предпринимателя ФИО2 под номером А11-13078/2011.

Поскольку требования установленных кредиторов, исходя из реестра, в сумме 68 028 139 руб. 70 коп. (основной долг) не могли быть удовлетворены из-за отсутствия у должника имущества, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве они считаются погашенными.

Заявитель считает, что требования ФИО4, которые были включены в реестр требований на основании оспариваемого определения от 21.09.2021, также считались погашенными в связи с завершением процедуры несостоятельности (банкротства) должника под номером А11-13078/2011.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Мещера-М» в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Владимирской области 22.07.2020 вынес определение о завершении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротства) должника индивидуального предпринимателя ФИО2 под номером А11-13078/2011, из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что требования установленных кредиторов, исходя из реестра, в сумме 68 028 139 руб. 70 коп. (основной долг) не могут быть удовлетворены из-за отсутствия у должника имущества, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве они считаются погашенными.

Общество считает, что требования ФИО4 на основании определения от 28.09.2021 считались погашенными в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ИП ФИО2 (дело №А11-13078/2011).

Должник в декабре 2011 года, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Датой прекращения деятельности являлся май 2014 года (основание введение конкурсного производства в отношении ИП ФИО2). Согласно коду основного наименования и вида деятельности ИП ФИО2 являлось управление недвижимым имуществом (КОД 70.32).

Таким образом, фактически, периоды взыскания сумм задолженности (неосновательного обогащения, вытекающего из управления и сдачи в аренду недвижимого имущества) подпадают под период наличия статуса индивидуального предпринимателя у ФИО2

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Мещера-М» судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Лоцман» определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2020 возбуждено производство по делу № А11-11280/2020 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Объявление о признании гражданина ФИО2 банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.01.2021.

В рамках дела о банкротстве должника гражданка ФИО4 обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику - гражданину ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 182 422 руб. 67 коп., установленного вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 03.06.2015 по делу № 2-338/8/2015, решениями Муромского городского суда 21.02.2014 по делу № 2-86/2014, от 26.12.2014 по делу № 2-2450/2014, заочным решением Муромского городского суда от 28.03.2018 по делу № 2-147/2018, апелляционным определением Владимирского областного суда от 27.11.2019 по делу № 2-9/2011.

ФИО4 в письменном пояснении указала, что обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО2 задолженности в общей сумме 40 182 422 руб. 67 коп., в том числе:

1. в сумме 2 166 561 руб. 86 коп. по решению мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 03.06.2015 по делу № 2-338/8/2015;

2. в сумме 3 540 021 рубль 35 копеек по решению Муромского городского суда от 21.02.2014 по делу № 2-86/2014,

3. в сумме 971 699 руб. 33 коп. по решению Муромского городского суда от 26.12.2014 по делу № 2-2450/2014,

4. в сумме 160 041 руб. 33 коп. по заочному решению Муромского городского суда от 28.03.2018 по делу № 2-147/2018,

5. в сумме 33 344 098 руб. 80 коп. (21 944 103 руб. 37 коп. - основной долг, 11 399 995 руб. 43 коп. - проценты) по апелляционному определению Владимирского областного суда от 27.11.2019 по делу № 2-9/2011.

Данные требования не были включены в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2 Также указала, что обязательства, возникшие после принятия заявления о признании ИП ФИО2 банкротом, в силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам и не погашаются после завершения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 в отдельное производство выделено рассмотрение требования кредитора - гражданки ФИО4 к должнику - гражданину ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 344 098 руб. 80 коп. (21 944 103 руб. 37 коп. - основной долг, 11 399 995 руб. 43 коп. - проценты).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Муромского городского суда от 21.02.2014 по делу № 2-86/2014 с должника в пользу ФИО4 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3 085 734 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 651 руб. 88 коп., а также государственная пошлина в сумме 23 200,00 руб.

Решением Муромского городского суда от 26.12.2014 по делу № 2- 2450/2014 с должника в пользу ФИО4 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 835 500,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 275,77 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 03.06.2015 по делу № 2-338/8/2015 с должника в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты алиментов на содержание детей в размере 2 554 758,53 руб. 

Заочным решением Муромского городского суда от 28.03.2018 по делу № 2-147/2018 с должника в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 167 805,59 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 593,57 руб. 

На основании судебных актов были возбуждены исполнительные производства, остаток задолженности составляет: 2 166 561,86 руб. по решению Мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 03.06.2015 по делу №2-338-8/2015; 3 540 021,35 руб. –  по решению Муромского городского суда от 21.02.2014 по делу № 2-86/2014; 971 699,33 руб. по решению Муромского городского суда от 26.12.2014 по делу № 2-2450/2014; 160 041,33 руб. по заочному решению Муромского городского суда от 28.03.2018 по делу № 2-147/2018.

Коллегия судей находит верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы (решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 03.06.2015 по делу № 2-338/8/2015, решение Муромского городского суда 21.02.2014 по делу № 2-86/2014, от 26.12.2014 по делу № 2-2450/2014, заочное решение Муромского городского суда от 28.03.2018 по делу № 2-147/2018, расчет задолженности, иные документы), свидетельствуют об обоснованности требования ФИО4 к гражданину ФИО2 и наличии оснований для включения требования в сумме 4 094 834 руб. 36 коп. (основной долг - 4 079 199,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15 635,27 руб.) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 100, 213.27 Закона о банкротстве.

При этом частичные оплаты по исполнительным производствам распределены судом по правилам нормы статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование в сумме 2 743 489 руб. 51 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами - 576 927 руб. 65 коп., неустойка - 2 166 561 руб. 86 коп.) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей относительного того, что после завершения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, все обязательства должника, существовавшие на период указанной процедуры, считаются погашенными, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу 01.10.2015 изменений, принятых Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума).

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума).

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения (абзац третий пункта 30 Постановления Пленума).

Таким образом, исходя из совместного толкования названных положений пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, заявленные ФИО4 требования, происходящие из правоотношений с должником по оплате алиментов, ипотечному кредиту на приобретение жилого помещения в браке, также неосновательного обогащения, а, следовательно, не связанных с предпринимательской деятельностью должника, сохраняли силу на протяжении всей процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2 ввиду того, что они не были заявлены к включению в состав реестра требований кредиторов ФИО2 в рамках дела № А11-13078/2011.

При этом, предметом рассмотрения дела № 2-86/2014 в Муромском городском суде являлся договор аренды от 22.07.2010 (период задолженности 22.07.2020 - апрель 2013 гг.), заключенный между ФИО2 и ООО «Копейка - Поволжье», который со стороны ФИО2 подписан как физическим лицом. Данное правоотношение не связано с предпринимательской деятельностью должника, о чем также свидетельствует оплаченные налоги на доходы физического лица (НДФЛ).

Предметом рассмотрения дела № 2-2450/2014 в Муромском городском суде являлся договор аренды от 10.12.2010, заключенный между ФИО2 и ООО «Лоцман», который со стороны ФИО2 подписан как физическим лицом. Следует отметить, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован 07.12.2011, о признании банкротом в качестве индивидуального предпринимателя обратился в суд 21.12.2011.

Более того, спорные обязательства в рамках дела № А11-13078/2011 являлись текущими, которые согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», сохраняют свою силу и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина.

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 финансовому управляющему  ФИО2 было предложено представить доказательства, свидетельствующие о том, что требования ФИО4 ранее  были включены в реестр требования кредиторов   индивидуального предпринимателя  ФИО2

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим представлено суду не было.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий сослался на реестр, из которого следует, что  требования были включены (т.1, л.д.163-165).

Вместе с тем, согласно реестру, спорные суммы поименованы как текущие платежи индивидуального предпринимателя ФИО2 (определение о признании  должника банкротом от 28.12.2011), поэтому не могли быть погашены в связи с завершением производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с действовавшим на момент введения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2 правового регулирования не предусматривалась возможность банкротства граждан по обязательствам,  не вытекающим из их предпринимательской деятельности. В такой ситуации единственным последствием банкротства индивидуального предпринимателя  являлось сохранение его рядовых гражданско-правовых (непредпринимательских) долгов после процедуры несостоятельности  в случае, если кредиторами не были заявлены соответствующие требования (пункты 7 и 28 постановления  Пленума №51).

Впоследствии Законом №154-ФЗ была введена возможность банкротства гражданина, в том числе по долгам, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу 01.10.2015 изменений, принятых Законом №154-ФЗ) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют свою силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума №51, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех  оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи  в деле о банкротстве. Должник  также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве (утратила силу с 1 октября 2015 года).

Доказательств о предъявлении требований ФИО4 в рамках дела о банкротстве  индивидуального предпринимателя ФИО2 не представлено.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2021 по делу № А11-11280/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Мещера-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри