ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153875/2023

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 10.10.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 08.11.2022

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Москапстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2024 года,

по делу по иску Акционерного общества «Москапстрой»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

третье лицо: Публичное акционерное общество «АКБ «Держава»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Москапстрой» (далее – АО «Москапстрой», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 543 413 руб. 85 коп. по договору от 20 сентября 2019 г. № ПКР-003278-19.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «АКБ «Держава» (далее – ПАО «АКБ «Держава», 3-лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Москапстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКР Москвы (Заказчик) и АО «Москапстрой» (Генподрядчик) 20.09.2019 был заключен договор № ПКР-003278-19 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, Строителей ул., 17к2.

Цена Договора составляет 45 434 138,51 рублей (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ установлены в графике выполнения работ (приложение № 1 к Договору).

Срок действия Договора – до 1 апреля 2021 г. (пункт 13.1).

В соответствии с пунктом 10.2.5 Договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств, в том числе обязательств по уплате неустоек, генподрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 13 декабря 2021 г. № БГ-492864/2021, выданную АКБ «Держава» (гарант).

Условиями банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару (ФКР Москвы) любую сумму, не превышающую 16 581 953,85 рублей, в течение 5-ти банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Заказчик 2 декабря 2022 года обратился к гаранту с требованием произвести платёж по банковской гарантии – 10% штраф от стоимости Договора, установленный пунктом 12.7.12 Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе заказчика, в сумме 4 543 413,85 рублей.

Ответчик, обращаясь к гаранту с требованием оплатить штраф при одностороннем расторжении, сослался на уведомление от 20 октября 2021 г. № ФКР-ПИР-5124/21 и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 19 октября 2021 г.

В соответствии п. 12.7.12 Договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 Договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства Российской Федерации № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Гарант перечислил в пользу заказчика истребуемые денежные средства в размере 4 543 413,85 рублей платёжным поручением от 21 декабря 2022 г. № 8851511, которые ранее, 20 декабря 2022 г., АО «Москапстрой» перечислило гаранту платёжным поручением № 6481.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения 10% штрафа от стоимости Договора, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченных им денежных средств в виде штрафа за одностороннее расторжение заказчиком Договора.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что договор является действующим и оснований для взыскания неустойки не имелось, суды исходили из установленных в рамках рассмотрения судебного спора № А40-63417/23 обстоятельств, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

В рамках вышеуказанного дела судом было установлен факт расторжения договора с 4 ноября 2021 года, работы после расторжения договора не проводились.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым  преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие пришита правовой определенности, таким образом, установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Таким образом, сложилась правовая ситуация, при которой для рассмотрения и исследования доказательств по настоящему спору суду надлежит проверить действительность выполнения работ после одностороннего расторжения договора, действительность которого уже проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-63417/23.

Так из постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1 следует, что анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным.

Учитывая изложенные нормы и судебную практику, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-63417/23, в котором был рассмотрен вопрос о выполнении истцом работ после одностороннего расторжения договора и установлены преюдициальные факты, исковые требования АО «Москапстрой» направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и пересмотр судебных решений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-153875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.В. Немтинова

 

                               С.В. Нечаев