ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-27879/2020

12 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  05.04.2021. 

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2021. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.10.2020 сроком действия 2 года (диплом КФ29337);

от ответчика - государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - представитель не явился, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Нижегородец» (заявителя), ФИО4 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородец»    на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 18.12.2020 по делу№ А43-27879/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 348 245 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился  в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»  (далее – ГКУ НО «ГУАД») о взыскании  348 245 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также  судебных расходов (9500 руб. расходов по проведению экспертизы, 20 000 расходов на оплату представителя, 195 руб. 96 коп. почтовых расходов и 9965 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

   Требования основаны на статье 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 04.02.2020 в результате попадания автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак H849XK/I52, принадлежащего ФИО4, в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации,  осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества,  истец обратился с иском  о возмещении ущерба.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 18.12.2020 по делу № А43-27879/2020  исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены: с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ИП ФИО2 взыскано 348 245 руб. материального ущерба, а также 9500 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 195 руб. 96 коп. почтовых расходов и 9965 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

   Не согласившись с принятым решением, АО «Нижегородец» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает:

-в рассмотрении спора в отсутствие последнего, не извещенного о месте и времени судебного заседания;

-в том, что мотивировочная и резолютивная части решения суда содержат противоречивые выводы по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов на услуги представителя.   

   Также заявитель указывает, что материалы дела не содержат сведений, каким образом производились замеры повреждения дорожного полотна и какими техническими средствами. 

Кроме того, из  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2020 следует, что водитель ФИО5 сам не справился с управлением автомобиля и произвел наезд на яму. В связи с этим, по мнению заявителя, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО5 при управлении транспортным средством.   

В части размера материального ущерба, заявитель, указывает, что согласно установочным данным водителей и транспортных средств от 04.02.2020 в результате наезда на яму были  повреждены переднее и заднее левые колеса, стоимость устранения которых и является убытками. Требования же о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 348 245 руб.  необоснованно удовлетворены с учетом иных повреждений, которые не связаны с дорожно-транспортным происшествием. В частности, - 8 элементов передней и задней подвески, указанные в акте дефектовки № 11 от 12.02.2020. Иные выявленные экспертом 12.02.2020 в ходе осмотра автомобиля  механические повреждения, по мнению заявителя, также не имеют отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и могли быть получены в результате эксплуатации автомобиля в период с 04.02.2020 по 12.02.2020.   

   Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 03.04.2021 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  

   20.02.2021 от третьего лица - АО «Нижегородец» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля  «BMW Х5», государственный регистрационный знак H849XK/I52, поврежденного в результате ДТП 04.02.2020, без учета износа.

   В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

   Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон АО «Нижегородец» о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

   В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «BMW Х5», государственный регистрационный знак H849XK/I52, поврежденного в результате ДТП 04.02.2020 подтвержден экспертным заключением ООО «НЭО ЗЕНОН» № 03-01/01-20 от 25.02.2020. Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу, нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Согласно экспертному заключению ООО «НЭО ЗЕНОН» № 03-01/01-20 от 25.02.2020 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  «BMW Х5» составила в сумме 348 245 руб. На основании изложенного,  суд второй инстанции полагает, что выводы экспертов ООО «НЭО ЗЕНОН» являются достоверными и отражающими объективную информацию о стоимости восстановительного ремонта  автомобиля  «BMW Х5». В связи с чем  ходатайство  ООО АО «Нижегородец»  о назначении экспертизы  отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица  по имеющимся доказательствам.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий:  факт причинения вреда и его размер,  вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность  поведения этого лица) и причинно следственную связь между  поведением  указанного лица и наступившим вредом.

   Факт получения автомобилем  «BMW Х5», государственный регистрационный знак H849XK/I52,  повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 04.02.2020 в 17 ч. 10 мин. водитель ФИО5, управляя указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и следуя  по 7 км 22 ОП МЗ 22Н-0402 автомобильной дороги Богородск-Афанасьево-Куликово, совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 04.02.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2020.

   При этом установлено, что яма, размеры которой составили  12 см – в глубину, 1,8 м - в длину и 1 м - в ширину, имеет отклонение от ГОСТА  Р 50597-93, а  автомобиль - повреждения переднего и заднего левых  колес.

   Согласно заключению   ООО «НЭО ЗЕНОН» № 03-01/01-20 от 25.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак H849XK/I52, составила  348 245 руб. без учета износа.

   Стоимость  расходов истца по определению размера ущерба составила   8500 руб.  и на составление акта дефектовки (ИП ФИО7) - 1000 руб. подтверждены документально: договором на экспертного исследования от 12.02.2020 №03-1/01-20, квитанцией от 27.02.2020 на сумму 8500 руб., актом дефектовки от № 11 от 12.02.2020, договором заказ-наряда на работы № 337, чеком от 12.02.2020 на сумму 1000 руб. 

На основании договора уступки права (требования) № 2802/20-К  от 28.02.2020 ФИО4 уступил ИП ФИО2 право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю  марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак H849XK/I52, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2020 при движении по 7 км 22 ОП МЗ 22Н-0402 автомобильной дороги Богородск-Афанасьево-Куликово, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

   Претензией от 31.07.2020 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Не возмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

   В силу части 2 статьи 12 Федерального закона  «О безопасности дорожного движения»  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    В целях реализация и в пределах компетенции государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Нижегородской области создано Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области. Компетенция данного министерства определена в Положении о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 N 719.

   В соответствии с данным положением основными задачами данного Министерства являются: реализация в пределах компетенции государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Нижегородской области, направленной на создание условий для предоставления безопасных и регулярных транспортных услуг, на содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и обеспечивающей свободное перемещение населения, товаров, работ и услуг, единство экономического пространства, транспортную и экологическую безопасность; обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения,

формирование дорожной инфраструктуры указанных дорог; развитие транспортной инфраструктуры и обеспечение соблюдения стандартов в сфере строительства, реконструкции и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

   В соответствии с пунктом 3.24 Положения о Министерстве транспорта и

автомобильных дорог Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 N 719, в целях реализации возложенных задач Министерство осуществляет функцию по обеспечению надлежащей организации выполнения и финансирования полного комплекса мероприятий по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области.

   Согласно статье 3 закона Нижегородской области от 04.12.2008  № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы. 

   Для целей Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

   Статья 7 закона Нижегородской области от 04.12.2008  № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» устанавливает, что к полномочиям дорожных органов Нижегородской области относится: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; участие в разработке государственных программ Нижегородской области по развитию транспортной системы Нижегородской области; учет автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Законом.

   Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 № 318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области» (далее - Правила содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области) организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет ГКУ Нижегородской области «ГУАД».

   Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области № 174/од от 25.11.2014  утвержден устав  ГКУ Нижегородской области "ГУАД", который устанавливает, что в рамках уставной деятельности  ГКУ  Нижегородской области "ГУАД" обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ;  контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

   Пунктом 2.1. Правил содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области  предусмотрено, что работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются  подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

   Согласно пункту 2.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

   Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования  регионального или межмуниципального значения,  утвержденного постановлением  Правительства Нижегородской области № 207 от  27.05.2008, указанная выше автомобильная дорога   отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ Нижегородской области «ГУАД». 

   Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ГКУ Нижегородской области  «ГУАД» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной  дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2020. 

   Доказательств, подтверждающих принятие ГКУ Нижегородской области «ГУАД» всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения  происшествия,  а также, что данная дорога  соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 заявителем не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно  установлены не были. 

   Согласно заключению специалиста ООО «НЭО ЗЕНОН» № 03-01/01-20 от 25.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак H849XK/I52, составила  348 245 руб. без учета износа. При этом специалистом установлено, что все  повреждения, отраженные   в акте осмотра  указанного транспортного средства от  12.02.2020,  относятся  к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (л.д.31-37). 

   Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ, в сумме 8500 руб., с оплатой услуг дефектовки (ИП ФИО7)  в сумме 1000 руб., почтовых услуг в сумме 195 руб. 96 коп. подтверждено документально: договором на экспертного исследования от 12.02.2020 №03-1/01-20, квитанцией от 27.02.2020 на сумму 8500 руб., актом дефектовки от № 11 от 12.02.2020, договором заказ-наряда на работы № 337, чеком от 12.02.2020 на сумму 1000 руб., кассовым чеком от 31.07.2020 на сумму 195 руб. 96 коп.

   Таким образом, принимая во внимание, что совокупность условий для возложения на ГКУ Нижегородской области «ГУАД» гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения вреда (факт причинение вреда и его размер, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами) нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 за счет ответчика. 

   Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, апелляционной инстанцией  проверен и отклоняется по следующим основаниям.

   Согласно части  2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

   Как следует из материалов дела, определение суда от 23.11.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – АО «Нижегородец» и отложении предварительного судебного заседания на 14.12.2020 было направлено судом по юридическому адресу АО «Нижегородец», указанному в выписке из ЕРГЮЛ, а именно: 603062, 

<

...> Октября, д.  5Б, помещении 2, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Заказное письмо разряда «судебное» № 60377553409829, отправленное по юридическому адресу, возвращено суду с отметкой «истек срок хранения». Изложенное, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении  АО «Нижегородец» о времени и месте слушания дела. 

   Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложении предварительного судебного заседания от 23.11.2020, опубликовано соответственно 27.11.2020.

   В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что АО «Нижегородец» было извещено о рассмотрении дела в арбитражном суде. 

   Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

   Поскольку истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия  представителя АО «Нижегородец». 

   Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в  том, что мотивировочная и резолютивная части решения суда содержат противоречивые выводы по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов на услуги представителя, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку в мотивировочной части решения суд указал, что «считает подлежащей взысканию с ответчика расходы на заявителя в сумме 15 000 руб.».

   Указание заявителя на отсутствие в материалах дела сведений, каким образом и какими техническими средствами производились замеры повреждения дорожного полотна - не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку  данные  акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.02.2020, составленного сотрудником  ДПС ГИБДД  МВД по Богородскому району,   не опровергнуты, повторные замеры  либо фотофиксация  того, что повреждения  дорожного покрытия являются иными заявителем в судах двух инстанций не представлено. 

Ссылка на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2020 из которого следует, что водитель ФИО5 не справился с управлением автомобиля и произвел наезд на яму также не принимается при том, что недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждены и находятся в причинно следственной связи с повреждением транспортного средства.   

   На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен  правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 18.12.2020 по делу № А43-27879/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Нижегородец»      - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийН.А. Насонова

СудьиН.А. Назарова

Т.С. Родина