АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А13-7421/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» ФИО1, доверенность от 30.09.2024,

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» на решение Арбитражного суда города Вологодской области от 14.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А13-7421/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роксбер проект», адрес: 452614, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, адрес: 161200, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 7 473 747 руб. 25 коп., в том числе 7 407 083 руб. 50 коп. задолженности по муниципальному контракту от 05.10.2021 № 17 (далее – Контракт), 66 663 руб. 75 коп. неустойки за период с 12.05.2023 по 16.06.2023. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»), автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – Учреждение).

 Решением суда первой инстанции от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2024, в иске отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица – Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на его правопреемника – Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент).

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Администрацией не совершены действия по устранению причин, препятствующих завершению Обществом работ по Контракту, по вине ответчика не были устранены замечания указанные в пунктах 1, 12-15 перечня замечаний федерального автономного учреждения (далее – ФАУ) «Главгосэкспертиза России», не совершено конкретных действий по направлению документов для прохождения экспертизы проектной документации (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Администрация и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2021 Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт, согласно условиям которого подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО вблизи г. Белозерска» в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В техническом задании указаны наименование и описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ (при необходимости), их объем и содержание, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых работ установленным заказчиком требованиям. 

Согласно пункту 1.4 Контракта результатом выполненной работы являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских услуг по Контракту при наличии положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости документации и положительного заключения экологической экспертизы.

Цена Контракта составляет 7 638 749 руб. 96 коп. без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 Контракта). 

Цена Контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ, расходы по получению исходно-разрешительной документации, публикации объявления в средствах массовой информации о проведении общественных обсуждений проектных решений, выполнению инженерных изысканий, экспертизы достоверности определения сметной стоимости документации и экологической экспертизы (пункт 2.2 Контракта).

Риск удорожания стоимости работ в течение всего срока действия настоящего контракта несет подрядчик (пункт 2.3 Контракта). 

Пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2022 предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения муниципального Контракта до 30.12.2022. 

Согласно пункту 5 технического задания, являющегося приложением к Контракту, определены виды, стадии, этапы выполняемых работ: проведение комплекса инженерных изысканий; разработка и согласование с заказчиком проектно-сметной документации на рекультивацию объекта; проведение публичных обсуждений проектной документации и результатов инженерных изысканий; прохождение государственной экологической экспертизы проектной документации; прохождение государственной экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости. Археологические исследования разрабатываются при необходимости в следующих случаях: получение от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области информации о необходимости проведения археологических исследований; выявление объектов археологического наследия или археологических предметов при проведении инженерно – геологических изысканий. При разработке археологических исследований подрядчик обязан выполнить и представить отчет. Результатом работы исполнителя является проектно-сметная документация на рекультивацию объекта, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации и положительное заключение оценки достоверности определения сметной стоимости. 

Согласно пункту 5.4 Контракта подрядчик в день окончания выполнения работ обязуется представить заказчику два экземпляра акта о приемке выполненных работ, в соответствии с документацией указанной в техническом задании, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все перечисленные документы должны быть подписаны со стороны подрядчика уполномоченными лицами.

В письмах от 20.04.2022, 24.10.2022, 14.11.2022, 09.01.2023, 16.01.2023, Общество просило Администрацию согласовать вариант рекультивации несанкционированной свалки с устройством гидроизоляционного экрана в основании тела свалки, изменить срок выполнения работ, также сообщило, что от Учреждения госэкспертизы по Вологодской области получен отказ от 28.12.2022 № 01-08/2681, согласно которому проведение экспертизы по спорному объекту относится к полномочиям ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», а также указало на непредставление согласований о приостановлении работ.

Письмом от 01.02.2023 Администрация предложила обратиться Обществу в Северо-Западный филиал ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» для определения проверки достоверности сметной стоимости документации.

Общество 13.02.2023 направило в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» проектную документацию в части проверки достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту. 

Письмом от 17.02.2023 № 15333-23/ГГЭ-39142/7о5 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» отказало в принятии документов, предоставленных для проведения государственной экспертизы, указав на выявление недостатков, и разъяснило, что в случае устранения недостатков заявитель имеет возможность повторного обращения. К письму приложен перечень замечаний. 

Общество в письме от 21.02.2023, адресованном Администрации, указало на то, что согласно пункту 1 перечня замечаний ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту без проведения экспертизы проектной части документации невозможно. Проведение государственной экспертизы проектной документации Контрактом не предусмотрено. Замечания, содержащиеся в пунктах 1, 12-15 перечня письма государственной экспертизы, требуют участия Администрации, остальные замечания устранены. К письму приложен ответ ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 17.02.2023. 

В письмах от 01.03.2023, 06.03.2023 и от 16.03.2023 Общество сообщило Администрации о невозможности завершения работ по независящим от него причинам, а также о готовности передать результат выполненных работ заказчику, и предложило Администрации произвести оплату фактически выполненных работ без учета расходов на проведение государственной экспертизы, а также вновь указало на приостановление работ в связи с отсутствием дальнейших указаний от Администрации относительно обстоятельств, указанных в письме от 21.02.2023. 

Администрация в письме от 21.03.2023 в ответ на письма подрядчика от 21.02.2023, 01.03.2023, 06.03.2023 сообщило о принятии решения о выделении дополнительных объемов бюджетных средств на проведение государственной экспертизы, в том числе проектной документации, и предложила рассмотреть вопрос увеличения цены Контракта. 

Общество письмами от 27.03.2023 № 150/03-23, 31.03.2023 направило в адрес Администрации отчет о фактически выполненных работах с описью вложения, актом от 27.03.2023 № 2 и счетом на оплату и выразило согласие на увеличение цены и сроков исполнения Контракта. 

В последующем в письме от 05.05.2023 № 225/05-23 Общество уведомило заказчика об одностороннем отказе от Контракта на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и предложило оплатить фактически выполненные работы. 

Отказ Администрации от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, установив неправомерность одностороннего отказа Общества от исполнения Контракта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Суды при рассмотрении настоящего дела правомерно исходили из того, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Основания для применения к правоотношениям сторон по Контракту норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец, отсутствовали. 

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование отказа от исполнения Контракта Общество, как следует из переписки сторон, лишь указывало на невозможность прохождения экспертизы сметной стоимости, на необходимость устранения замечаний согласно перечню из письма от 17.02.2023 № 15333-23/ГГЭ39142/7о5 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», на затянувшиеся сроки выполнения работ. Вместе с тем заказчик предложил увеличить цену Контракта, однако Общество отказалось от Контракта в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Аналогичные положения об обязанности заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотрены и в статье 762 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных норм подрядчик вправе отказаться от исполнения договора при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком с юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным юридическим лицом технических условий.

Предметом Контракта являются изыскательские и проектные работы, виды, объем и содержание которых определены Техническим заданием.

Однако, как верно установлено судами, подрядчиком передана заказчику проектная документация (часть документации), не получившая положительного заключения государственной экспертизы, которая могла быть использована заказчиком согласно целям заключения Контракта. Сама по себе проектно-сметная документация без получения положительной экспертизы не удовлетворяет муниципальную нужду и не представляет для заказчика какой-либо потребительской ценности и не может быть им использована. 

Исходя из условий Контракта, оплату спорных работ заказчик производит после получения положительного заключения государственной экспертизы, которое Обществом не получено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия Контракта, оценив поведение сторон при исполнении Контракта, переписку сторон, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, учитывая непредставление доказательств отсутствия вины Общества в допущенной просрочке, констатировав недоказанность наличия вины Администрации в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, учитывая непредставление ответчиком доказательств того, что заказчиком ненадлежащим образом оказывалось содействие для выполнения Контракта, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований. 

С учетом изложенного, поскольку неисполнение заказчиком встречных обязательств по Контракту судами не установлено, основания для отказа от Контракта по пункту 2 статьи 719 ГК РФ у Общества также отсутствовали. Отказ от Контракта на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ обоснованно не принят во внимание судами как противоречащий данной норме права.

Установление незаконности одностороннего отказа Общества от исполнения Контракта исключает возможность применения к Администрации гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды исследовали материалы дела в полном объеме, дали надлежащую оценку представленным в материалы дела документам. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального права не допущено, а содержащиеся в постановлении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Вологодской области от 14.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А13-7421/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина