Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30. 09. 2020 года.                                                Дело № А40-67731/20-43-504

Резолютивная часть решения объявлена 23. 09. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 09. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Интэк " (ОГРН 

<

***>) к СПАО " Ингосстрах " (ОГРН 

<

***>)

об обязании выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение согласно полиса № 431-509-090048/18 в сумме 397 746 руб. 48 коп.,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность № 7708005-51/20 от 01.09.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен об обязании выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение согласно полиса № 431-509-090048/18 в сумме 397 746 руб. 48 коп., на основании статей 307, 309, 310, 430, 931, 939, 943 ГК РФ. 

Истец не направил представителя в судебное заседание, не представил истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. 01.01.2019 года между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования ответственности товаропроизводителя/продавца. Выдан полис №431-509-090048/18 по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных полисом страховых сумм и лимитов ответственности.

В рамках полиса застрахована деятельность, связанная с производством/продажей инженерной сантехники, сантехнических изделий I-TECH (радиаторы отопления, полипропиленовые и металлопластиковые трубы, фитинги, краны шаровые, резьбовые соединения, смесители и т.д.).

Период страхования определен с 01.01.2019 по 31.12.2019 года с лимитом ответственности 1 000 000 рублей по каждому случаю и 5 000 000 рублей в совокупности по всем страховым случаям.

По условиям полиса к застрахованным лицам отнесены дилеры и иные лица, уполномоченные страхователем реализовывать продукцию на территории РФ (ответственность указанных лиц застрахована исключительно в случаях, если вред причинен товаром страхователя, содержащим конструктивные, производственные или иные недостатки; товаром о котором страхователем предоставлена неполная и/или недостоверная информация; товаром страхователя, безопасность которого не соответствует установленным в стране использования нормам и правилам).

Во всем, что не предусмотрено условиями полиса, действуют положения правил страхования СПАО «Ингосстрах». В случае если какое-либо из положений полиса отличается от условий вышеуказанных правил страхования, преимущественную силу имеют условия полиса.

Согласно договору поставки №ДБ-254 от 01.06.2017 года ООО «Интэк», реализовало ООО «Инженерные системы» трубу (I-TECH PN-10 PERT 16x2,0 200 м), что подтверждается универсальным передаточным актом №0515ИЭ0000000011 от 15.05.2019 года.

15.05.2019 года ООО «Инженерные системы», согласно договору №2806-01 от28.06.2012 года, реализовало ИП ФИО2 трубу (I-TECH PN-10 PERT 16x2,0 200 м), что подтверждается универсальным передаточным актом №1505/14 от 15.05.2019 года.

В период с 15.05.2019 по 23.05.2019 года ИП ФИО3 реализовала трубу ООО «МДС», которое, в свою очередь, приобрело этот товар для выполнения работ по монтажу теплого водяного пола по адресу 

<

...> на основании договора подряда №41 от 25.05.2019 года.

После завершения всех строительно-монтажных работ и запуска системы отопления на приобретенной трубе образовались трещины, что привело к вытеканию теплоносителя из трубы и затоплению жилого помещения. Для ликвидации последствий протечки был произведен демонтаж бетонной стяжки и поврежденной трубы.

Согласно заключению специалиста ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации №1100/4-6 от 18.10.2019 года следует, что характеристики материала представленного фрагмента трубы для теплого пола не отвечают необходимым требованиям, т.е. для изготовления трубы был неправильно подобран материал либо нарушен технологический процесс изготовления трубы. Материал, из которого изготовлена труба не соответствует заявленным характеристикам маркировочного обозначения по материалу.

Согласно заключению, экспертного бюро (ИП ФИО4) № СТЭ 106-2019 от 22.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта теплого пола, связанного с разрывом полиэтиленовых труб I-TECH по адресу 

<

...> составила 605 674,59 рублей.

12.02.2020 года в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов подтверждающих указанные в нем факты.

Согласно полученному страховому акту СПАО «Ингосстрах» событие признано страховым случаем, произведен расчет суммы страхового возмещения, из которого исключены работы по ремонту пола на сумму 397 746,48 рублей.

Отказ выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

ООО «Интэк» просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 397 746,48 руб.

Между тем, согласно ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В настоящем процессе Истец просит взыскать страховое возмещение в пользу Выгодоприобретателя по договору страхования № 431-509-090048/18 от 01.01.2019, при этом не представляет какого-либо письменного и надлежащим образом заверенного полномочия от предполагаемого выгодоприобретателя, которое позволяло бы именно Истцу требовать в пользу него сумму страхового возмещения.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Поскольку в арбитражном процессе отсутствует институт замены ненадлежащего истца, то в данном случае единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В обоснование своих требований Истец не приводит ни одного доказательства несения каких-либо убытков вследствие предъявления предполагаемым выгодоприобретателем претензий.

01.01.2019 между СПАО «Ингосстрах» и Истцом заключен договор страхования ответственности товаропроизводителя/продавца № 431-509-090048/18 с безусловной франшизой в размере 50 000 руб.

В период действия договора страхования произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Собственником поврежденного жилого помещения является ФИО5, который заключил договор № 41 от 25.05.2019 по выполнению работ по оборудованию системы отопления «Тёплый пол».

Данное событие признано Ответчиком страховым случаем.

Согласно документам, полученным от Истца, размер причинённого ущерба составил 693 583,20 руб.

В соответствии с разделом «Условия страхования» Договора страхование не распространяется на требования о возмещения вреда, причинённого конечному продукту, в случае если товар, произведенный или проданный Страхователем (Истцом), является составной частью, деталью какого-либо иного конечного продукта.

Учитывая положения раздела Договора страхования «Условия страхования», Ответчик произвел расчет суммы возмещения и выплатил её в адрес ФИО5, сумма возмещения за вычетом безусловной франшизы составила 245 836,72 руб. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки, следовательно, требования, заявленные Истцом, не законны и не обоснованы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные издержки относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Интэк " (ОГРН 

<

***>) к СПАО " Ингосстрах " (ОГРН 

<

***>) об обязании выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение согласно полиса № 431-509-090048/18 в сумме 397 746 руб. 48 коп. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов