АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года

Дело № А33-989/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорПроект" (ИНН 2466238281, ОГРН 1112468014394) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль диез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Омск

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль диез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" о взыскании:

- 390 766 руб. 16 коп. неотработанного аванса, 

- 690 433 руб. 63 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пункта 11.6 договора за период с 16.07.2019 по 07.10.2019, 

- 263 022 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков, начисленной на основании пункта 11.4 договора подряда от 22.04.2019 №КД/8/2019 за период с 06.09.2019 по 07.10.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.04.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль диез" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорПроект" о взыскании  задолженности в размере 706 446,64 руб., штрафной неустойки по состоянию на 10.04.2020 в размере 86 892,94 руб. по п. 11.8 договора с перерасчетом на дату исполнения судебного акта, штрафа по п. 11.19 договора в размере                8 219,45 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, встречные исковые требования не признает.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) представил заявление об уточнении встречных исковых требований в части взыскании неустойки до суммы 86 484,84 руб., которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) представил ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение обстоятельств наличия трудовых отношений ФИО4 с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорПроект" в период с сентября по ноябрь 2019 года. Необходимость установления соответствующего обстоятельства обусловлена тем, что указанное лицо являлось единственным уполномоченным представителем ООО"ТрансЖелДорПроект" на производство строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги на объекте ОАО «РЖД» с правом производить работы со сроком с 15.03.2019 по 01.11.2019 под руководством главного инженера ФИО4 согласно Акту-допуску № К-9.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика (истца по встречному иску) об истребовании доказательств на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление указанного обстоятельства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, работы по спорному договору фактически после сентября 2019 года не осуществлялись, правовой статус ФИО4 и документальное оформление отношений, сложившихся между подрядчиком и генеральным подрядчиком ОАО «РЖД», не влекут правовых последствий для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ» (субподрядчик) заключен договор № КД/8/2019 от 22.04.2019, предметом которого является выполнение комплекса работ по объекту «Устройства ЭЦ станции Критово Красноярской ж.д. Техническое перевооружение». 

Пунктом 4.1 договора строительного подряда №КД/8/2019 от 22.04.2019 (в редакции протокола согласования разногласий от 13.06.2019), Календарным графиком выполнения работ установлен конечный срок выполнения работ – 15.07.2019. 

29.12.2020 объект сдан в эксплуатацию. 30.12.2019 утвержден подписанный всеми участниками строительного процесса Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В соответствии с п. 12.3 договора Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения договора) без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в том числе в случае: - выявления дефектов и Работ, выполненных с отступлением от проектно-сметной документации, без согласования таких отступлений с подрядчиком. 

Письмами исх. №319-19 от 08.07.2019, №462-19 от 23.08.2019 Подрядчик уведомлял Субподрядчика о выявленных дефектах (выдавал предписания на устранение дефектов). 

В соответствии с пунктом 12.4 договора договор считается расторгнутым с даты получения Субподрядчиком уведомления о расторжении.

Истец письмом исх. №652-01-19 от 07.10.2019 отказался от договора, ссылаясь на пункт 12.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.06.2019), в соответствии с которым Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения договора) без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в том числе в случае: - невыполнения Субподрядчиком Календарного графика выполнения Работ более чем на 15 календарных дней.

Уведомление о расторжении договора направлено истцом 09.10.2019, получено ответчиком 15.10.2019. 

В рамках исполнения договора подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства (аванс) в счет оплаты по договору в сумме 2 000 000 руб. 

Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму               1 609 233 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке по форме КС-2, справками о стоимости по форме КС-3: - справка по форме КС-3 №1 от 30.06.2019 на сумму 774 908 руб. 64 коп.; - акт по форме КС-2 №1 от 30.06.2019 на сумму 564 428,70 руб.; - акт по форме КС-2 №2 от 30.06.2019 на сумму 79 670,70 руб.; - акт по форме КС-2 №3 от 30.06.2019 на сумму 1 657,80 руб.; - справка по форме КС-3 №2 от 31.07.2019 на сумму 834 325 руб. 20 коп.; - акт по форме КС-2 №4 от 31.07.2019 на сумму 42 433 руб.; - акт по форме КС-2 №5 от 31.07.2019 на сумму 175 101 руб.; - акт по форме КС-2 №6 от 31.07.2019 на сумму 319 472 руб.; - акт по форме КС-2 №7 от 31.07.2019 на сумму     158 265 руб.

В соответствии с п. 12.6 договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и настоящим Договором, Субподрядчик обязуется возвратить авансовый платеж (если авансирование было произведено), в течение 2 (двух) банковских дней с момента расторжения настоящего Договора.

Истец в исковом заявлении указал на наличие неотработанного аванса со стороны субподрядчика в размере 390 766 руб. 16 коп. (2 000 000 руб.- 1 609 233,84 руб.).

В соответствии с п. 11.6. договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства Комплекса работ, Субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Согласно позиции истца, в нарушение конечного срока – 15.07.2019, установленного п. 4.1 договора строительного подряда №КД/8/2019 от 22.04.2019 (в редакции протокола согласования разногласий от 13.06.2019), Календарным графиком выполнения работ, Субподрядчиком не выполнен Комплекс работ; соответствующий показателям проектно-сметной документации Объект в надлежащем состоянии и в установленный срок не сдан Подрядчику. 

Таким образом, за период с 16.07.2019 по 07.10.2019 от общей стоимости работ 8 219 448 руб.  сумма неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п. 11.6 договора, составляет 690 433 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета истца: 8 219 448 × 84 × 0.1% /100.

В соответствии с п. 11.4 договора при нарушении Субподрядчиком сроков устранения недостатков Результата работ, Подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Согласно позиции истца, срок до 05.09.2019 считается разумным сроком для устранения недостатков (ст.ст. 723, 314 ГК РФ). За период с 06.09.2019 по 07.10.2019 сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков, начисленной на основании п. 11.4 договора, составила 263 022 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета истца: 8 219 448 × 32 × 0.1% /100.

Основываясь на фактах нарушения договора и его неисполнения по вине субподрядчика истец 07.10.2019 г. направил ответчику претензию, содержащую следующие требования: о возврате неотработанного аванса в размере 390 766 руб. 16 коп.; об уплате неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в размере 690 433 руб. 63 коп.; об уплате неустойки (пени) за просрочку устранения недостатков в размере 263 022 руб. 34 коп. 

В течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии (15.10.2019) обществом «ПЦНЭОиС «Контроль ДИЕЗ» требования в добровольном порядке не удовлетворены (п. 10.1 договора). 

Пунктом 10.1 договора сторонами согласована договорная подсудность спора - Арбитражный суд Красноярского края. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями, заявленными в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик (по первоначальному иску) представил отзыв на иск, в котором указал на обстоятельства неисполнения истцом встречных обязательств по договору: непредставление в срок проектно-сметной документации, строительной площадки, что привело к переносу срока начала выполнения работ субподрядчиком; на обстоятельства несвоевременного исполнения истцом обязательства по передаче давальческого оборудования; на приостановку работ ответчиком связи с необходимостью произвести корректировку проекта; выполнение части работ, порученных ответчику, по смете № 00-02-6-01-02Р на объекте работ третьими лицами, что является основанием для изменения цены договора в целях расчета штрафных санкций.

Истцом и ответчиком за период июнь-июль 2019 подписаны акты формы КС-2 и КС-№ на общую сумму 1 609 233,84 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Между тем ответчик (по первоначальному иску) указал на обстоятельства выполнения неучтѐнных в иске работ в сентябре 2019, что подтверждается актами КС-2 и справкой КС-3, подписанными в одностороннем порядке, в связи с чем, согласно позиции ответчика (по первоначальному иску), обязанность по возврату неотработанного аванса на стороне субподрядчика отсутствует, напротив - задолженность истца перед ответчиком составила   706 446,64 руб.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорПроект" о взыскании  задолженности в размере 706 446,64 руб., штрафной неустойки по состоянию на 20.04.2020 в размере 86 484,8494 руб. по п. 11.8 договора с перерасчетом на дату исполнения судебного акта, штрафа по п. 11.19 договора в размере 8 219,45 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В подтверждение факта выполнения работ в сентябре 2019 истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) сослался на следующие обстоятельства.

08.10.2019 субподрядчик в адрес подрядчика письмом исх. №635-19 от 07.09.2019г. направил оригиналы документов от 30.09.2019: Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 на сумму 1 097 212,80 руб. (с НДС), Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14 на общую сумму 1 097 212,80 руб. (с НДС), счет-фактура №23 на сумму 1 097 212,80 руб. (с НДС), реестр актов выполненных работ и затрат №3Р и счет на оплату №26 на сумму 1 097 212,80 руб. (с НДС). Исполнительная документация на выполненные и предъявленные работы передана подрядчику письмом исх. №725-19 от 07.11.2019г.

Согласно пункту 6.1 для обеспечения контроля за фактически выполненными объемами Работ и финансированием строительства Объекта Субподрядчик ежемесячно предъявляет Подрядчику выполненный объем Работ. Субподрядчик в четырех экземплярах оформляет: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), накопительную ведомость, а также счет-фактуру на объем выполненных Работ за прошедший месяц, и передает указанные документы по реестру Подрядчику не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. Приемка Работ за отчетный месяц производится Подрядчиком до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным.

Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Субподрядчику обоснованный отказ от их подписания. При отсутствии от Подрядчика письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ Субподрядчиком, выполненные и предъявленные работы Субподрядчиком, считаются принятыми Подрядчиком, а Акты КС-2 и КС-3 подписные с двух сторон.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, оплата выполненного Субподрядчиком и принятого Подрядчиком комплекса Работ производится в объеме 95% от стоимости выполненных Работ, пропорционально стоимости принятых работ в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от Субподрядчика полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку Работ, в установленном настоящем Договоре порядке.

Согласно пункту 11.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий) при задержке Подрядчиком платежей, предусмотренных в настоящем Договоре, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных этапов Работ за каждый день просрочки.

Согласно позиции истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску), ответчик перед истцом на текущую дату не погасил задолженность в размере 706 446,64 рублей, в т.ч. НДС 20%, следовательно, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) имеет право требовать штрафную неустойку в размере 86 484,84 руб. за период с 10.12.2019 по 20.04.2020.

В соответствии с п. 11.19 договора при не исполнении обязательств Подрядчиком, предусмотренных п. 3.1.1 договора, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 8 219,45 руб. из расчета: 8 219 448,00 руб. (цена договора п. 2.1 договора)*0,1%.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) направлял требования в адрес Ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) письма исх. №354-19 от 26.06.2019г., исх. №366-19 от 01.07.2019г., №369-19 от 02.07.2019, №387-19 от 10.07.2019г, №405-19 от 18.07.2019г., №406-19 от 18.07.2019г., №407-19 от 19.07.2019г., №428-19 от 26.07.19г., №419-19 от 23.07.19г., №548-19 от 05,09,2019г., из содержания которых следует, что подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по передаче в срок до 15.05.2019 (начало выполнения работ Истцом по договорному Календарному графику) субподрядчику по актам приема-передачи: строительную площадку, согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ, акт допуск, наряд допуск и другую разрешительную документацию, утвержденную проектно-сметную документацию со штампом в производство работ. 

Кроме того, подрядчик не исполнил обязательство по передаче давальческого оборудования (кондиционирование, пожаротушение, охранная сигнализация, контроль доступа и иное) в монтаж субподрядчику, о чём истом по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) направлены письма исх. №408-19 от 19.07.2019г., №530-19 от 30.08.2019. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) свидетельствуют о  ненадлежащим исполнении ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску)  обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1 договора, что является основанием для начисления штрафа в размере 8 219,45 руб. на основании п. 11.19 договора.

24.01.2020 г. истец  по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) направил претензию исх. № 11-20 от 23.01.2020 с требованием оплатить задолженность по договору и штрафную неустойку. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

При отказе от договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неосвоенную сумму аванса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик (по первоначальному иску), возражая против удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, приводит доводы, согласно которым подрядчиком на заявленную сумму фактически выполнены работы, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне подрядчика. 

В подтверждение указанного довода ответчик (по первоначальному иску) указал, 08.10.2019 им в адрес подрядчика  направлены оригиналы документов от 30.09.2019 (письмо исх. № 635-19 от 07.09.2019): Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 на сумму 1 097 212,80 руб. (с НДС), Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14 на общую сумму 1 097 212,80 руб. (с НДС), счет-фактура №23 на сумму 1 097 212,80 руб. (с НДС), реестр актов выполненных работ и затрат №3Р и счет на оплату №26 на сумму 1 097 212,80 руб. (с НДС). 

08.10.2019 подрядчиком (вх. №654 от 08.10.2019г.) от субподрядчика получены Акты формы КС-2 и КС-3 №3 на общую сумму 1 097 212,80 руб. 

Исполнительная документация на выполненные и предъявленные работы Истцом передана Ответчику письмом исх. №725-19 от 07.11.2019г.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Истцу. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Вместе с тем, если указанные обстоятельства не установлены судом при рассмотрении спора подрядчик вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результата работ, от подписания которого представитель заказчика отказался (односторонний акт приемки результата работ). 

В соответствии с условиями договора, подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения Актов по форме КС-2 и КС-3 с документами обязан был подписать полученные Акты по форме КС-2 и КС-3 и направить их субподрядчику или направить мотивированный отказ (п. 6.1 договора). 

Субподрядчиком в материалы дела представлены доказательства своевременного направления подрядчику Актов формы КС-2 и КС-3 №3 и иных документов исполнительной документаци, что свидетельствует о необходимости приемки результата выполненных работ подрядчиком.

Доказательств направления в установленный договором срок замечаний к результату выполненных работ от Подрядчика в адрес Субподрядчика в материалы дела не представлено. 

Соответственно работы по договору считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком, а Акты КС-2 от 30.09.2019г. №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14 на общую сумму 1 097 212,80 руб. (с НДС) и Акт КС-3 от 30.09.2019г. №3 на сумму 1 097 212,80 руб. (с НДС) – подписанными в одностороннем порядке в соответствии с положениями  статьи 753 ГК РФ. Односторонние акты, направленные в адрес подрядчика имеют юридическую силу, поскольку обоснованных замечаний в установленный сторонами срок ответчиком (по встречному иску) не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке названных норм права, суд, установив факт расторжения договора, а также факт доказанности ответчиком (по первоначальному иску) выполнения работ на сумму 1 609 233,84 руб. в июне-июле 2019 года (данный объём работ сторонами не оспаривался), а также на сумму 1 097 212,80 руб. в августе-сентябре 2019 года (доказательства осуществления ответчиком (по первоначальному иску) данного объема работ исследованы судом и признаны подтверждающими факт выполнения работ субподрядчиком), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате суммы неотработанного аванса. Довод истца (по первоначальному иску) о наличии задолженности на стороне ответчика (по первоначальному иску) в указанной части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими обстоятельство передачи работ подрядчику субподрядчиком на основании подписанных в одностороннем порядке актов приемки выполненных работ, факт наличия неотработанного аванса в правоотношениях сторон не нашел подтверждения, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение на сумму неосвоенного аванса, истцом по первоначальному иску не представлено документального подтверждения выполнения спорных работ собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 690 433 руб. 63 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.6. договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства Комплекса работ, Субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Согласно позиции истца, в нарушение конечного срока – 15.07.2019, установленного п. 4.1 договора строительного подряда №КД/8/2019 от 22.04.2019 (в редакции протокола согласования разногласий от 13.06.2019), Календарным графиком выполнения работ, Субподрядчиком не выполнен Комплекс работ; соответствующий показателям проектно-сметной документации Объект в надлежащем состоянии и в установленный срок не сдан Подрядчику. 

Неустойка рассчитана истцом за период с даты, следующей за датой определенной сторонами в качестве даты окончания выполнения работ, до даты расторжения  договора (письмо исх. №652-01-19 от 07.10.2019, содержащего отказ от договора). Уведомление о расторжении договора направлено истцом 09.10.2019, получено ответчиком 15.10.2019. 

Таким образом, за период с 16.07.2019 по 07.10.2019 от стоимости работ 8 219 448 руб.  сумма неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п. 11.6 договора, составляет 690 433 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета истца: 8 219 448 × 84 × 0.1% /100.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. Расчет неустойки до даты расторжения  письма исх. №652-01-19 от 07.10.2019, а не до даты фактического направления указанного письма прав ответчика не нарушает. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15 июля 2014 г. N 5467/2014, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, неприменима к спорным правоотношениям сторон в настоящем деле, поскольку указанная позиция императивно применяется только к участникам договоров, заключаемых в контрактной системе закупок, имеющей соответствующую правовую специфику. 

В настоящем деле, учитывая принцип свободы договора, стороны имели право предусмотреть условиями договора положение о начислении неустойки от полной цены договора. Вместе с тем, то обстоятельство, что неустойка начислена от общей цены договора 8 219 448 руб., в то время как объем невыполненных ответчиком (по первоначальному иску)  работ значительно ниже выполненных работ, учитывается судом при решении вопроса о допустимости снижения заявленного размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: факт расчета неустойки от общей цены договора, которая значительно превышает объем фактически невыполненных субподрядчиком работ, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 300 000 руб.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании неустойки) за просрочку устранения недостатков в размере 263 022 руб. 34 коп. 

В соответствии с п. 11.4 договора при нарушении Субподрядчиком сроков устранения недостатков Результата работ, Подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Письмами исх. №319-19 от 08.07.2019, №462-19 от 23.08.2019. Подрядчик уведомлял Субподрядчика о выявленных дефектах (выдавал предписания на устранение дефектов). Конкретных сроков на устранение выявленных недостатков вышеуказанные претензии не содержат.

Предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока на устранение недостатков, срок устранения которых определяется истцом, исходя из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При этом обращение кредитора с требованием должно быть осуществлено в разумный срок.

Суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения требования о взыскании неустойки за устранение недостатков для оценки фактической возможности устранить недостатки в срок, такой срок должен быть точно определен сторонами, а не быть обусловленным критерием разумности обращения с требованием кредитора.

Согласно позиции истца (по первоначальному иску), срок в течение 13 дней (с 24.08.2019 – 05.09.2019) считается разумным сроком для устранения недостатков (ст.ст. 723, 314 ГК РФ). За период с 06.09.2019 по 07.10.2019 сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков, начисленной на основании п. 11.4 договора, составила 263 022 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета истца: 8 219 448 × 32 × 0.1% /100.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере  263 022,34 руб. за нарушение сроков устранения недостатков на основании следующего.

Замечания ООО «ТРАНСЖЕЛДОРПРОЕКТ» к кирпичной кладке внутренних стен Поста ЭЦ ст. Критово, указанные в претензии №319-19 от 08.07.2019, не относятся к выполненным работам ООО «ПЦНЭОиС «КонтрольДИЕЗ» в рамках договора. Поскольку данные работы Субподрядчик не выполнял, то и устранять замечания по качеству и нести гарантийные обязательства не должен.

Замечания ООО «ТРАНСЖЕЛДОРПРОЕКТ», указанные в претензии №462-19 от 23.08.2019 ООО «ТРАНСЖЕЛДОРПРОЕКТ»,  относятся к внутренней отделке Поста ЭЦ ст. Критово:

- п.1 финишная заливка полов и укладка линолеума – работы Подрядчиком приняты и оплачены по Акту КС-2 №6 от 31.07.2019г. (с п.28 по п.60 включительно);

- п.2 и п.4 обшивка стен ГКЛ и шпаклевка стен, потолка – работы Подрядчиком приняты и оплачены по Акту КС-2 №6 от 31.07.2019г. (п.61 и п.62);

- п. 3, п.9, п.13 кирпичная стена, фасадный сайдинг, утеплитель наружных стен под фасадом здания – данные работы Субподрядчик не выполнял и не предъявлял Подрядчику;

- п.5 вертикальность стены – работы Подрядчиком приняты и оплачены по Акту КС-2 №6 от 31.07.2019г. (п.61 и п.62);

- п.6, п.10 монтаж окон, установка подоконников – работы в августе не предъявлялись, после устранения замечаний в полном объеме работы были предъявлены в КС-2 №8 от 30.09.2019г. (с п.2 по п.8 включительно);

- п.7, п.8 монтаж ГКЛ – работы в августе не предъявлялись, после устранения замечаний в полном объеме работы были предъявлены в КС-2 №8 от 30.09.2019г. (п.40, п.41);

- п.11 гидроизоляция бетонных оснований – работы в августе не предъявлялись, после устранения замечаний в полном объеме работы были предъявлены в КС-2 №8 от 30.09.2019г. (п.21, п.22);

- п.12 установка розеток – работы в августе не предъявлялись, после устранения замечаний в полном объеме работы были предъявлены в КС-2 №9 от 30.09.2019г. (п.9).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие окончание выполнения работ – 30.09.2019, что подтверждается актами КС-3 №3 и КС-2 №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14 на общую сумму 1 097 212,80 руб. (с НДС).

Учитывая период с даты направления подрядчиком претензии №462-19 от 23.08.2019 об устранении недостатков до итоговой даты выполнения всех работ по договору, включая устранение оговоренных в претензии недостатков, 30.09.2019, суд приходит к выводу, что срок в 39 календарных дней является разумным для осуществления подрядных работ по устранению недостатков и документального оформления результатов таких работ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца (по первоначальному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (в силу отсутствия согласованных сторонами сроков устранения, их отсутствие в претензии и их устранение в разумный срок).

 Судом при рассмотрении заявленных в первоначальном иске требований о взыскании неустоек отклоняется довод ответчика, согласно которому имеются основания для изменения цены договора в целях расчета штрафных санкций, поскольку выполнение части работ, порученных ответчику, по смете № 00-02-6-01-02Р на объекте работ третьими лицами.

В материалы дела ответчиком (по первоначальному иску) не представлено доказательств предпринятых своевременно мер по оспариванию  цены договора с учетом меньшего объема выполненных работ. Следовательно, договор является заключенным на согласованных сторонами условиях. 

Истцом (по встречному иску) заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорПроект" 706 446 руб. 64 коп. долга.

08.10.2019 истец (по встречному иску) в адрес ответчика (по встречному иску)  направил оригиналы документов от 30.09.2019 (письмо исх. № 635-19 от 07.09.2019): Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 на сумму 1 097 212,80 руб. (с НДС), Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14 на общую сумму 1 097 212,80 руб. (с НДС), счет-фактура №23 на сумму 1 097 212,80 руб. (с НДС), реестр актов выполненных работ и затрат №3Р и счет на оплату №26 на сумму 1 097 212,80 руб. (с НДС). 

08.10.2019 подрядчиком (вх. №654 от 08.10.2019г.) от субподрядчика получены Акты формы КС-2 и КС-3 №3 на общую сумму 1 097 212,80 руб. 

В соответствии с условиями договора, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения Актов по форме КС-2 и КС-3 с документами обязан был подписать полученные Акты по форме КС-2 и КС-3 и направить их Истцу или направить мотивированный отказ (п. 6.1 договора). 

Доказательств направления в установленный договором срок замечаний к результату выполненных работ от Подрядчика в адрес Субподрядчика в материалы дела не представлено. 

Исполнительная документация на выполненные и предъявленные работы Истцом передана Ответчику письмом исх. №725-19 от 07.11.2019г.

30.12.2019 утвержден подписанный всеми участниками строительного процесса Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Руководствуясь положениями пункта 6.1 договора, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, суд пришел к выводу, что выполненные субподрядчиком в августе-сентябре 2019 года работы на сумму                   1 097 212,80 руб. считаются выполненными истцом (по встречному иску) и принятыми ответчиком (по встречному иску), а Акты КС-2 от 30.09.2019г. №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14 на общую сумму 1 097 212,80 руб. и Акт КС-3 от 30.09.2019г. №3 на сумму 1 097 212,80 руб.– подписанными в одностороннем порядке в соответствии с положениями  статьи 753 ГК РФ.

По условиям договора на Ответчика возложена обязанность производить оплату выполненных и принятых работ Истцу в течении 30 календарных дней с момента получения от Истца полного комплекта документов, подтверждающих выполненные и принятые работы (п. 2.4 договора). 

Подрядчиком перечислен аванс по договору Субподрядчику 22.07.2019г. в размере 1 000 000,00 руб. (с НДС) и 26.07.2019г. в размере 1 000 000,00 руб. (с НДС) итого 2 000 000,00 руб. (с НДС) – сторонами не оспаривается.

Доказательства оплаты выполненных работ в размере 706 446 руб. 64 коп. в материалах дела отсутствуют. Ответчик (по встречному иску) оспаривает наличие указанной задолженности.

Вместе с тем, судом установлен факт выполнения работ, поскольку документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт передачи документации, в том числе исполнительной документации, ответчику (по встречному иску), при рассмотрении настоящего дела истцом (по встречному иску) представлена первичная документация, доказывающая факт выполнения работ силами субподрядчика.

Односторонние акты, направленные в адрес ответчика (по встречному иску) имеют юридическую силу, поскольку обоснованных замечаний в установленный сторонами срок ответчиком (по встречному иску) не заявлено.

Объект 29.12.2019 фактически сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о полном выполнении строительных работ  на указанном объекта.

Достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ иждивением подрядчика (ответчика по встречному иску)  в материалы дела по предложению суда  ответчиком по встречному иску не представлено.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления лица, выполнившего спорные работы по договору. От проведения экспертизы стороны отказались.

При указанных обстоятельствах, судом установлена обязанность ответчика (по встречному иску) осуществить оплату выполненных по договору в размере 706 446,64 руб., из расчета 2 706 446,64 руб. (выполненные субподрядчиком по договору работы) за вычетом 2 000 000 руб. аванса, перечисленного подрядчиком.

Истцом (по встречному иску) заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорПроект" 86 484 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 20.04.2020,  а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 706 446 руб. 64 коп., начиная с 21.04.2020 по день фактической оплаты долга, 8 219 руб. 45 коп. штрафа;  19 023 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненного Субподрядчиком и принятого Подрядчиком комплекса работ производится в объеме 95% от стоимости выполненных работ, пропорционально стоимости принятых работ в течении 30 календарных дней с момента получения от Субподрядчика полного комплекса документов, подтверждающих выполненные и принятые работы.

В соответствии с п.2.8 договора, удержанные 5% от стоимости выполненных работ, оплачиваются Подрядчиком в течении 30 календарных дней со дня подписания сторонами Акта КС-11 (КС-14).

В соответствии с п. 11.8 договора при задержке Подрядчиком платежей, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства в срок за каждый день прострочки. 

Судом установлена задолженность подрядчика перед субподрядчиком в размере 706 446,64 рублей. 

30 июня 2019 года между Подрядчиком и Субподрядчиком подписаны акты формы КС-2 и     КС-3 №1 по договору на общую сумму 774 908,64 руб. (с НДС), сторонами не оспаривается.

31 июля 2019 года между Подрядчиком и Субподрядчиком подписаны акты формы КС-2 и  КС-3 №2 по договору на общую сумму 834 325,20 руб. (с НДС), сторонами не оспаривается.

Акты формы КС-2 и Акт КС-3 от 30.09.2019  №3 на сумму 1 097 212,80 руб. (с НДС) считаются принятыми ответчиком (по встречному иску) в отсутствие обоснованных замечаний, заявленных в срок.

Подрядчиком перечислен аванс по договору Субподрядчику 22.07.2019 в размере 1 000 000  руб.  и 26.07.2019  в размере 1 000 000  руб.  в общей сумме 2 000 000,00 руб., указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

30.12.2019 утвержден подписанный всеми участниками строительного процесса Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В соответствии с п. 11.19 договора при не исполнении обязательств Ответчиком по встречному иску (Подрядчиком), предусмотренных п. 3.1.1 договора, Истец по встречному иску (Субподрядчик) вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 8 219,45 руб. из расчета: 8 219 448,00 руб. (цена договора п. 2.1 договора)*0,1%.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан передать субподрядчику по актам приема-передачи:

-  на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для производства комплекса работ;

-  согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ, в том числе и в охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций, разрешения на вырубку леса, снос строений, разрешение на строительство и другую разрешительную документацию, необходимую для выполнения комплекса работ.

Ссылаясь на фактическую непередачу строительной площадки, а также согласований и разрешений соответствующих органов на производство работ истец (по встречному иску) обратился в суд с требованием о взыскании штрафа на основании п. 11.19 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления и подписания сторонами акта о передаче строительной площадки ответчику под выполнение работ, отсутствуют также доказательства исполнения ответчиком (по встречному иску) иных документов согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ, разрешения на строительство и другой разрешительной документации.

Таких доказательств ответчик (по встречному иску) вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. 

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего требования установил, что фактически работы по спорному договору выполнялись, при этом выполнение работ  в отсутствие факта передачи строительной площадки не могло быть осуществлено. Тот факт, что акт передачи строительной площадки по спорному контракту в материалах дела отсутствует, не свидетельствует о том, что строительная площадка фактически не была передана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи строительной площадки, вместе с тем отсутствие доказательств передачи ответчиком (по встречному иску) разрешительной документации, необходимой для выполнения полного комплекса работ, свидетельствует об обоснованности требования истца (по встречному иску) о взыскании штрафа на основании п. 11.19 договора.

Довод ответчика (по встречному иску) о неправомерности учета истцом (по встречному иску) при начислении неустойки суммы задолженности по гарантийному удержанию отклоняется судом как несоответствующий обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что все работы по договору выполнены, сторонами подписан акт КС-14,свидетельствующий о выполнении всего комплекса работ, включая устранение недостатков, следовательно, основания для удержания ответчиком (по встречному иску) суммы гарантийного удержания отсутствуют и неустойка подлежит начислению, в том числе на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение первоначального требования и полное удовлетворение встречного иска) расходы по усплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: 13 581 руб. 42 коп. судебных расходов по государственной пошлине подлежат взысканию  с общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль диез"; 19 023 руб. судебных расходов по государственной пошлине подлежат взысканию  с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорПроект".

С учетом частичного уменьшения обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль диез" размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2020 № 142, подлежат возвращению истцу (по встречному иску).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорПроект" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль диез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 000 руб. неустойки, 13 581 руб. 42 коп.       судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорПроект" отказать.

Встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль диез" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль диез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 706 446 руб. 64 коп. долга, 86 484 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 20.04.2020,  а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 706 446 руб. 64 коп., начиная с 21.04.2020 по день фактической оплаты долга, 8 219 руб. 45 коп. штрафа;  19 023 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль диез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2020 № 142.

Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорПроект" и общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль диез",  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль диез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 506 592 руб. 51 коп. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова