﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32499/2018

г. Красноярск

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (потребительского союза собственников «Кристалл»): Ключук Н.А., представителя на основании доверенности от 14.05.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Юревич И.Л., представителя на основании доверенности от 18.05.2020, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Д»): Михайловой Ю.Н., представителя на основании доверенности от 23.12.2019, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Д» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2019 года по делу №  А33-32499/2018, 

 

установил:

потребительский союз собственников «Кристалл» (ИНН 2465223540, ОГРН 1092468025836, далее – истец, ПСС «Кристалл») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Д» (ИНН 2460053975, ОГРН 1022401788771, далее – ответчик, ООО «Ойл-Д») о взыскании задолженности по оплате комплексного обслуживания мест общего пользования и оплате коммунальных платежей в размере 235 757,08 руб.

Определением от 11.01.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства (дело № А33-32499/2018). Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

ПСС «Кристалл» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Ойл-Д» о взыскании задолженности по оплате комплексного обслуживания мест общего пользования и оплате коммунальных платежей в размере  432 780,61 руб.

Определением от 19.03.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства (дело № А33-7521/2019). Определением от 14.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.06.2019 дела № А33-7521/2019 и № А33-32499/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер                                       № А33-32499/2018. 

Определением от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Зайцев Дмитрий Александрович (далее – третье лицо, Зайцев Д.А.).

Истец в процессе судебного разбирательства уточнил требования, уменьшив сумму иска до 668 432,25 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года по делу № А33-32499/2018 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Ойл-Д» в пользу ПСС «Кристалл» взыскано 501 124,79 руб. задолженности, 12 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ойл-Д» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ПСС «Кристалл» не является управляющей компанией; истцом не представлено в материалы дела ни протокола общего собрания собственников об избрании ПСС «Кристалл» управляющей компании, ни протокола общего собрания собственников об установлении размера расходов на содержание и ремонт общего имущества, ни протоколов общего собрания собственников, подтверждающих полномочия ПСС «Кристалл» в спорный период и установления размера расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорный период; протокол от 09.02.2011 не наделяет истца полномочиями управляющей компании и не устанавливает порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества, не имеет отношения к спорному периоду, не соответствует требованиям законодательства;

- стоимость услуг, взымаемых с собственников, не одинакова для всех собственников; из решения суда по делу № А33-12336/2014 следует, что для иного собственника установлена иная оплата, чем для ответчика;

- после заявления ответчиком о расторжении договора № К-23 от 01.10.2010 и договора № К-38 от 01.11.2011 обязательства, установленные данными договорами, между сторонами прекратились, в связи с чем истец имеет право требовать только возмещения своих расходов по оплате ресурсоснабжающим организациям;

- расчет доли ответчика в праве общей собственности произведен неверно;

- у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов на содержание имущества, принадлежащего истцу – трансформаторной подстанции;

- ответчик не является собственником кабельной линии, работы по ее ремонту у истца не заказывал;

- не соответствует действительности довод истца, что им оказывались услуги по вывозу ТБО; с 01.02.2018 между ответчиком и ИП Матола Р.В заключен договор на вывоз ТБО, с ответчика не подлежит взысканию сумма за вывоз ТБО, так как данные услуги не оказывались;

- судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежных средств за работы/услуги (ремонт системы внутреннего противопожарного водопровода, модернизация автоматики системы пожаротушения, испытание пожарных кранов и лестниц), которые ответчик у истца не заказывал, объем работ/услуг и их стоимость не согласовывал, истец общих собраний в связи с необходимостью заявленных работ/услуг не проводил;

- возложение на ответчика обязанности оплаты стоимости по договору № 72 от 24.07.2017 не основано ни на договоре, ни на законе;

- истец не наделен правом заключать договоры с какими-либо организациями помимо ресурсоснабжающих; требования об оплате незаказанных и не согласованных услуг не подлежат удовлетворению.

ПСС «Кристалл» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Зайцев Д.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «Ойл-Д» является собственником помещений - № 2 площадью 16,1 кв.м              (г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40а, корпус 1), № 2 площадью 572,3 кв.м, № 8 площадью 156,6 кв.м (г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40а). Кроме того, ООО «Ойл-Д» владеет помещением № 4 площадью 302,1 кв.м (г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40а, корпус 1) на праве аренды.

ПСС «Кристалл» на основании решения собственников объектов недвижимости от 09.02.2011 является управляющей компанией зданий, расположенных по адресу:                    г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40а, ул. Партизана Железняка, 40а, корпус 1,              ул. Партизана Железняка, 40а, корпус 2.

Между ПСС «Кристалл» и ООО «Ойл-Д» заключены договоры на комплексное обслуживание мест общего пользования и сбор коммунальных платежей от 01.10.2010              № К-23 (в части помещений площадью 16,1 кв.м, 572,3 кв.м, 156,6 кв.м) и от 01.11.2011  № К-38 (в отношении помещений площадью 302,1 кв.м).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров на комплексное обслуживание мест общего пользования и сбор коммунальных платежей от 01.10.2010 № К-23 и от 01.11.2011 № К-38 истец взял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет стороны юридические и иные действия и оказывать услуги:

по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставлению счетов на оплату за подачу тепловой, электрической энергии, отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, пользование частью линейно-кабельных сооружений (каналом в телефонной канализации), перечислению полученных от ООО «Ойл-Д» денежных средств ресурсоснабжающим и иным организациям,

по обеспечению выполнения в здании таких видов услуг как вывоз и утилизация бытовых отходов, осуществление охраны мест общего пользования, а именно электрощитовой, венткамеры, теплового узла, элеваторной, трансформаторной подстанции, станции пожаротушения, серверной, обслуживание трансформаторной подстанции, теплового узла, станции пожаротушения.

При этом в силу положений пункта 1.2 договора ООО «Ойл-Д» обязалось своевременно оплачивать выставленные истцом счета за коммунальные и прочие услуги пропорционально площади нежилых помещений, занимаемых обществом в здании, в размере, установленном пунктами 4.2 договоров.

ПСС «Кристалл» в течение периода с июля 2017 года по декабрь 2018 года включительно исполнял обязательства, предусмотренные названными выше договорами, стоимость услуг и понесенных управляющей компанией расходов составила                 1 544 574,16 руб.

Общество частично оплатило стоимость оказанных услуг, возместило в части понесенные истцом затраты в размере 877 059,27 руб., задолженность собственника перед управляющей компанией составила 668 432,25 руб. (с учетом 917,36 руб. задолженности общества по состоянию на 01.07.2017).

В связи с тем, что общество в добровольном порядке не погасило задолженность перед истцом, несмотря на направленные в адрес ответчика претензии, ПСС «Кристалл» обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Ойл-Д» 668 432,25 руб. долга.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что заключенные между сторонами договоры на комплексное обслуживание мест общего пользования и сбор коммунальных платежей, по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, оценив уведомление ответчика о расторжении договора и доказательства его отправки истцу, пришел к выводу о том, что договор от 01.11.2011                № К-38 прекратил свое действие 22.05.2018 (по окончании периода, в течение которого истец мог получить уведомление ответчика об отказе от договора). 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Ойл-Д» стоимости расходов, связанных с потребленными коммунальными ресурсами и содержанием общего имущества собственников, за период после 22.05.2018 и до 31.12.2018 в сумме 167 307,46 руб. предъявлены необоснованно.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуется в апелляционном порядке. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Относительно довода ответчика о прекращении действия договора от 01.10.2010              № К-23 в связи с односторонним отказом ООО «Ойл-Д» от договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе отказ от указанного договора не прекращает обязанности собственника по несению расходов на содержание общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников объектов недвижимости в нежилых зданиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление        № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом положений приведенных норм права, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что собственник помещения в спорном здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Соответствующая обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как верно установлено судом первой инстанции данный правовой подход применительно к обязательствам собственника помещения, расположенного в нежилом здании, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019            № 305-ЭС18-17374. Возможность применения жилищного законодательства к отношениям, связанным с обслуживанием помещений, расположенных в нежилом здании, подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод о том, что у истца отсутствует статус управляющей компании в силу недействительности протокола общего собрания собственников Торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 40а, ул. П. Железняка 40а, корп.1,                             ул. П. Железняка, 40а, корп. 2 от 09.02.2011, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых зданиях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суд первой инстанции верно руководствовался положениями жилищного законодательства, в том числе по вопросу выбора способа управления нежилым зданием, в котором расположены объекты недвижимости собственников.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Истец в подтверждение факта наличия у него статуса управляющей компании представил в материалы дела протокол общего собрания собственников торгового центра от 09.02.2011.

Из содержания данного протокола следует, что в общем собрании приняли участие лица, которым на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в нежилых зданиях, площадью 6250,4 кв.м. при общей площади помещений 6282,2 кв.м. При этом все участвующие в собрании лица (АНО «Среденсибирское метеоагентство, Медведева Е., Ипполитова О.А., «Пинетворкс Лимитед», Эткин А.Б., Чариков В.В., Бобарыкин Ю.И., ООО «Жива», Оленев Д.Г., Манаева Г.П., Смирнова З.К., ООО «АСД-Систем», Миненкова Т.Н., Бекшайте Р.В., Пак Н.А., ООО ЮС «Правовой фарватер», Матвеев Ю.Т., Комогорцев А.В., Закутнев Ю.Е., ООО «Ойл-Д») проголосовали за подтверждение деятельности ПСС «Кристалл» в качестве управляющей компании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

ООО «Ойл-Д» не представлены доказательства обжалования протокола собственников от 09.02.2011 и признания данного протокола недействительным. Также как и не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности данного протокола.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания собственников от 09.02.2011 является действительным и наделяет ПСС «Кристалл» статусом управляющей компании по управлению нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г. Красноярск,               ул. П.Железняка, 40а, ул. П.Железняка 40а, корпус 1, ул. П.Железняка, 40а, корпус 2.

Довод ответчика о том, что данный протокол относиться к периоду 2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчиком не указана норма права, которая обязывает собственников ежегодно подтверждать статус управляющий компании. Протоколом от 09.02.2011 собственники подтвердили деятельность истца в качестве управляющей компании. Доказательств того, что собственники, после подписания протокола от 09.02.2011, избрали иную организацию в качестве управляющей компании, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ собственника от договора с управляющей организацией не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по оплате услуг кооператива из расчета 30 руб.  за кв.м, поскольку ПСС «Кристалл» является управляющей компанией по решению собственников объектов недвижимости нежилых зданий, оказывающей услуги на возмездной основе. Тариф, по которой определяется стоимость услуг, определен истцом и утвержден собственниками объектов недвижимости путем подписания каждым из собственников с управляющей компанией соответствующего договора на комплексное обслуживание мест общего пользования и сбор коммунальных платежей.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг, взымаемых с собственников, не одинакова для всех собственников, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Ссылка ответчика на то, что из решения арбитражного суда по делу № А33-12336/2014 следует, что для иного собственника установлена иная оплата, чем для ответчика – 27 руб. за кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела. 

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2015 по делу № А33-12336/2014, судом установлено, что пунктом 4.2 договора предусмотрено, стоимость затрат, включенных в предмет настоящего договора, исчисляется ежемесячно, исходя из фактических расходов ресурсов и произведенного обслуживания. Стоимость услуг по исполнению настоящего договора составляет 30 руб. за каждый кв.м. ежемесячно. 30.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны договорились определить стоимость услуг в размере 27 руб. за каждый кв.м. ежемесячно. В силу пункта 2, дополнительное соглашение вступает в силу с 01.05.2010. Вместе с тем, с ответчиком договор заключен 01.10.2010, при этом ответчиком не доказано, что стоимость в размере 27 руб. действовала для вышеуказанного собственника и в спорный период, за который взыскивается задолженность с ответчика. 

В соответствии с пунктами 1.1 договоров на комплексное обслуживание мест общего пользования и сбор коммунальных платежей от 01.10.2010 № К-23 и от 01.11.2011 № К-38 истец взял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет стороны юридические и иные действия и оказывать услуги:

по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставлению счетов на оплату за подачу тепловой, электрической энергии, отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, пользование частью линейно-кабельных сооружений (каналом в телефонной канализации), перечислению полученных от ООО «Ойл-Д» денежных средств ресурсоснабжающим и иным организациям,

по обеспечению выполнения в здании таких видов услуг как вывоз и утилизация бытовых отходов, осуществление охраны мест общего пользования, а именно электрощитовой, венткамеры, теплового узла, элеваторной, трансформаторной подстанции, станции пожаротушения, серверной, обслуживание трансформаторной подстанции, теплового узла, станции пожаротушения.

При этом в силу положений пункта 1.2 договоров ООО «Ойл-Д» обязалось своевременно оплачивать выставленные истцом счета за коммунальные и прочие услуги пропорционально площади нежилых помещений, занимаемых обществом в здании, в размере, установленном пунктами 4.2 договоров.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что стоимость затрат, включенных в предмет договоров, исчисляется кооперативом ежемесячно, исходя из фактических расходов ресурсов и произведенного обслуживания. Стоимость услуг кооператива по исполнению каждого из договоров составляет 30 руб. за каждый кв.м ежемесячно.

Факт несения расходов, связанных с оказанием услуг по названным выше договорам, подтверждается представленными в материалы дела договором на поставку и потребление тепловой энергии от 01.03.2011 № 457, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 09.09.2015 № 11-07850, договором энергоснабжения от 01.04.2015                № 13494, договором от 01.04.2015 на техническое обслуживание системы пожаротушения, договором от 01.09.2009 № 61-09на обслуживание систем автоматического регулирования и узлов учета тепловой энергии, договором оказания услуг от 01.01.2016 № 2398, от 05.02.2018 № 2389, договором оказания услуг по охране зданий от 27.07.2012, договором о выполнении работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту трансформаторной подстанции 09.01.2017                  № 194/17, договором на проведение профилактических работ по ТП-10/04 о 20.09.2017            № 9-Э, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Ответчик представил контррасчет суммы расходов, включающих плату за услуги управляющей организации, отопление, водоснабжение, электроснабжение, услуги по охране мест общего пользования, промывку системы отопления, обслуживание узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта. При этом общество не оспорило обоснованность и размер понесенных истцом расходов, виды которых перечислены выше, за исключением расходов на электроснабжение, взыскиваемых по договору № К-38 на освещение коридоров и иных мест общего пользования.

Судом первой инстанции верно установлено, что контррасчет ответчика отличается от расчета истца в силу того, что сторонами по разному определена доля собственника в праве общей собственности нежилых зданий: по расчету истца доля общества «Ойл-Д» в целях определения размера платы по договору № К-23 равна 11,86%, по договору № К-38 – 4,81%, по мнению ответчика, доля собственника, которую необходимо учитывать для определения объема обязательств по договору № К-23, составляет 11,75%, по договору            № К-38 – 4,77%. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет доли ответчика в праве общей собственности произведен неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что общая площадь всех объектов недвижимости составляет 6335,2 кв.м, с учетом площади помещений в размере 53 кв.м. (трансформаторной подстанции, предназначенной для снабжения электроэнергией расположенных в здании помещений), принадлежащих на праве собственности ПСС «Кристалл».

В материалы дела представлен технический паспорт (составлен по состоянию на 25.07.2007  нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40а, корпус 2, из содержания раздела 8 которого следует, что в здании имеются помещения трансформаторной площадью 10,2 кв.м, 15,3 кв.м, 10.2 кв.м,             17,3 кв.м, всего 53 кв.м., а также акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в котором указано на то, что электроснабжение производится, в том числе от трансформаторной подстанции, находящейся на балансе ПСС «Кристалл».

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, конкретизировано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, помимо прочего, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Принимая во внимание то, что помещения трансформаторной подстанции расположены в нежилом здании и предназначены для снабжения зданий торгового центра электроэнергией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что помещения с кадастровыми номерами 24:50:0000000:167579, 24:50:0000000:172113, 24:50:0000000:164913, 24:50:0000000:172305 общей площадью 53 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за ПСС «Кристалл», являются общим имуществом нежилых зданий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец верно определил долю ответчика в праве общей собственности нежилых зданий в значениях 11,86% и 4,81% (и в соответствующих долях при определении суммы расходов по обслуживанию станции пожаротушения, водоснабжению и водоотведению) и применил данные величины при расчете сумм, подлежащих взысканию с общества.

Ответчик не согласен с обоснованностью расходов, понесенных истцом на оплату электроэнергии на освещение коридоров и иных мест общего пользования (по договору  № К-38), ссылаясь на то, что в расчете отсутствует перечень мест общего пользования.

Из пояснений управляющей компании следует, что спорные расходы понесены в связи с электроснабжением мест общего пользования, к которым относятся лестничные клетки, коридоры, места, где размещается реклама торгового центра, расположено серверное оборудование, станция пожаротушения и т.д.

Поскольку перечисленные помещения обладают признаками, позволяющими отнести места общего пользования к общему имуществу нежилых зданий, суд первой инстанции верно признал обоснованным предъявление истцом к возмещению расходов (в соответствующей доле), понесенных в связи с освещением мест общего пользования.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, ответчик ссылается на факт самостоятельного заключения обществом с ИП Матолой Р.В. договор от 01.02.201 на вывоз ТБО. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ответчиком не учтено, что в рамках договора, заключенного истцом с обществом «Автоспецбаза», оказывались услуги по вывозу твердых бытовых отходов, образование которых обусловлено выполнением работ по содержанию общего имущества нежилых зданий. Ответчиком не доказано, что им самостоятельно вывозились отходы, образовавшиеся при содержании общего имущества. Сам по себе факт заключения договора на вывод ТБО, которые образовываются от деятельности самого общества, не освобождает от обязанности общества нести расходы на содержание общего имущества.

Истец также понес расходы, связанные с обслуживанием станции пожаротушения, модернизации автоматической системы пожаротушения. Довод о том, что указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Норма и правила проектирования» СП 5.13130.2009 автоматические установки пожаротушения подлежат обязательной установке в двухэтажных, трехэтажных и более зданиях предприятий торговли независимо от величины торговой площади.

Поскольку установка автоматической системы пожаротушения в нежилых зданиях является обязательной, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на собственников объектов недвижимости возлагается обязанность по несению расходов на содержание системы пожаротушения.

Ответчик не соглашается с требованием истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц по испытанию пожарных кранов, испытанию пожарных лестниц, определению категории пожарной безопасности, установке ручных пожарных извещателей, ремонтом пожарного водопровода.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества, в числе прочего, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» меры безопасности – это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьей 52 Технического регламента защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе следующими способами: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение первичных средств пожаротушения; применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения.

В пункте 9 статьи 83 Технического регламента содержится положение о том, что ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара.

Статьей 43 Технического регламента предусмотрено, что пожарные краны являются первичными средствами пожаротушения, предназначенными для использования работниками организаций, личным составом подразделений пожарной охраны и иными лицами в целях борьбы с пожарами.

В силу статьи 39 Технического регламента к пожарным лестницам, предназначенным для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, относятся вертикальные лестницы, маршевые лестницы с уклоном не более 6:1.

Пунктом 3 статьи 48 Технического регламента предусмотрено, что состав и функциональные характеристики систем предотвращения пожаров на объекте защиты устанавливаются настоящим Федеральным законом. Правила и методы исследований (испытаний и измерений) характеристик систем предотвращения пожаров определяются в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, на объекте защиты должно быть обеспечено как наличие ручных пожарных извещателей, пожарных кранов, пожарных лестниц, так и проведение соответствующих испытаний, в данном случае пожарных кранов и пожарных лестниц.

Обязанность управляющей компании по определению категории пожарной опасности здания обусловлена положениями статьи 27 Технического регламента, Сводом правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» СП 13.13130.2009, в соответствии с которыми классификация зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг третьих лиц по испытанию пожарных кранов, испытанию пожарных лестниц, определению категории пожарной безопасности, установке ручных пожарных извещателей, а также ремонтом пожарного водопровода обусловлены выполнением требований, предусмотренных Федеральным законом «О пожарной безопасности», Техническим регламентом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Ответчик не соглашается с возложением на него бремени несения расходов по содержанию трансформаторной подстанции, в том числе выполнению профилактических работ, указывая на то, что данный объект на праве собственности принадлежит ПСС «Кристалл».

Как указывалось выше, трансформаторная подстанция является общим имуществом собственников объектов недвижимости, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по содержанию данного имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по ремонту кабельной линии электроснабжения. Данные затраты обусловлены порывом электрического кабеля ААБ2л-10, идущего от ТП-520 до ТП-5085. Место порыва кабеля находилось на территории ответственности ПСС «Кристалл», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности к договору электроснабжения от 05.04.2013 № 13494. Из содержания данного акта следует, что на балансе ОАО «МРСК» находится ТП-520, на балансе истца – ТП-5085.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у собственников объектов недвижимости обязанности возместить расходы, произведенные управляющей компанией на ремонт кабельной линии, относящейся к общему имуществу собственников.

Ответчик также возражает против взыскания с него расходов, связанных с ремонтом системы холодного водоснабжения и установке водосчетчиков.

Из пояснений истца следует, что в помещениях, принадлежащих ответчику, водоснабжение осуществлялось посредством подключения к системе внутреннего пожарного водопровода, для этих целей не предназначенного, что обусловило безучетное потребление обществом холодной воды в автосервисе «Просто мастер, а также постоянное подтопление помещений других собственников и мест общего пользования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несмотря на неоднократные уведомления со стороны истца о необходимости устранить нарушения и выполнить работы по приведению системы холодного водоснабжения в надлежащее состояние, ответчик соответствующие действия не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

18.07.2017 комиссией в составе работников ПСС «Кристалл» и ООО «Панко Плюс» составлен акт проведения обследования внутреннего противопожарного водопровода в зданиях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40а,                   г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40а, корпус 1, установлена необходимость произвести переподсоединение всех потребителей с внутреннего противопожарного водопровода к системе хозяйственного водоснабжения с установкой приборов учета холодной воды.

ООО «Панко Плюс» разработана проектная документация по ремонту системы холодного водоснабжения и установке водосчетчиков в помещении автосервиса «Просто мастер», предусматривающая работы по прокладке трубопроводов водоснабжения из водомерного узла в помещение автосервиса, врезке в действующие внутренние сети трубопроводов водоснабжения, установке счетчиков (водомеров).

Истец и ООО «Панко Плюс» заключили договор от 24.07.2017 № 72, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Панко Плюс») обязалось осуществить работы по ремонту системы холодного водоснабжения и установке водосчетчиков в автосервисе «Просто мастер», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40а. Стоимость работ по договору составила 146 652 руб.

Работы, предусмотренные договором от 24.07.2017 № 72, выполнены подрядчиком и приняты ПСС «Кристалл», что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 03.08.2017. Актом ввода в эксплуатацию водосчетчиков от 01.08.2017 подтвержден факт монтажа приборов учета и ввод их в эксплуатацию. На акте ввода в эксплуатацию водосчетчиков имеется подпись Зайцева Д.А., директора ООО «ОйлД».

Суд первой инстанции, отклонил довод общества о том, что подпись на акте не принадлежит Зайцеву Д.А., выполнена неустановленным лицом, поскольку обществом не заявлено о фальсификации названного документа, не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что данный вид работ ответчик никому не заказывал, результаты выполненных работ не принимал, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности выполнения работ по прокладке системы холодного водоснабжения (сметой предусмотрены работы по прокладке труб длиною 96 м) в помещении, принадлежащем собственнику, при отсутствии соответствующего разрешения последнего и необеспечении обществом соответствующих условий для проведения работ. При этом, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчик соглашается с расчетами истца в части объемов потребленной холодной воды по показаниям приборов учета, смонтированных на вновь устроенной в помещении собственника системе холодного водоснабжения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что результат работ передан ответчику, имеет для последнего потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате ООО «Ойл-Д». Иное приведет к нарушению баланса интересов сторон, принципа эквивалентности гражданских правоотношений.

Поскольку факт выполнения работ и оказания услуг истцом доказан, а ответчиком не представлено доказательств оплаты спорных работ/услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 501 124,79 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2019 года по делу № А33-32499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег