ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

31.07.2023

Дело № А40-138367/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 31.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 07.09.2022,

от ООО «ТСП»: ФИО3 по дов. от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023,

по заявлению о признании недействительными действий ООО «ТСП» и ФИО5, направленных на инициирование судебного производства в судах общей юрисдикции, в результате которых ООО «ТСП» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 в отношении ФИО5 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительными действий ООО «ТСП» и ФИО5, направленных на инициирование судебного производства в судах общей юрисдикции, в результате которых ООО «ТСП» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости имеющие кадастровые номера: 86:04:00000118:1071; 86:11:0000000:74730; 86:11:0000000:74729; 86:11:0402001:857; 86:11:0402001:1528; 86:11:0000000:5547; 86:04:0000018:502; 86:11:00000005546; 86:11:0402001:582 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТСП» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленные ФИО1 возражения на отзыв ООО «ТСП» на кассационную жалобу приобщаются судом округа к материалам дела в части правовой позиции в рамках кассационной жалобы при наличии доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ТСП» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «СМП» в размере 43016725 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 произведена замена кредитора ООО «СМП» на ФИО1 в сумме требований 6008303 руб.

ФИО1 просила признать недействительными действия по отчуждению имущества должника в количестве 9 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 86:04:00000118:1071; 86:11:0000000:74730; 86:11:0000000:74729; 86:11:0402001:857; 86:11:0402001:1528; 86:11:0000000:5547; 86:04:0000018:502; 86:11:00000005546; 86:11:0402001:582 в пользу ООО «ТСП» путем инициации судебных разбирательств в Нижневартовском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с декабря 2020 года по май 2021 года.

Как полагает заявитель, между ООО «ТСП» и ФИО5 осуществлено формальное создание видимости спора в отношении вышеуказанным объектов недвижимости с целью безвозмездного отчуждения имущества в пользу аффилированного лица.

Заявитель оспорил сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действительно, как установлено судами, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 возбуждено определением суда от 04.08.2021, оспариваемые действия совершены в период с декабря 2020 года по май 2021 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, суды пришли к выводу, что оспариваемые действия ООО «ТСП» и ФИО5, направленных на инициирование судебного производства в судах общей юрисдикции, не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не могут быть признаны недействительными на основании норм о недействительности гражданско-правовых сделок, в том числе и по мотивам злоупотребления правом.

Как отмечено судами со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 № 302-ЭС21-8597, подача заявления об оспаривании действий ООО «ТСП» по обращению в суды общей юрисдикции по своей сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу закона.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае, как установлено судами, ООО «ТСП» обратилось в суды общей юрисдикции с исковым заявлениями о признании расторгнутыми договоров купли продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО «ТСП», с одной стороны, и ФИО5 (покупатель 1/2 доли), ФИО6 (покупатель 1/2 доли), с другой стороны; признании недействительными последующих договоров дарения.

При этом, судами общей юрисдикции установлено, что материалами дела не подтверждено наличие каких бы то ни было встречных однородных обязательств по стороны приобретателей. Судами учтено, что на момент совершения спорной сделки приобретатели были учредителями продавца и, указывая в акте приема-передачи на исполнение обязательств, действовали со злоупотреблением правом.

В качестве доказательств отсутствия оплаты ООО «ТСП» представило выписки со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» за период с 10.092018 по 31.12.2018, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в которых отсутствуют поступления от ФИО5, ФИО6, также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с 01.10.2018 по 25.01.2021, в которых указанная задолженность ФИО7, ФИО6 по договорам купли-продажи объектов недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды общей юрисдикции пришли к выводу, что расчет между сторонами договоров купли-продажи не произведен.

Как установлено судами в рамках настоящего спора, обращение ООО «ТСП» в суд за защитой своих прав и законных интересов произошло после смены учредителей ООО «ТСП» на ФИО8 и ФИО9, когда новыми учредителями общества были обнаружены неисполненные перед обществом обязательства ФИО5, ФИО6 по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «ТСП», с одной стороны, и ФИО5 и ФИО6 с другой стороны, в отношении целого ряда недвижимого имущества.

При этом, ответчики ФИО5 и ФИО6, являясь должниками ООО «ТСП», заключили последующие договоры дарения со своими родственниками (сыновьями) ФИО5 и ФИО10, которые, по сути, образовали переход права собственности на объект, чем исключили возможность обращения на имущество взыскания для исполнения долга перед ООО «ТСП».

На все судебные акты в отношении девяти объектов недвижимого имущества финансовым управляющим ФИО6 - ФИО11 (Дело №А40-156847/21), а также ФИО5 - ФИО4 подавались апелляционные и кассационные жалобы, в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций согласились, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №А40-138367/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

О.Н. Савина