ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19479/2016

г. Самара

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Урал-Омега» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года по делу № А72-19479/2016 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Меловой завод «Шиловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, с.Шиловка, к закрытому акционерному обществу «Урал-Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Челябинская область, г. Магнитогорск, о расторжении договора и взыскании 428 801 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Меловой завод «Шиловский» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Урал-Омега» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора на осуществление пусконаладочных работ № РД016/70 от 08.07.2016, взыскании 370 536 руб. основного долга, процентов по денежному обязательству в размере 33 352 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 954 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 по делу № А72-19479/2016 договор №РД016/70 от 08.07.2016 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 370 536 руб. 00 коп. - основной долг, 33 352 руб. 62 коп. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ, 10 954 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 297 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2017 на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на осуществление пусконаладочных работ № РД016/70 от 08.07.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по запуску в эксплуатацию Технологической линии, а заказчик - создать условия для их выполнения (согласно Приложению 4 - Условия проведения работ), принять и оплатить работы в срок на условиях настоящего договора. (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора, выполняемый подрядчиком комплекс работ включает работы согласно Перечню (Приложения 2) и работы согласно Порядку наладки систем автоматизации и электрооборудования (Приложение 3); место проведения работ: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Шиловка.

В пунктах 3.1., 3.2. договора указаны сроки выполнения работ: начало – в срок 10 рабочий дней со дня оплаты авансового платежа по настоящему договору, расчетные сроки выполненных работ - указаны в Приложении 2 «Перечень работ».

Передача результатов работ осуществляется по актам сдачи-приемки (пункт 4.2 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в Спецификации - Приложение № 1 к договору, а именно: авансовые платежи в размере 684 440 руб. и 1 562 952 руб. – в срок 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательный платеж – в срок 5 банковских дней со дня предъявления счета подрядчиком.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что свои обязанности по договору заказчик выполнил, предоплата в сумме 2 247 392 руб. была перечислена подрядчику платежными поручениями №214 от 13.07.2016 и №205 от 13.07.2016.

Фактически по договору, как указал истец, подрядчиком оказано услуг на сумму 1 587 606 руб.; в том числе: оплата прибытия специалиста согласно п.1.1 Приложения 1 в сумме 198 240 руб., оплата рабочих дней согласно п.1.2 Приложения 1 в сумме 1 070 766 руб., оплата услуг субподрядчиков согласно п.1.3 Приложения 1 в сумме 318 600 руб.  

В счет расчетов по договору заказчик произвел зачет встречных требований по уведомлению №11 от 02.11.2016 в сумме 289 250 руб.

Как указал истец, ответчик с 27.09.2016 приостановил работы в одностороннем порядке с указанием в своем письме № 460 от 31.10.2016, что единственной на то причиной является отсутствие помещения для размещения в нем соответствующей технологической линии (т.1, л.д. 73).

По мнению истца,  ответчик создал своим бездействием условия для неоправданного переноса завершения работ по договору с осени 2016 на весну 2017г., чем существенно нарушил условия договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец письмом № 139 от 28.11.2016 предложил расторгнуть договор, а сумму излишне перечисленной предоплаты возвратить истцу (т.1, л.д. 74-76,). 

На данное требование ответчик № 529 от 14.12.2016 ответил отказом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушение условий договора, указав, что приостановка работ была вызвана неготовностью объекта (оборудования, инженерной инфраструктуры, фундамента), однако несмотря на неготовность объекта, ответчик приступил к выполнению работ и выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, после устранения недостатков сторонами были выявлены технологические обстоятельства, препятствующие завершению работ (выход из строя значительной части оборудования). Кроме того, ответчик считал, что истцом неверно произведен расчет стоимости работ, выполненных субподрядчиками (т.1, л.д. 115-118, т.2, л.д. 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В договоре стороны согласовали начало выполнения работ - не позднее 10 рабочих дней со дня оплаты аванса (оплата произведена 13.07.2016), мероприятия подготовительного этапа - до 30.07.2016; мероприятия основного этапа: - 3 дня (инженерная часть) + 7 дней (функциональные испытания) + 7 дней (холодные испытания) + 7 дней (горячие испытания) + 3 дня - мероприятия заключительного этапа.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный договором срок, а также бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ по договору (акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

Невыполнение работ в полном объеме и в установленный срок является существенным нарушением ответчиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Доказательства выполнения работ на сумму 370 536 руб. в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и на основании названных норм права, а также положений статей 1102,  317.1, 395 Кодекса, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора",  пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции признал исковые требования о расторжении договора, о взыскании 370 536 руб.  - стоимости оплаченных и невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 16.03.2017 в размере 10 954 руб. 65 коп., процентов по денежному обязательству  за период с 13.07.2016 по 01.11.2016 в размере 33 352 руб. 62 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что истец не исполнил встречные обязательства по обеспечению соответствующего помещения (возможность работы технологической линии при температуре не ниже +5 град. C), были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку такое ограничение температурного режима, при котором работ не подлежат выполнению, договором не предусмотрено (приложение № 4 к договору).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года по делу № А72-19479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             В.А. Морозов

      К.К. Туркин