СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-12680/2023

город Томск

29 августа 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета государственного финансового контроля Томской области ( № 07АП-7362/2024(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2025 по делу № А67-12680/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Федорова С.Ю.) по заявлению Региональной общественной организации «Томское профессорское собрание»,  

в рамках дела по заявлению Региональной общественной организации «Томское профессорское собрание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634029, 

<

...>) к Комитету государственного финансового контроля Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, пл. Ленина, д. 6), о признании недействительным Представления от 28.09.2023 № 79-118/11 с учетом положений, изложенных в Распоряжении от 15.01.2024 № 1,  

третьи лица: Департамент финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области (634050, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Администрация Томской области в лице Департамента по научно-техническому развитию и инновационной деятельности Томской области (1077017001390, ИНН: 

<

***>; 634050, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Томское профессорское собрание» (далее - РОО «ТПС», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету государственного финансового контроля Томской области (далее также – Комитет, ответчик), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  

признании недействительным Представление от 28.09.2023 № 79-118/11, с учетом положений, изложенных в Распоряжении № 1 от 15.01.2024.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2024 (резолютивная часть объявлена 25.07.2024) требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным представление Комитета государственного финансового контроля Томской области от 28.09.2023 № 79-118/11 с учетом положений, изложенных в Распоряжении № 1 от 15.01.2024, принятое в отношении Региональной общественной организации «Томское профессорское собрание». Суд обязал Комитет государственного финансового контроля Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Региональной общественной организации «Томское профессорское собрание».  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А67-12680/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитет государственного финансового контроля Томской области- без удовлетворения.  

04.03.2025 от Региональной общественной организации «Томское профессорское собрание» поступило заявление о взыскании с Комитета государственного финансового контроля Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.  

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Определением от 19.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу заявителя 101 000, 00 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Томской области 29.05.2025 в связи с подачей Комитетом заявления о составлении мотивированного определения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим  

обстоятельствам дела.  

РОО «ТПС» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

РОО «ТПС» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении части требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный по делу размер судебных расходов в размере 101 000 рублей является соразмерным, доказательства чрезмерности понесенных расходов в части, установленной судом обоснованной, не представлены.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена  

в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В подтверждение понесенных судебных расходов РОО «ТПС» в материалы дела представлен договор от 15.12.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «АВС» о предоставлении услуг по делу о признании недействительным Представления от 28.09.2023 № 79-118/11, вынесенного Комитетом государственного финансового контроля Томской области в отношении РОО «ТПС».  

В качестве порядка расчетов сторонами установлено, что цена настоящего договора (стоимость оказанных услуг) составляет: 150 000 рублей после вынесения решения по делу.  

В подтверждение факта несения судебных расходов РОО «ТПС» представлен акт выполненных работ от 23.12.2024, платежное поручение от 27.12.2024 № 36 на сумму 150 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив характер спора, время, за которое был рассмотрен спор, количество проведенных по делу заседаний, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги и объем проделанной представителем заявителя работы, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения стоимости услуг. С указанием на их чрезмерность, завышенный характер, не отвечающий критериям разумности и обоснованности.  

Так, суд исходил из тог, что подлежащими взысканию с Комитета в пользу РОО «ТПС» являются судебные расходы из расчета: - 66 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание, всего 5); 10 000 руб. за подготовку заявления; 6 000 руб. за подачу дополнений (из расчета 2 000 за одни письменные пояснения (дополнения)); - 25 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (из расчета 15 000 руб. за судебное заседание; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.). - 10 000 руб. за подачу отзыва на кассационную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции находит приведенный расчет суда обоснованным, подтвержденным материалами дела.  

Приходя к выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов,  

факты, на которые ссылается Комитет, были учтены судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции, оценивая возражения Комитета по заявленной сумме судебных расходов, обоснованно отмечает, что минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, суд исходит из того, что пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Таким образом, расходы по подготовке заявления, дополнений, письменных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, а также расходов по участию представителя в судебных заседаниях связаны с рассмотрением настоящего спора и документально подтверждены.  

Довод Комитета о том, что объем оказанных представителем услуг незначителен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку является оценочным суждением и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Напротив, установлено, что участвуя во всех судебных заседаниях, представитель РОО «ТПС» занимал активную позицию по делу. Готовил необходимые процессуальные документы. В ходе судебного разбирательства по всем трем инстанциям представлял свои доводы на возражения заинтересованного лица, представлял доказательства в обоснование своих доводов, добросовестно пользовался процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ.  

Доводы, основанные на том, что в перечень услуг по представлению интересов в соответствии с договором и актом не входило участие представителя в суде кассационной инстанции, судом оцениваются критически, с учетом следующего.  

Как указывалось выше, договором на оказание юридических услуг предусмотрено,  

стоимость оказанных услуг составляет: 150 000 рублей после вынесения решения по делу (пункт 3.1 Договора).  

Как верно отметил суд первой инстанции, понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).  

В настоящем деле таким судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2025.  

Сложность рассматриваемого судебного спора судом первой инстанции исследована с учетом Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, которыми установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.  

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).  

Так, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к сложным делам ( № п/п 12 в таблице № 2).  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент рассмотрения указанного дела правовая позиция по спорному вопросу сформирована не была, судебной практики по делам с аналогичными обстоятельствами не установлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены возражения Комитета относительно заявленных судебных расходов.  

Таким образом, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, трудозатраты представителя заявителя, количество подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб., что в полной мере отвечает принципу их разумности.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом была дана оценка соразмерности понесенных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.  

Взысканную в пользу заявителя сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2025 по делу № А67-12680/2023 рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Судья Т.В. Павлюк