ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18125/2023

Дело № А41-58578/21

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2023,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ДНП «Лесное» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-58578/21 по заявлению кредитора ДНП «Лесное» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки должника в отношении ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5.

Конкурсный кредитор ДНП «Лесное» в лице его конкурсного управляющего ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 1 от 30.09.2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- применить последствия недействительности в виде возврата в конкурную массу должника автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 200, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли продажи автомобиля № 1.

По условиям вышеуказанного договора ФИО2 продает ФИО4 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 200, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

ФИО4 обязуется выплатить ФИО2 стоимость автомобиля в размере 1 850 000 руб. 

По мнению конкурсного кредитора, указанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также при неравноценном встречном исполнении.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.08.2021 года, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения договора купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 200 № 1 от 30.09.2020 г. ФИО2 уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Наличие признака неплатежеспособности должника подтверждается тем, что в отношении ФИО2 было подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП «Лесное» в связи с непередачей конкурсному управляющему документов и совершением сделок, причинивших вред должнику, в рамках дела № А41-48075/19 о банкротстве ДНП «Лесное», а также рассматривалось заявление о признании сделки недействительной по перечислению ДНП «Лесное» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 2 154 505,47 руб. с 03.08.2016 года по 17.01.2019 года.

То есть, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности возникли до заключения оспариваемого договора.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 должен был осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам своих кредиторов, в том числе ДНП «Лесное», при этом ему должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности организации в силу занимаемой должности руководителя и статуса участника.

Следовательно, должником на дату совершения оспариваемой сделки уже были совершены действия, как контролирующего ДНП «Лесное» лица, которые привели его к банкротству, в том числе совершения сделок по выводу активов, что неизбежно должно повлечь субсидиарную ответственность ФИО2

Следовательно, цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой предполагается.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора причинило вред имущественным интересам собственных кредиторов ФИО2, поскольку из состава его имущественной массы выбыло имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требования кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно условиям договора денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет продавца.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника № 40817810451034001344, арбитражный суд приходит к выводу о том, что операции по внесению и снятию денежных средств осуществлялось с целью создать видимость реальности исполнения условия договора купли-продажи, ФИО2 и ФИО4 фактически совершали транзит одних и тех же денежных средств в общем размере не более 2 000 000,00 руб.

Таким образом, оплата по договору купли-продажи автомобиля фактически не производилась, денежные средства на расчеты с кредиторами не направлялись.

Ответчиком (ФИО4) в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорного имущества, равно как и доказательства наличия финансовой возможности для приобретения имущества.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, были направлены на погашение требований кредиторов ФИО2

Факт того, что ФИО4 на момент совершения сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО2, должна была знать о его неплатежеспособности, подтверждается наличием родственной связи между ними через супругу должника (ФИО4 является сестрой супруги должника – ФИО7).

Таким образом, судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество без предоставления какого-либо встречного обеспечения, что привело к утрате кредиторами возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законом интересам кредиторов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности кредитором всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленнные обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 200.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным кредитором требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности цели, а также фактического причинения вреда его кредиторам в результате отчуждения в пользу ФИО4 автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 200, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из анализа выписок по расчетному счету ФИО2 № 40817810451034001344, выявлены следующие операции:

- 30.09.2020г. производится взнос 1 950 000,00 руб.;

- 30.09.2020г. производится выдача 1 950 000,00 руб. (владелец счета ФИО2);

- 30.09.2020г. производится взнос 1 850 000,00 руб.;

- 01.10.2020г. производится выдача 400 000 руб. (владелец счета ФИО2);

- 01.10.2020г. производится выдача 1 400 000 руб. (владелец счета ФИО2);

- 01.10.2020г. производится взнос 2 000 000,00 руб.;

- 02.10.2020г. производится выдача 400 000 руб. (владелец счета ФИО2);

- 03.10.2020г. производится выдача 400 000 руб. (владелец счета ФИО2);

- 04.10.2020г. производится выдача 200 000 руб. (владелец счета ФИО2);

- 05.10.2020г. производится взнос 1 000 000,00 руб. (паспортные данные плательщика совпадают с данными ответчик);

- 05.10.2020г. производится выдача 1 500 000 руб. (владелец счета ФИО2);

- 05.10.2020г. производится выдача 500 000 руб. (владелец счета ФИО2);

- 05.10.2020г. производится взнос 2 000 000,00 руб. (паспортные совпадают с данными ответчика);

- 13.10.2020г. производится выдача 2 000 000 руб. (владелец счета ФИО2).

Анализируя вышеуказанные платежные операции, совершенные в незначительный промежуток времени, их характер (снятие денежных средств сразу после их внесения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продавец и покупатель   фактически совершали транзит одних и тех же денежных средств в общем размере не более 2 000 000,00 рублей с целью создать видимость реальности исполнения условия договора купли-продажи.

Очевидно, что после отчуждения автомобиля финансовое положение ФИО2 не улучшилось.

Доказательства того, что полученные от продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 200 средства потрачены на расчеты с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Размер кредиторской задолженности является значительным.

Требования кредиторов не погашены.

Имеющегося в конкурсной массе имущества и денежных средств недостаточно для расчетов со всеми кредиторами в полном объеме.

Иное не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал преждевременный вывод о недействительности совершенной ФИО2 сделки в отношении личного имущества (автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 200), поскольку в деле о банкротстве ДНП «Лесное» окончательно не определен размер субсидиарной ответственности ФИО2, также является необоснованным.

ФИО2 в период с 19.07.2011 по 29.06.2020 являлся председателем правления ДНП «Лесное». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу №А41-48075/19 ДНП «Лесное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26 августа 2020 года конкурсным управляющим ДНП «Лесное» в рамках дела №А41-48075/19 было подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП «Лесное», которое принято к производству 02.09.2020.

Оспариваемый кредитором договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 200 заключен между ФИО2 и ФИО8 30 сентября 2020 года, то есть спустя месяц после возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

То есть на момент отчуждения автомобиля ФИО2 мог и должен был понимать (осознавать) реальную возможность привлечения к имущественной ответственности, что в случае удовлетворения заявления  конкурсного управляющего ДНП «Лесное» с него могут быть взысканы денежные средства в размере неудовлетворённых требований кредиторов ДНП «Лесное».

В случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности возможно его принудительное исполнение, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее привлечённому к субсидиарной ответственности лицу имущество (транспортные средства, недвижимое имущество и т.п.).

ФИО2 не мог не осознавать возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП «Лесное», а равно возможность признания его банкротом и реализацию принадлежащего ему имущества в рамках дела о его банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022) установлены основания субсидиарной ответственности ФИО2 (неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также совершение сделок, которые привели к выводу имущества должника, снижению активов, и, как следствие, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Ни ФИО4, ни ФИО2 ни приведено убедительных доводов и не представлено надлежащих доказательств возмездного характера оспариваемого договора, реальности расчетов, наличие разумной цели отчуждения автомобиля, стоимость которого является значительной.

Нет доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль не может быть включен в конкурсную массу и на него не может быть обращено взыскание (например, действие в отношении него исполнительского иммунитета).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что безвозмездное отчуждение автомобиля в пользу заинтересованного лица в сложившейся на тот момент ситуации (наличие в производстве арбитражного суда спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП «Лесное») было направлено на создание условий невозможности взыскания с него денежных средств кредиторами, то есть по сути, причинение вреда кредиторам.

В ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет перед необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворения требований кредитора основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу № А41-58578/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

М.В. Досова