ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  16.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 по делу № А09-12854/2019 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению Некоммерческого фонда по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (г. Дятьково Брянской обл.), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр социальных услуг» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «В контакте» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческий фонд по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна» (далее – истец, НФ «Здоровая Страна») обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 125-128), к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о защите деловой репутации и взыскании представительских расходов, в котором истец просил:

1. Признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения, озвученные в видео-обращении ответчиком, а именно:

«Это мое не первое видео, посвященное некоммерческому фонду «Здоровая Страна», в котором я, можно так сказать, выздоравливала, провела десять месяцев ада»;

«Поляков, по последним сведениям, Поляков за обман, за, как это называется, родительские деньги, которые он брал в больших размерах, был отстранен даже от должности генерального директора фонда «Здоровой Страны». 

<

... >, и Поляков, как я понимаю, сейчас опять вернулся на свою должность 

<

... > но то, что Поляков был отстранен, - это точно»;

«люди, которые платят деньги, надеются, что ихние дети, мужья, жены выздоравливают, на самом деле, просто попадают в круги ада, где их не лечат, а калечат психику, все остальное...»;

«Этот фонд, ну когда мои родители меня туда отправили, первым «ихним» условием было, что это анонимный фонд и никогда никто в моем городе...

<

...> ив моем городе никто никогда не узнает, да, что я проходила курс выздоровления, но оказалось даже здесь был подвох. Я вышла с реабилитационного центра и нашла свои фотографии, то есть, соответственно, меня там узнать очень просто: город у нас маленький, и люди, которые меня знают, ну. Соответственно, узнали меня по фотографиям. То есть эти фотографии, которые никогда не должны были попасть в Интернет, они попали по всем соцсетям. То есть при встрече 

<

... > с представителями «Здоровой Страны», фонда некоммерческого, мне было сказано, что возьмите себе сто тысяч рублей, мы вам дадим, и вы навсегда закроете свой рот и отстанете от ФИО2. Даже более не так. Они не более Кирилла защищали, как именно свой фонд, который и занимается всем этим»;

«это большие деньги, и на чужих судьбах они зарабатывают, перешагивая через все и всех. То есть мне было сказано: ну, закрой свой рот за сто тысяч рублей»;

«На ФИО2 хотели навесить всех собак 

<

... >, что он понесет наказание, только пока никакого наказания не несет ни он, ни Примак. Они также отдыхают, летают, себе ни в чем не отказывают, и о том, что мою жизнь они поломали от а до я»;

«Я живу в маленьком городе, то есть все люди уже об этом знают, то есть мой ребенок ходит в школу, я уже потеряла работу благодаря им 

<

... > Вот она где, их анонимность, опять же неизвестно»;

– «этот фонд 

<

... >, который зарабатывает на чужих судьбах»;

– «родителям они рассказывают, что там 20-25 человек, а по факту получается, что там 80 и далее»;

– «Представители «Здоровой Страны» защищали свой фонд как могли. И просили меня, что не нужно делать черный пиар, как они это назвали 

<

... > они поковеркали жизнь не тока мне, но и остальным людям. Они даже не удосужились просто хотя бы извиниться. Они решили, что они могут это делать и ста тысячами рублями закроют мне рот. А с Кирилл... как козел отпущения будет, только лишь бы я «ихний» фонд не трогала. А ведь этот фонд... есть центра, в которых люди, действительно, выздоравливают. Но это не относится к фонду некоммерческому «Здоровая Страна». Он не выздоравливает людей, он губит людей, ну как в случае меня это получилось именно так»;

«Обкалывание препаратами, которых Кирилл тоже сейчас говорит, что этого не было, 

<

... > Как моим родителям он сказал, что я согласна ехать на выздоровление, не было такого. Но меня просто, как маленькую девочку, укололи с препаратами, ну и спала я трое суток, может, больше».

Видео 2. О насилии в фонде «Здоровая Страна». «

<

... > Приехали мы с родителями в город Тарусу, но вот там все и началось. Очень долго моих родителей убеждали и показывали, что здесь вот бассейн, все условия, пройдет она реабилитацию, вернется здоровым человеком. Но произошло с точностью наоборот. Как только за моими родителями закрылась дверь, захлопнулся замок, мне тут же дали понять, что я попала не в рай и не в сказку и что я наркоманка и жить я буду в аду. Этот ад начался адом дальше»;

– «У меня очень сильно разболелась голова, и на просьбу дать таблетку мне ее несли сутки, а потом кинули в лицо и сказали, что это последняя твоя таблетка и если что-то болит, то сиди и молчи»;

– «Что там происходило, я даже описывать не буду. Беременная девочка, которая там пребывала, у ней начались схватки, и на мою просьбу вызвать скорую я просто получила по лицу. То есть для них это в порядке вещей, ну избивать выздоравливающих резидентов 

<

... > То есть мужчина ударил женщину 

<

... > Я кричала и плакала, просила вызвать скорую для девочки, на что сказали: «Наркоманка. Как хотела, так и пусть рожает здесь, за углом. А не нравится, ей родители сказали, что она будет здесь». На что я опять получила по лицу от этого Димы, и меня закрыли в комнате. Чуть позже приехал ФИО2 в сопровождении, ну как потом я уже узнала, это резиденты выздоравливающие из его клиники. ФИО2 – генеральный директор клиники в Калуге «Вершина Калуга», которая называется (на экране появляется фото, очевидно, ФИО2 на фоне стенда с надписью «Фонд Здоровая Страна»). 

<

... > По указанию Кирилла Юрьевича меня укололи каким-то препаратом. После чего я помню, что мне связали руки скотчем, а проснулась я уже в другом городе, в неизвестном месте. Где проснулась, я не совсем узнала

<

... >. ФИО3, это психолог, которая работает в Калуге, и сказала, что я буду здесь и подпишу все, что нужно. Но не хочешь сама, подпишешь все равно.

<

... >. Меня заставляли есть макароны, меня заставляли есть это их излюбленное блюдо гороховая каша, которую они заставляли..., впихивали мне в рот. За любую мою провинность меня обливали водой, выводили в подвал и обливали холодной водой, при этом все было прилюдно;

– «Спала я возле туалета на полу 

<

... > на старом матрасе, который был весь из клопов, от которых просто потом чесались все резиденты. Консультанты при этом смотрели и улыбались>,- -«ФИО4, выздоравливающий мужчина в теле, просто меня избил. Кирилл Юрьевич в этот момент все видел и стоял рядом. На мои слезы и просьбы связаться с родителями 

<

... > он сказал: «Ты здесь сгниешь до конца своих дней и будешь выздоравливать»;

«Потом был тренинг мои же похороны, но этого пережить было нельзя. Это были мои собственные похороны. Люди, резиденты, изображали моих родственников, моих родителей, мою дочь (плачет). Вот примерно вот так происходит»;

– «Выздоравливали люди, которые больше 

<

... > мальчик был... привезли. У него шизофрения. Как его били! Его били палками, ну, он разговаривал сам с собой, разговаривал с ради 

<

... >. Его кололи препаратами. Еще была одна девочка. У ней тоже была шизофрения. Вот что делали с ней. Ее постоянно обливали водой и издевались как хотели, смеялись и унижали как могли. При любой повинности ей не давали спать (плачет)»;

– «Они сломали психику не только мне»;

– «Консультанты: ФИО5, ФИО6 (на экране появляются их фото), ФИО7, Николай Кайдошко. Я уделю большое внимание Николаю Кайдошко. Он взрослый человек, можно сказать в возрасте. Он не брезговал ничем 

<

... > Он ехал к моим родителям, родители мои передали ему деньги на то, чтобы я, ну, ... на сигареты, но эти деньги до меня никогда не доходили. Также было и с закупками 

<

... >. Мне родители всегда присылали деньги на счет ФИО2, но никогда я этих денег не видела. Мне всегда говорили о том, что денег у меня нет. Такая же ситуация там происходит с медиками, то есть там нет медперсонала. Когда у меня схватил желудок, у меня язва, мне сказали, что ты терпи. Это значит, иди поспи 

<

... >, при этом... я потом должна идти на группу мыть полы. Уборки там тоже не проходят просто так. Тебе выдают тряпку, в лучшем случае тряпку, а в идеале тебе дают туалетную бумагу, и ты моешь полы. Ты моешь полы, при этом консультанты ходят рядом, пьют чай и пинают, как собачонка, тебя ногой»;

– «И этот ад создал ФИО2 и ФИО8 

<

... >, которая моим родителя пела песни на уши и говорила о том, я здесь просто счастлива и улыбаюсь, а я круглосуточно там плакала и молила бога, чтобы он забрал меня, такого выздоровления я не хочу»;

– «Если я туда поехала просто с нервным срывом 

<

... >, то приехала психически нездорова. Я еще полгода, даже не полгода, практически год, ходила вокруг себя и оборачивалась, что приедут мотиваторы и меня просто больше родители не найдут. Я полгода не могла простить своих родителей», -«

<

... >моим родителям Поляков и ФИО8 рассказывали, что я там, как в сказке, живу. При этом, когда я мыла консультантам там полы у них под ногами и получала пинок в лицо...»;

– «На «ихних» совещаниях я слышала, как он (Поляков) лично говорил о том, что Ольга должна провести работу с родителями таким образом, чтобы я здесь была не меньше года. За 10 месяцев моих родителей ко мне не пустили ни разу 

<

... >. Я ничего оттуда не исчерпала, кроме, наверное, какой-то ненависти людской к вот таким вот людям, как они».

Видео 3 – «На моих родителях они зарабатывали, зарабатывают, пытаются до сих пор что-то заработать. Они собирали по тысяче рублей на тот момент, когда была там я. Сейчас, может быть, уже суммы, конечно, увеличились»;

– «

<

...> то есть спикера приезжают, рассказывают, помогают, а эти люди, вот эта троица, занимающая руководящие должности, даже здесь умудрялись просто нажиться на чужих людских бедах. То есть моим родителям непосредственно сообщалось о том, что приехали спикеры и необходимо тысячу рублей перевести на ФИО2 карту, так как спикерам нужно платить, хотя эти люди не брали ни копейки»;

– «

<

... > Я много интересного могу рассказать о «ихних» махинациях. Ну вот эти махинации, которые все производились 

<

... > это ФИО9, это он придумал всю эту схему, его поддержали и как Новиков, так и Поляков, ну и Примак там не без участия»;

– «

<

...> Это были закупки на личные нужды, ну, которые не доходили до выздоровленцев, которых родители на последние деньги все это делали».

2. Обязать ответчика опровергнуть распространяемые сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию НФ «Здоровая Страна» в социальной сети «В контакте» и Интернет-ресурсах со следующим текстом: «Распространенные мной сведения о Некоммерческом фонде Здоровая страна признаны недействительными в судебном порядке».

Также представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части уточнения адреса размещения спорного видео-обращения в социальной сети «В Контакте» с учетом пояснений ООО «В Контакте» (URL-адрес размещения видеозаписи - https://vk.com/video-71006426_456239411).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр социальных услуг», общество с ограниченной ответственностью «Гугл», общество с ограниченной ответственностью «В контакте», Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее – третьи лица, ООО «Центр социальных услуг», ООО «Гугл», ООО «В контакте», Управление Роскомнадзора по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что истец не представил суду доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации, как и не доказал факт распространения именно ответчиком порочащих сведений о нем, в частности посредством публичного оглашения, размещения в печатных и электронных средствах массовой информации, сети Интернет, при этом, видеоролики снимались ответчиком для обращения в правоохранительные органы и в сети Интернет ей не размещались, а из протоколов осмотра доказательств, представленных истцом, не усматривается,  с чьего компьютера размещены ролики; также апеллянт полагает экспертное заключение экспертизы № 8-лэ от 11.01.2021 недостоверным и противоречивым и ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде области ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, которое судом было удовлетворено, при этом, эксперт в судебное заседание не явился, прислав письменное пояснение, что не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Гугл» в письменных пояснениях оставило результат разрешения жалобы на усмотрение апелляционного суда. Управление Роскомнадзора по Брянской области также представило письменные пояснения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 судебное заседание отложено на 15.12.2021, определением от 15.12.2021 судебное заседание отложено на 09.02.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что НФ «Здоровая страна» является некоммерческой организацией (пункт 1.1. Устава (т. 1 л.д. 38-47), в рамках реализации уставной деятельности заседанием президиума Фонда протоколом № 01/09 от 01.09.2015 утверждена программа социальной реабилитации и социализации лиц, нуждающихся в социальных услугах вследствие злоупотребления психоактивных веществ «Вершина» (т. 2 л.д. 49-97), которая предоставлена ООО «Центр социальных услуг» на основании договора безвозмездной передачи программы. Указанная программа содержит методы и формы реализации процессов реабилитации и ресоциализации лиц, злоупотребляющих психоактивными веществами.

01.01.2017 между НФ «Здоровая Страна» и ООО «Центр социальных услуг» подписано соглашение о взаимном сотрудничестве, в соответствии с которым Фонд предоставляет право использования партнеру в печатном и электроном виде разработанную и утвержденную Фондом «Программу социальной реабилитации и ресоциализации лиц, нуждающихся в социальных услугах вследствие злоупотребления ПАВ «Вершина» (т. 2 л.д. 19-20).

ООО «Центр социальных услуг» является коммерческой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, осуществляющей свою деятельность в сфере предоставления социальных услуг, включая услуги по реабилитации и социализации лиц, страдающих зависимостями, на основании предоставленной истцом программы «Вершина».

Между ООО «Центр социальных услуг» и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг по социальной адаптации в реабилитационном центре «ВершинаКалуга», по условиям которого ООО «Центр социальных услуг» обеспечивает проведение мероприятий, направленных на социальную реабилитацию ответчика, а ответчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их на условиях заключенного договора (т. 2 л.д. 22-27).

Как указывает истец, указанный договор исполнен ООО «Центр социальных услуг» в полном объеме и надлежащим образом, без замечаний ответчика, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты оказанных услуг за весь период оказания услуг ООО «Центр социальных услуг». Однако, по утверждению истца, ответчиком спустя более одного года после прохождения неполного курса социальной реабилитации были размещены видео на различных сайтах, включая социальные сети, к которым имеет доступ неограниченный круг лиц, такие как «YouТube» и «Вконтакте», в которых ответчик распространяет факты, не соответствующие объективной реальности, которые наносят вред деловой репутации истца. На сегодняшний день количество просмотров видео ответчика достигает более 1 тыс., что подтверждает факт распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец ссылается на то, что в указанных видео-обращениях ответчик заявляет о фактах, которые не существовали в объективной реальности. Так, например, ответчик повествует о наличии регулярных побоев и насильственных действиях по отношению к лицам, проходящим реабилитацию в реабилитационном центре «Вершина-Калуга», о некорректном поведении персонала истца, о понуждении к совершению ряда незаконных действий персоналом, а так же незаконном удержании в реабилитационном центре. Кроме того, ответчик говорит о регулярных угрозах со стороны персонала реабилитационного центра и призывает неопределенный круг лиц, а именно потенциальных клиентов и инвесторов, не обращаться в НФ «Здоровая Страна», что причиняет истцу убытки. По мнению истца, при просмотре распространенных видеозаписей у неопределенного круга лиц складывается негативное мнение в отношении фонда.

Кроме того, ответчик ФИО1 в видео-обращениях указывает на то, что она проходила реабилитацию в реабилитационном центре «Здоровая Страна». Вместе с тем, у НФ «Здоровая Страна» отсутствуют реабилитационные центры в Калужской области, никакую реабилитацию фонд не проводит, а только предоставляет саму программу реабилитации.

В обоснование факта размещения видео-обращений в сети «Интернет» в материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 24.12.2019, составленный ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО11 (т. 1 л.д. 141-142), согласно которому произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационных ресурсов (сайтов), расположенных по следующим электронным адресам:

–  https://vk.com/video-71006426_456239411;

–  https://www.youtube.com/watch?v=Qpfx8BqRpcY;

–  https://www.youtube.com/watch?v=XA32WcuVW7M.

В ходе рассмотрения дела в обоснование факта размещения видео-обращений истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 01.04.2021, составленный нотариусом (т. 3 л.д. 50-51), согласно которому произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационных ресурсов (сайтов), расположенных по следующим электронным адресам:

 – https://vk.com/czmpravda?=wall-71006426_18394;

– https://vk.com/czmpravda?=wall-71006426_18813;

– https://vk.com/czmpravda?z=video-006426_456239411% 2Ffcc5a94718294b62e6% 2Fpl_wall-71006426.

Согласно протоколам осмотра доказательств вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина или пароля).

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

По мнению истца, распространенные в видео-обращениях ответчиком сведения порочат деловую репутацию НФ «Здоровая Страна», изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, не являются выражением субъективного взгляда и подлежат проверке на предмет соответствия действительности. Таким образом, как полагает истец, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию НФ «Здоровая Страна», истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в судебном заседании 28.09.2020 заслушаны показания свидетеля ФИО12, отца ФИО1 (т. 3 л.д. 37), который пояснил, что в мае 2018 г. забирал дочь из центра «Вершина-Калуга», в здании были вывески «Вершина-Калуга», на бейджах надписи «Здоровая страна». Также свидетель пояснил, что его дочь сначала отвезли в другое место в г. Таруса, где никаких вывесок не было, в Калугу он ее не отвозил. Когда свидетель забирал дочь в п.Товарково, в разговоре упоминалась «Здоровая страна», вывески были «Вершина-Калуга», которые суд области признал противоречивыми и не подтверждающими позицию ответчика.

Судом области в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области направлен запрос с просьбой представить суду сведения о результатах расследования уголовного дела № 12002290012000012, возбужденного 09.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. а, д, ж ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приложением вынесенных по результатам расследования процессуальных документов), а также сведения о результатах проведения экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1

В ответ на судебный запрос Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области представлены сведения о том что уголовное дело № 12002290012000012, возбужденное 09.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного пунктами  «а, д, ж» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по которому признана ФИО1, находится в производстве и предварительное следствие по нему не окончено (т. 3 л.д. 39-40, 138 144), а согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 145-149), последняя каким-либо психическим расстройством, в том числе наркотической или алкогольной зависимостью, не страдает и не страдала, и на момент производства экспертизы по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Вместе с тем, возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшей свидетельствуют только о выполнении компетентным следственным органом предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством процедур, связанных с осуществлением предварительного расследования, однако не свидетельствуют в пользу правовой позиции ответчика в репутационном споре, позволяя участвующим в деле лицам в случае окончания расследования составлением обвинительного заключения и вынесением обвинительного приговора суда требовать пересмотра решения суда по настоящему спору по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области по делу проведена судебная лингвистическая экспертиза и согласно заключению эксперта № 08-лэ от 11.01.2021 (т. 3 л.д. 89-115) сделаны выводы о том, что в опубликованных видеозаписях путем размещения видео-обращений на информационных ресурсах YouTube в сети Интернет на сайтах, расположенных по следующим электронным адресам:

– https://vk.com/video-71006426 456239411;

– https://www.voutube.com/watch?v=Qpfx813qKpeY;

– https://wwfw.youtube.com/watch?v=XA32WcuVM7M содержится негативная информация (сведения) о НФ «Здоровая Страна», а именно сведения о совершении этой организацией противоправных действий, нарушении ею этических, моральных и профессиональных норм. В частности, в представленных на исследование видео-обращениях содержатся сведения о том, что НФ «Здоровая Страна» нарушает условия анонимности, не соблюдает договоренности, обманывает родителей, чьи дети проходят реабилитацию в его клиниках; в фонде людей подвергают унижениям, психологическому и физическому насилию, присваивают деньги; в клиниках фонда отсутствует медперсонал и т.п. Данная негативная информация о НФ «Здоровая Страна» передана, в основном, в форме утверждения о фактах и только отдельные высказывания имеют форму предположения, мнения или оценочного суждения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО13 с целью разъяснения указанных в ходатайстве вопросов, а также иных вопросов, возникших в связи с проведенной экспертизой.

Определением от 17.03.2021 суд области вызвал в судебное заседание эксперта Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (далее – экспертное учреждение, НОЧУ ДПО «ИНСТИТУТ СЭИК») ФИО13 (далее – эксперт) для дачи пояснений по заключению эксперта № 08-лэ от 11.01.2021. Кроме того, судом в адрес экспертного учреждения направлен запрос, в котором предлагалось в случае невозможности явки эксперта в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить пояснительную записку к экспертному заключению по поставленным представителем ответчика вопросам согласно его ходатайству (т. 4 л.д. 36-37). 14.04.2021 в адрес суда от эксперта поступила письменная пояснительная записка (т. 4 л.д. 44-48), в которой поддержаны выводы, изложенные в экспертном заключении и изложены ответы на вопросы участвующих в деле лиц.

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 08-лэ от 11.01.2021, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

разъяснением, содержащимся в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2005 № 3), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 № 16), пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, обоснованно исходил из того, что факт размещения видео-обращений, находящихся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационных ресурсов (сайтов), расположенных по вышеуказанным электронным адресам, подтвержден представленными в дело материалами, а ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности вышеизложенных сведений. При этом, суд области исходил из того, что из видео-обращений ответчика ФИО1 следует, что все ее высказывания относятся именно к НФ «Здоровая Страна», а не к каким-либо иным лицам, что подтверждается изложенными выше выводами эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, а возможное заблуждение ответчика относительно лица, в отношении которого были распространены вышеуказанные сведения, и ошибочное отнесение ответчиком описываемых событий к деятельности истца не могут являться основанием к отказу в иске о защите деловой репутации, поскольку распространенные сведения являются не соответствующими действительности именно как сведения об истце – НФ «Здоровая страна», что не исключает возможности соответствия действительности изложенных ответчиком фактов, как имеющих отношение к деятельности иных лиц.

Требования истца об обязании ответчика разместить опровержение распространенных сведений на видеохостинге https://www.youtube.com/ в сети Интернет оставлены без удовлетворения, поскольку судом области не установлен факт размещения видео-обращений на этом видеохостинге ответчиком либо иным лицом по предложению ответчика (установлено лишь авторство ответчика и факт распространения этих сведений), а также не установлено наличие у ответчика технической возможности размещения опровержения на видеохостинге https://www.youtube.com/.

Также истец просил взыскать с ответчика 160 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № 16 от 08.11.2019, заключенный между ИП ФИО14 (исполнитель) и НФ «Здоровая Страна» (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу о защите деловой репутации заказчика в необходимом количестве заседаний, вплоть до вынесения решения суда первой инстанции. Под оказанием юридических услуг понимается выполнение по заданию заказчика набора стандартных юридических услуг, определенных в пункте 1.3. договора. Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. подтверждаются расходными кассовыми ордерами № 1 от 20.12.2019 на сумму 110 000 руб. и № 1 от 19.11.2020 на сумму 50 000 руб. Также истцом представлен в материалы дела договор оказания услуг № 1 от 09.11.2019 между ИП ФИО14 и ФИО15, согласно которой ФИО15 поручено оказание юридических услуг по защите деловой репутации НФ «Здоровая Страна» (т. 4 л.д. 16-18).

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делая» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению являются судебные расходы на оплату услуг представителя являются в размере 85 000 руб., а в остальной части требование о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 14 400 руб. расходов, понесенных в связи с составлением протокола осмотра доказательств нотариусом, которые подтверждаются представленными истцом документами: протоколом осмотра доказательств № 77 АГ 2493730 от 24.12.2019 (т. 1 л.д. 141-142), квитанцией от 24.12.2019 на сумму 14 400 руб. (т. 1 л.д. 95).

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд области пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. (т. 3 л.д. 36).

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт приводит доводы о том, что истец не представил суду доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010 для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В подтверждение наступления для НФ «Здоровая Страна» неблагоприятных последствий в результате размещения ФИО1 видео-обращений в сети Интернет истец в дополнениях к исковому заявлению (т. 2 л.д. 119-122) ссылается на следующее:

– объем финансирования НФ «Здоровая Страна» в 2020 г. существенно снизился, что подтверждается справкой об объеме поступивших денежных средств за период с 2018 г. по 2020 г. (т. 2 л.д. 123);

– истцом до публикаций ответчиком записей в сети Интернет активно реализовывались различные мероприятия, а также волонтерские движения, которые осуществлялись на безвозмездной основе для благополучателей, за что истцу и выражались многочисленные благодарности (т. 2  л.д. 124-160). Данные награды являются одной из форм поощрения для некоммерческой организации, и подтверждают доверительное отношение к фонду, и сложившимся престижем организации. Однако после размещения публикаций, объем мероприятий истца существенно снизился, в связи с чем, истец не может в полной мере реализовывать уставную деятельностью, поскольку множество мероприятий проводилось, в том числе в школах для подростков, однако администрации школ, в которые обращался истец для проведения открытых уроков, посвященных пропаганде здорового образа жизни, отказывали без объяснения причин;

– наличие сложившейся положительной деловой репутации истца, а также доверительное отношение к фонду как к серьезному партнеру, владеющему социально значимой программой для реабилитации зависимых, подтверждалось включением истца в членство Саморегулируемой организации «НСРЦ» (т. 3 л.д. 1-6). Однако, в связи с распространением ответчиком сведений порочащих деловую репутацию фонда, в адрес истца поступило письмо от имени дисциплинарной комиссии с требованием выхода НФ «Здоровая Страна» из состава СРО «НСРЦ» (т. 3 л.д. 7);

– подтверждением реального ущерба деловой репутации истца служат отказы Фонда «Планета без наркотиков» в предоставлении права на участие в онлайн-форумах, проводимых Фондом «Планета без наркотиков» в декабре 2019 г., феврале и июле 2020 г. (т. 3 л.д. 8-10). Кроме того, Фонд «Планета без наркотиков» выразил свое несогласие в участии истца в мероприятиях Фонда «Планета без наркотиков» по планированию и дальнейшей реализации Президентских грантов по направлению «Охрана здоровья граждан, пропаганда здорового образа жизни» (т. 3 л.д. 11-12);

– при подготовке грантовой заявки в Фонд Президентских грантов истец, как обычно при реализации социальных проектов, пытался привлечь значительное число волонтеров, однако ввиду негативных публикаций о деятельности фонда, откликнулось только 5 волонтеров из привлекаемых 90 человек, кроме того, заявка фонда не получила одобрения, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Фонда Президентских грантов.

Также апеллянт ссылается на то, что истец не доказал факт распространения именно ответчиком порочащих сведений о нем, в частности посредством публичного оглашения, размещения в печатных и электронных средствах массовой информации, сети Интернет, при этом, видеоролики снимались ответчиком для обращения в правоохранительные органы и в сети Интернет ей не размещались, а из протоколов осмотра доказательств, представленных истцом, не усматривается,  с чьего компьютера размещены ролики.

Данные доводы также отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде области в адрес третьего лица ООО «В Контакте» направлен судебный запрос с просьбой представить суду все имеющиеся сведения (фамилии и имена, номера телефонов, адреса электронной почты) о лицах, разместивших спорные видеозаписи в сообществе сети «Интернет» по электронным адресам:

 – https://vk.com/video-71006426_456239411;

 – https://vk.com/czmpravda?=wall-71006426_18394;

– https://vk.com/czmpravda?=wall-71006426_18813;

– https://vk.com/czmpravda?z=video-1006426_456239411% 2Ffcc5a94718294b62e6% 2Fpl_wall-71006426.

ООО «В Контакте» сообщило, что страница Сайта по адресу https://vk.com/czmpravda является страницей сообщества. В перечень лиц, обладающих правом размещения сведений в сообществе от его имени, входит создатель, а также администраторы и редакторы (при наличии таковых) – данные пользователи размещают от имени сообщества сведения, в том числе предложенные для размещения иными пользователями. Информационные материалы по адресам https://vk.com/video-71006426_ 456239411 и https://vk.com/wall-71006426_18394 предложены для размещения в сообществе лицу, обладающему правом размещения сведений в сообществе от его имени. 

Пользователь персональной страницы по адресу https://vk.com/id488007428 зарегистрирован на Сайте под именем «ФИО1 (Юрьевна)», указал следующие сведения: номер телефона, адрес электронной почты: tatyana.eremenko2016@уandex.ru. Информационные материалы по адресам https://vk.com/video-71006426_456239411 и https://vk.com/wall-71006426_18394 размешены от имени сообщества Пользователем персональной страницы по адресу https://vk.com/vetal2min. Пользователь персональной страницы по адресу https://vk.com/vetal12min зарегистрирован на Сайте под именем «Виталий Туминский», указал следующие сведения: номер телефона, адрес электронной почты.

Факт предложения ответчиком для размещения в Сообществе в социальной сети «В Контакте» лицу, обладающему правом размещения сведений в Сообществе, видео-обращения (URL-адрес размещения видеозаписи – https://vk.com/video-71006426_456239411) подтвержден пояснениями третьего лица – ООО «В Контакте». В данном случае записанные ответчиком видео-обращения были размещены в сети Интернет неустановленными лицами, однако их источником являлась ФИО1

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, а также учитывая установленный факт распространения ответчиком сведений об истце и их порочащий характер, недоказанность ответчиком соответствия действительности распространенных сведений, суд области пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается распространение именно ответчиком указанных сведений.

Ссылка ФИО1 на то, что видео-обращения записаны ею исключительно для правоохранительных органов, опровергается материалам дела, в том числе протоколами осмотра доказательств нотариусом, пояснениями ООО «В Контакте», самим фактом размещения видео-обращений в сети Интернет, а также содержательной направленностью видео-обращений (обращением ФИО1 к неопределенному кругу лиц), что подтверждает, что создание видеороликов осуществлялось ответчиком имсенно в целях из последующего распространения. При намерении предоставить соответствующую информацию правоохранительным органам для проведения проверки по фактам совершения противоправных действий ответчик не имела никаких препятствий это сделать без распространения оспариваемых сведений в сети Интернет. Доказательств того, что видеозаписи были получены у ФИО1 каким-либо лицом без ее согласия либо незаконным способом, материалы дела не содержат и как обоснованно указывает истец, передача ФИО1 видеозаписей хотя бы одному лицу является распространением содержащихся в них сведений.

Также апеллянт полагает экспертное заключение экспертизы № 8-лэ от 11.01.2021 недостоверным и противоречивым и ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде области ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, которое судом было удовлетворено, при этом, эксперт в судебное заседание не явился, прислав письменное пояснение, что не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что заключение эксперта № 8-лэ от 11.01.2021 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу и правомерно положено в основу судебного акта, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, при этом, апеллянтом в суде апелляционной инстанции доказательств наличия неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Возражения апеллянта в части экспертного заключения по своей сути выражают несогласие с выводами эксперта, и не могут быть положены судом в основание отказа в применении выводов экспертного заключения.

Ссылка на то, что эксперт в судебное заседание не явился, а представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, с учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которым дана всесторонняя и надлежащая правовая оценка, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае обусловлены исключительно несогласием с выводами суда области.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Судебные расходы, понесенные сторонами в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 по делу № А09-12854/2019     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик  

                Т.В. Бычкова

                И.Г. Сентюрина