Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-17766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А03-17766/2022 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – завод, должник), принятое по заявлению о понуждении бывшего директора должника ФИО3 (далее – ответчик) к передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 11.12.2023, общества с ограниченной ответственностью «ГеоСиб» - ФИО5 по доверенности от 03.02.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении бывшего директора должника ФИО3 передать управляющему:

- документов, подтверждающих дебиторскую задолженность,

- материальных ценностей;

- документов, подтверждающие обоснованность платежей по расчётным счетам должника за период с 01.01.2019 по 07.12.2023 по всем контрагентам в адрес которых произведены перечисления,

- кассы (расходные приходные кассовые ордера), кассовых книг за период с 01.01.2019 по 07.12.2023,

- договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, за период с 01.01.2019 по 07.12.2023,

- базы 1С и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 определение суда от 02.12.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 05.05.2025 отменить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика документации и имущества, истребуемых конкурсным управляющим.

Поступивший отзыв на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «ГеоСиб» приобщён к материалам дела, за исключением приложенных к нему дополнительных документов ввиду отсутствия у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует, что решением суда от 11.12.2023 в отношении завода открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 08.08.2024 ФИО2 утверждён конкурсным управляющим.

Полагая, что бывшим руководителем должника управляющему не передана документация по финансово-хозяйственной деятельности завода и принадлежащее ему имущество, необходимые для проведения процедуры банкротства, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи бывшим руководителем должника управляющему истребуемой документации и имущества, доказательств их нахождения у третьих лиц, удовлетворил заявление.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд апелляционной инстанции указал на то, что в отсутствии доказательств нахождения документации и имущества должника у ответчика, судебный акт об истребовании таковых будет заведомо неисполнимым.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке-передачи имущества, владение которым должник не утратил.

В рассматриваемом случае по результату детального исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционным судом установлено то, что имеющаяся у ФИО3 документация, имущество, информация по дебиторской задолженности передана управляющему по актам приёма-передачи документов от 12.04.2023, от 26.04.2023, от 15.06.2023, от 03.07.2023, от 15.01.2024, сопроводительными письмами № 36, 86, 88, 117, 118 б/н от 18.04.2023, а также как приложение к возражениям на заявление о включении в реестр от 20.04.2023.

Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника за период с 01.01.2019 по 07.12.2023, направлены управляющему 12.04.2023 посредством электронной почты.

Нарочно управляющему переданы договоры, подтверждающие право пользования и владения имуществом (акт приёма-передачи документов от 03.07.2023) договоры купли-продажи, акты приёма-передачи основных средств, платёжные поручения (акт приёма-передачи от 15.06.2023; порядковые номера 121, 122, 125-142).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что база 1С не может быть передана управляющему, поскольку с 2018 года ведение бухгалтерского учёта завода осуществлялось в упрощенном порядке, что отражено в справке от 15.05.2024.

Доказательств и сведений, достоверно подтверждающих то, что у бывшего руководителя должника ФИО3 имеется (должна иметься) в наличии истребуемая управляющим документация и имущество должника, он удерживает или необоснованно уклоняется от передачи их управляющему, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку руководитель должника опроверг презумпцию нахождения у него истребуемой управляющим документации и имущества должника, обосновал надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной статьёй 126 АПК РФ,   отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Такой подход соответствует принципу объективной исполнимости судебных актов и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Управляющий не лишён права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации о его финансово-хозяйственной деятельности и имущества ему принадлежащего в случае получения им достоверных доказательств, очевидно подтверждающих наличие у него необходимых антикризисному менеджеру документов и/или имущества для проведения процедуры банкротства.

Как правильно указал апелляционный суд права и законные интересы кредиторов должника могут быть защищены посредством подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в случае, если отсутствие у управляющего документации по финансово-хозяйственной деятельности предприятия и имущества действительно существенно затруднит проведение процедуры банкротства и расчёт с кредиторами.

Неисполнение обязанности бывшего руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, влечёт возможность применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016 № 306-ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации и имущества общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По сути доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено соответствующее требование, выражает его несогласие с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывает на неправильное применение им положений законодательства о понуждении к исполнению обязательства в натуре, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, и подлежат отклонению.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы управляющего удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А03-17766/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

ФИО1