АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трастинвест» Прутковского Владимира Эдуардовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани» (Ирландия, зарегистрирована регистратором 31.05.2012 за номером 513830630102, город Новосибирск, улица Инская, дом 54) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича, выразившиеся в непринятии решения о проведении повторных торгов и неуведомлении организатора торгов – привлечённой организации, о необходимости опубликования сведений о проведении повторных торгов по реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Трастинвест» Прутковский Владимир Эдуардович, представитель Компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани» Рудник Е.В. по доверенности от 15.10.2018 серии 77 АВ № 9190331.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (далее по тексту – общество «Трастинвест», должник) удовлетворена жалоба конкурсного кредитора – Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании (далее по тексту – Компания) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Прутковского Владимира Эдуардовича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Прутковского В.Э., выразившееся в непринятии решения о проведении повторных торгов и неуведомлении организатора торгов – привлечённой организации, о необходимости опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника. 

Прутковский В.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.10.2018 и постановление апелляционного суда от 26.02.2019.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в результате проведения повторной инвентаризации им выявлены некорректные сведения в площади объекта недвижимости, 30.05.2018 были поданы документы на внесение изменений в площадь помещения; на 07.12.2018 государственная регистрация произведена, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2018.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий обществом «Трастинвест» Прутковский В.Э. поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 общество «Трастинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Долгих А.А.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 Долгих А.А. освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждён Прутковский В.Э.

В собственности должника находится недвижимое имущество – нежилые помещения площадью 2 148,1 кв. м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, дом 15 (3 этаж), кадастровый номер 54:35:101090:217, являющееся единственным зарегистрированным за должником имуществом, а также предметом залога кредитора – Компании.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 27.03.2017 установлена начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Трастинвест». 

Конкурсным управляющим Долгих А.А. были приняты меры по организации торгов, заключён договор с организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Темида».

Объявление о торгах опубликовано 15.04.2017, торги были назначены на 25.05.2017, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от потенциальных покупателей.

В период с 24.05.2017 по 31.07.2017 действовали обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.05.2017, о запрещении проведения торгов. 

После этого Компания неоднократно (08.08.2017, 27.11.2017, 28.02.2018) направляла в адрес конкурсного управляющего обществом «Трастинвест» Прутковского В.Э. требование о проведении повторных торгов.

Однако по прошествии 9 месяцев с даты признания несостоявшимися первых торгов и 2 месяцев с момента снятия обеспечительных мер, повторные торги по продаже заложенного имущества назначены не были.

Компания, ссылаясь на то, что Долгих А.А. обязан был принять решение о проведении повторных торгов не позднее 29.05.2017, обеспечить и проконтролировать опубликование организатором торгов сообщения о проведении повторных торгов не позднее 03.06.2017, а Прутковский В.Э. – был обязан принять решение о проведении повторных торгов не позднее 15.01.2018, обеспечить и проконтролировать опубликование организатором торгов сообщения о проведении повторных торгов не позднее 20.01.2018, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, указывая на нарушение действиями арбитражных управляющих её прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Прутковского В.Э., пришёл к выводу о нецелесообразности и неразумности его бездействия по своевременному принятию решения о проведении повторных торгов и уведомлению организатора торгов – привлечённой организации, о необходимости опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Закон о банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию данного имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае наличие у должника недвижимого имущества – нежилых помещений площадью 2 148,1 кв. м, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, дом 15 (3 этаж), являющихся предметом залога кредитора – Компании, было выявлено в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Долгих А.А.

После освобождения Долгих А.А. от исполнения его обязанностей и утверждения конкурсным управляющим должником Прутковского В.Э. (определение суда от 17.01.2018) вновь назначенный управляющий приступил к инвентаризации имущества должника, что значительно затянуло процедуру конкурсного производства, в частности, продажу имущества должника.

В связи с обращением кредитора – Компании с жалобой на такие действия (бездействие) Прутковского В.Э. судом рассмотрен вопрос, должен ли был конкурсный управляющий, пришедший на смену другому конкурсному управляющему, заново проводить инвентаризацию имущества, результаты которой уже были известны собранию кредиторов; имелись ли у нового управляющего обоснованные сомнения в составе имущества, выявленного инвентаризацией. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства.

Применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прежний конкурсный управляющий обязан передать вновь утверждённому управляющему документацию и товарно-материальные ценности должника в установленный срок.

По получении документов и имущества должника от своего предшественника вновь утверждённый конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и в пределах предоставленной ему компетенции, на основании положений статей 129, 139 Закона о банкротстве должен принять в ведение имущество должника, проверить его фактическое наличие и сохранность, принять меры к утверждению порядка реализации имущества с учётом его фактического наличия и сохранности, технического состояния; принять меры к проведению торгов, а также к продаже имущества по прямым договорам. Все мероприятия производятся в разумные сроки с момента утверждения конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности проведения повторной инвентаризации при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В то же время результаты деятельности правопредшественника действующего конкурсного управляющего не освобождают последнего от исполнения обязанностей и проведения мероприятий, указанных выше, в случае наличия на то оснований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В данном случае конкурсный управляющий Прутковский В.Э. не доказал наличие у него объективных оснований усомниться в полноте ранее проведённой инвентаризации, в отсутствие доказательств нарушений при её проведении, каких-либо сомнений кредиторов в полноте выявленного имущества предыдущим управляющим, не доказал целесообразность проведения повторной инвентаризации имущества, которое уже было включено в конкурсную массу, после получения документов по финансово-хозяйственной деятельности общества «Трастинвест» от Долгих А.А.

Сведения из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на принадлежащий должнику объект недвижимости не подтверждают доводов конкурсного управляющего Прутковского В.Э. о целесообразности проведения повторной инвентаризации объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция об отсутствии у вновь назначенного конкурсного управляющего обязанности проводить повторную инвентаризацию имущества должника сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 по делу № А60-13467/2004.

Довод конкурсного управляющего Прутковского В.Э. о том, что мероприятия, связанные с повторной инвентаризацией имущества должника, не нарушают прав кредиторов, поскольку стоимость имущества не уменьшается, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, не обусловленное перспективой увеличения стоимости спорного имущества, безусловно, нарушает права кредиторов на своевременное и полное удовлетворение их требований за счёт этого имущества.

Действия арбитражного управляющего по внесению изменений в основные характеристики объекта недвижимости, связаны с исключением площади, относящейся к общей собственности (проходы, проезды и т.д.), не подтверждают невозможность проведения торгов по реализации объекта недвижимости без проведения соответствующих мероприятий, требующих значительных временных затрат.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Прутковского В.Э., повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А45-1804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трастинвест» Прутковского Владимира Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												О.В. Ишутина

												Н.В. Мелихов