1150/2019-15075(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7075/2018

г. Владивосток

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Алимовой О.А.,  рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "ПМК 47" (ИНН7729773770, ОГРН1147746629304) к федеральному  государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6" (ИНН2700001660,  ОГРН1022700931220) при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Приморскому краю о возложении обязанности по  регистрации перехода права собственности  

при участии: стороны не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК 47"  обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию  

"ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6" с иском о  возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на  квартиру № 1 в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Басаргина, дом   № 29, находящуюся в 1 секции 3-х этажного монолитного дома, общей  площадью 268,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 117 кв.м.,  кадастровый номер 25:28:000000:9374.  

 Определением от 10.07.2018 к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку  компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 156 не является препятствием для проведения заседания в  отсутствие указанных лиц. Через канцелярию суда от истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.  

В судебном заседании 23.01.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 30.01.2019, о чем вынесено  определение, размещенное на сайте Арбитражного суда Приморского края  и в картотеке арбитражных дел.  

После перерыва, стороны надлежащим образом извещенные в  порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о месте и времени проведения судебного  заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено по существу в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Обосновывая исковые требования, истец сослался на нормы части 2  статьи 165 ГК РФ, статьи 551 ГК РФ и указывал на исполнение сторонами  договора купли-продажи своих обязательств до начала процедур  банкротства ответчика, но несовершение ответчиком действий по  

государственной регистрации перехода права собственности. Пояснил, что  произвел частичную оплату квартиры в сумме 18 846 693,54 рублей, что  подтверждается платежными поручениями. При этом, по мнению истца,  условиями договора купли-продажи осуществление регистрации права  собственности на квартиру не поставлено в зависимость от произведения  покупателем полной оплаты по договору. Полагает, что поскольку в  отношении ответчика введена лишь процедура внешнего управления, то  конкурсная масса не сформирована и имущество не могло быть включено в  конкурсную массу ответчика. Истец указал, что оплатил стоимость  квартиры в полном размере.  

Ответчик требования в письменном отзыве оспорил, указал, что  договор купли-продажи не может считаться исполненным со стороны ООО  «ПМК 47», поскольку имеется просрочка по оплате части стоимости  квартиры. Кроме того, ответчик указал, что фактически договор купли –  продажи заключен – 22.01.2016.  

Третье лицо в письменном отзыве указало, что наличие судебного  акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не  освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся  правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в  ЕГРН в соответствии с п. 53 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил  следующее.  

Как следует из пояснений истца, 22.01.2016 ООО «ПМК 47» (далее - покупатель) и ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России»  (правопреемник - ФГУП «ГВСУ № 6», продавец) был заключен  

предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого,  Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, изложенных в  настоящем договоре квартиру № 1 в жилом доме по адресу: г.  Владивосток, ул. Басаргина, дом № 29, находящуюся в 1 секции 3-х  этажного монолитного дома, общей площадью 268,7 кв.м., в том  числе жилой площадью 117 кв.м. Кадастровый номер: 25:28:000000:9374.  

Данная квартира принадлежит продавцу на праве хозяйственного  ведения на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU  25304000-21-МРР-АТЭС от 12.10.2012. Свидетельство о государственной  регистрации № 25-АВ 019995 выдано 07.05.2013, запись о регистрации   № 25-25-01 /049/2013-322 от 07.05.2013.  

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость продаваемой  квартиры составила 19 883 800 рублей.  

В дальнейшем, как следует из текста искового заявления, 01.03.2017  между сторонами заключен идентичный договор купли – продажи, по  условиям п. 2.1 которого продавец засчитывает денежные средства в сумме  12 739 120,19 рублей 19 копеек, оплаченные по предварительному  договору купли-продажи № 01 от 22.01.2016 в оплату квартиры, указанной  п. 1 настоящего договора. Оставшиеся 7 144 679,81 руб. покупатель  обязуется оплатить продавцу в срок по 30.04.2017 включительно.  

Заключенный договор в соответствии с п. 3 является одновременно и  документом (актом) передачи квартиры от ФГУП «ГВСУ № 6» (ранее -  ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России») к истцу.  

По условиям договора (п. 4) право собственности на квартиру  возникает у Покупателя с момента государственной регистрации.  

Как следует из материалов дела, истец частично перечислил  ответчику денежные средства в счет оплаты части стоимости квартиры, в  подтверждении чего представил в материалы дела платежные поручения,  акт приема-передачи векселей.  

Исх. № 23/10-Г от 23.10.2017 истец направил в адрес ответчика  претензию, в которой просил в течение 30 дней с момента получения  последней явиться в Управление Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю для  регистрации перехода нрава собственности на приобретённое имущество.  

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, регистрация перехода права собственности на квартиру по  состоянию на момент подачи искового заявления ответчиком не  осуществлена.  

Общество, ссылаясь на уклонение продавца от государственной  регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое  имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

На момент рассмотрения дела в суде истец представил документы о  полной оплате стоимости квартиры.  

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое  имущество подлежат государственной регистрации.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной  регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр.  

В силу положений статей 1 и 3 Федерального закона N 218-ФЗ  государственная регистрация прав на недвижимое имущество -  юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения,  перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое  имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого  имущества; государственная регистрация прав осуществляется  посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости  записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в  

Единый государственный реестр недвижимости; регистрация прав, ведение  Единого государственного реестра недвижимости и предоставление  сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и  его территориальными органами.  

 В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что переход права собственности на недвижимость по договору  купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной  регистрации.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с  момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.  В отношении недвижимого имущества момент перехода права  собственности императивно привязан к моменту регистрации такого  перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости  сторонами до государственной регистрации перехода права собственности  не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами,  до государственной регистрации перехода права собственности к  покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей  65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми  

доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из  неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В подтверждение наличия между сторонами обязательственных  отношений истцом в материалы дела представлены копии договора купли  – продажи от 22.01.2016 и договора купли-продажи от 01.03.2017,  платежные поручения.  

Согласно положениям частей 1 и 8 статьи 75 АПК РФ письменными  доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах,  имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая  корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии.  

В силу пункта 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно  установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Таким образом, по смыслу указанных статей, копия документа не  может являться допустимым доказательством при не предоставлении его  подлинника, что имеет место в рассматриваемом случае.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические  лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.  

Определениями суд неоднократно затребовал у истца предоставить  подлинники договоров купли-продажи, заключенных с ответчиком.  

Между тем, данные документы в оригинале в материалы дела и для  обозрения суда не были представлены.  

Как следует из части 9 статьи 75 АПК РФ, именно подлинные  документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному  нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Необходимость истребования судом оригиналов договоров купли- продажи в данном случае является абсолютно оправданной, поскольку со  стороны ответчика поступили возражения, согласно которым ФГУП  "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6" оспаривает  дату договора купли – продажи от 01.03.2017, мотивировав тем, что  фактически подписывал спорный договор только -22.01.2016.  

С учетом возражений ответчика, изложенных в письменном отзыве,  суд приходит к выводу о том, что фактически ответчику не известно о  наличии второго договора купли - продажи, датированного – 01.03.2017,  либо его условия не были согласованы сторонами.  

При указанных обстоятельствах, истец по требованию суда должен  был подтвердить свои доводы в соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ  только оригиналами вышеуказанных документов.  

Фактически заявителем представлены для приобщения к материалам  дела копии документов - двух договоров купли-продажи, датированных  22.01.2016 и 01.03.2017 соответственно, которые уже имеются в  распоряжении суда. Неоднократные требования суда о предоставлении  подлинных договоров купли-продажи от 22.01.2016 и 01.03.2017 оставлены  истцом без внимания.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу на основании частей  8 и 9 статьи 75 АПК РФ о недоказанности требования истца в связи с  несоответствием представленных документов требованиям,  предъявляемым к письменным доказательствам.  

Учитывая, что по требованию суда подлинники двух договоров  купли-продажи от 22.01.2016 и 01.03.2017, на основании которых  основаны требования истца, не представлены, другие документальные  доказательства, подтверждающие наличие и заключение двух договоров  купли-продажи между сторонами в материалах дела отсутствуют,  пояснения ответчика в письменном отзыве не подтверждают наличие двух  договоров купли-продажи, в том числе предварительного договора от  22.01.2016 и основного договора от 01.03.2017, суд приходит к выводу, что  представленные копии вышеуказанных договоров купли-продажи  положенные в обоснование заявленных требований, не могут быть  приняты как достоверные доказательства.  

В данном случае, при наличии возражений ответчика в части  подписания договора купли-продажи, датированного – 01.03.2017, у суда  отсутствует информация, в отсутствие оригинала договора купли –  продажи от 22.03.2016 согласованы ли сторонами все его существенные  условия.  

Кроме того, истец называет договор купли-продажи от 22.03.2016  предварительным, однако, из текста данного договора не следует, что  данный договор является предварительным и стороны выражают свое  

волеизъявление на заключение в будущем основного договора по смыслу  ст. 429 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении  обязанности на ответчика по регистрации перехода права собственности на  квартиру № 1 в жилом доме по адресу: 

<

...>, находящуюся в 1 секции 3-х этажного монолитного дома, общей  площадью 268,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 117 кв.м.,  кадастровый номер 25:28:000000:9374 удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК 47"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Кобко Е.В.