ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22305/2022

г. Самара

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2024 г.,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 30.08.2024 г.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года, принятое по делу № А55-22305/2022 (судья Григорьева М.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой XXI век" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" ущерба в порядке суброгации в размере 3 860 778 руб. 04 коп., 183 руб. 60 коп. почтовых расходов в размере 179 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ со дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения до даты фактического исполнения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой XXI век".

Определением от 16.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертного Центра «Содействие» ФИО3, производство по настоящему делу приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 о приостановлении производства по делу № А55-22305/2022 в связи с назначением судебной экспертизы отменено, вопрос о назначении судебной экспертизы по делу № А55-22305/2022 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 26.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.09.2023 производство по настоящему делу приостановлено до  вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А40-112031/2022, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

Определением от 16.08.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 3 775 778 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 397 руб. и почтовые расходы в размере 179 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения до даты фактического исполнения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 в результате залива было повреждено помещение по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, ул. Ново-Садовая, д. 305а, собственником которого является ООО "Мегастрой XXI век".

Между ООО «СК «Согласие» и ООО "Мегастрой XXI век" был заключен договор добровольного страхования имущества № 2068028-0552397/21ИМЮ от 17.08.2021.

По факту указанного события ООО "Мегастрой XXI век" обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении.

Признав заявленное событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» произвело страховое возмещение ООО "Мегастрой XXI век" в размере 1 269 824, 93 руб.

Согласно Акту, составленному ООО "Мегастрой XXI век", причиной залива явилось повреждение оборудования тепловых сетей, находящихся на обслуживании Предприятия тепловых сетей Филиала «Самарский ПАО «Т Плюс».

Поскольку оборудование тепловых сетей на момент аварии находилось на обслуживании Предприятия тепловых сетей Филиала «Самарский ПАО «Т Плюс», указанное лицо является ответственным за убытки, причиненные ООО "Мегастрой XXI век" в результате произошедшего 10 11 2021 залива.

В ответ на претензию ПАО «Т Плюс» сообщило, что оборудование Предприятия тепловых сетей «Самарский» ПАО «Т Плюс» относится к опасным производственным объектам, между ПАО «Т плюс» и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от 26.03.2021 № IGSX12129020968242.

По претензии ООО «СК «Согласие» от 15.04.2022 СПАО «Ингосстрах» 06.05.2022 произвело страховую выплату в размере предельного лимита, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ 225-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - 750 000 руб.

Полагая, что ответственным лицом за залив помещения является ПАО «Т Плюс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Судами в рамках дела №А40-112031/2022 установлены следующие обстоятельства.

Согласно ответу ПТС филиала Самарский ПАО "Т Плюс" N 51114-05-05461 от 07.12.2021 страховой случай наступил в результате того, что на оборудовании тепловых сетей напротив дома N 303 А по улице Ново-Садовая, в 06:50 часов (время местное) 10.11.2021 произошел инцидент, вследствие повреждения трубопровода произошел выход воды на поверхность, что послужило причиной подтопления цокольного (подвального) этажа здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с заключением эксперта № 26/21/02435 от 01.02.2022, проведенным по результатам осмотра, анализа предоставленных документов и установлению размера ущерба, причинённого ООО "Мегастрой XXI век" в результате залива водой, причиной проникновения воды в подвальные помещения ООО "Мегастрой XXI век" является переполнение канализационных колодцев горячей водой из котлована с поврежденной магистральной трубой, в результате проводимых работ вблизи объекта. Вода могла проникнуть в подвальные помещения через штатную канализацию после повышения уровня воды в колодцах выше уровня обреза унитазов, расположенных в санузлах подвального этажа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-112031/2022 от 22.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Страховой брокерский Дом "Эскорт".

В результате произведенной судебной экспертизы заключением N 1506-К/22 от 07.03.2023 установлено, что стоимость затрат восстановительного ремонта повреждений в помещениях ТЦ "Апельсин", расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 305А, полученных в результате аварии на теплотрассе завода им. А.М. Тарасова от 10.11.2021 г. составляет 4 525 778 руб. 04 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Сумма убытков, заявленная истцом к взысканию с учетом уточнений, составляет 3 860 778 руб. 04 коп. и складывается следующим образом: 1 269 824 руб. (выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение собственнику в досудебном порядке) - 750 000 руб. (страховое возмещение с учетом лимита ответственности, выплаченное страховщиком ПАО «ТПлюс »- СПАО «Ингосстрах») + 3 255 953 руб. 11 коп. (взысканное с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в судебном порядке в рамках дела № А40-112031/2022) + 15 000 руб. (расходы на оплату досудебной экспертизы) + 70 000 руб. (расходы на оплату судебной экспертизы) .

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, в материалы дела не представлено.

Каких-либо надлежащих доказательств иного размера и причин причиненного ущерба, ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута, расчет не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований в размере уплаченной им в добровольном порядке собственнику (за вычетом страховой выплаты страховщиком истца СПАО «Ингосстрах») и взысканной в рамках дела № А40-112031/2022 суммой ущерба в общем размере 3 775 778 руб. 04 коп.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд принял заключение ООО «Страховой брокерский Дом «Эскорт» №1506-К/22 от 07.03.2023 в качестве судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельной.

В соответствии с разъяснением в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Условием допустимости иных материалов к процессу доказывания по делу является их относимость к обстоятельствам дела, они должны иметь значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 89 АПК).

Вопреки утверждению ответчика арбитражный суд признал установленные по делу №А40-112031/2022 обстоятельства в качестве преюдиции. При этом ПАО «Т Плюс», являясь участником дела №А40-112031/2022, реализовало свое право на обжалование судебного акта, в основу которого было положено данное экспертное заключение.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Исходя из п.5 ст.20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 №4358, утвержденными Приказом Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115, ответственность за эксплуатацию тепловых сетей возложена на организацию, являющейся собственником, балансодержателем тепловых сетей.

Так, п.п. 2.6.1, 2.7.1, 6.1.6, 6.2.25 данных Правил предусмотрена обязанность по поддержанию в исправном состоянии оборудования, проводя своевременный осмотр и ремонт, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении №261 -О от 23.06.2005, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

С учетом изложенного, вопреки доводам ПАО «Т Плюс» суд правомерно возложил ответственность за причиненный вред на ответчика как на теплоснабжающую, теплосетевую организацию и владельца тепловых сетей, источника повышенной опасности (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», п.п. 2.6.1, 2.7.1, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 №4358, ст. 1079 ГК РФ).

Как указано выше, обстоятельства по причине повреждения здания и по размеру убытков установлены в судебных актах по делу №А40-112031/2022 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств того, что в здании ООО "Мегастрой XXI век" имелись какие-либо нарушения, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд счел обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" убытков в порядке суброгации в размере 3 775 778 руб. 04 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за каждый день на сумму задолженности со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании истцом процентов применительно к статье 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая во взыскании ранее взысканных с истца расходов на досудебную и судебную экспертизу в размере 15 000,00 руб. и 70 000,00 руб. соответственно, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В данном случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Кодекса.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится. Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика, заключившего с потерпевшим договор страхования, и относятся к его обычной деятельности.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 N 4515/08.

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию расходы в сумме 85 000 руб. не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, так как несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд. Указанные расходы являются затратами страховщика, произведенными в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и не подлежат возмещению в порядке главы 9 АПК РФ.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 179 руб. 56 коп. Принимая во внимание, что несение почтовых расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины верно распределены на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области Самарской области от 11 октября 2024 года по делу № А55-22305/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года по делу № А55-22305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   С.Ю. Николаева

А.Б. Корнилов