АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41909/2021

26 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Супромон»

ФИО1,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Супромон»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А43-41909/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Супромон»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022,

 

принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Супромон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о признании электроэнергии, потребляемой ответчиком, безучетной

 

и   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Супромон» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – Общество) о признании электроэнергии, потребляемой Обществом по договору энергоснабжения от 17.02.2012 № 3330000 и поступающей через электрические сети Компании с 27.02.2012 по существующей схеме измерения электрической энергии с использованием питающего кабеля, частично не подлежащего визуальному осмотру в помещении Общества, безучетной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Организация).

Суд первой инстанции решением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2023, в удовлетворении иска отказал.

Компания 26.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для выяснения таких обстоятельств им при первоначальном рассмотрении спора были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которых судами первой и апелляционной инстанций было отказано.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Компании, суд округа принял постановление на основании следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано наличием свидетельских показаний сотрудника Организации в деле № А43-1789/2023 по снятию и установке приборов учета электрической энергии Общества, а также пояснений публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород». Заявитель полагает, что Обществом с 29.12.2021 по 16.02.2022 передавались сфальсифицированные показания отсутствующего прибора учета электроэнергии, на основании которых ему необоснованно были выставлены соответствующие счета.

Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 52, существенным дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт. При этом обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые доказательства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку кассационные жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А43-41909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супромон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       А.Н. Чих 

 

             Судьи

                                   М.Н. Каманова

 

                                                                                                                    Е.Ю. Трубникова