Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9422/2021

г. Хабаровск

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

с участием третьего лица: Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 

В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО3 по доверенности № Дов-01 от 12.01.2021г.;

от арбитражного управляющего - ФИО2, личность установлена по предъявленному паспорту, ФИО4, по доверенности от 12.07.2021г.;

от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО5, по доверенности от 02.03.2021г.

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, ответил на вопросы суда. 

Арбитражный управляющий ФИО2, а также ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считают, что материалы дела не содержат доказательств административного правонарушения, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к нему, считает, что материалы дела не содержат доказательств административного правонарушения, ответил на вопросы суда.

Суд установил: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 07.06.2021г. № 10-исх/21/06503 арбитражный управляющий ФИО2 была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 16.06.2021г. на 15 часов 00 минут, которое получено ей 08.06.2021г. лично.

Арбитражным управляющим ФИО2 представила в управление ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

16.06.2021г. по факту выявленного нарушения специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ФИО3, в отношении арбитражного управляющего ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 00392721 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО2, направлен в ее адрес 17.06.2021г.

Правонарушение квалифицировано по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подсудны арбитражному суду, Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019г. по делу № А73-4982/2019 в отношении ООО «Дисконт» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019г. по делу № А73-4982/2019 ООО «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсные кредиторы ООО «Дисконт» ФИО6 и ООО «Адонис» 07.05.2020г. обратились в арбитражный суд с жалобой на наличие у арбитражного управляющего ФИО2 заинтересованности к должнику и его отдельным участникам, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2020г. по делу № А73-4982/2019, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020г. № 06АП-4029/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2020г. № Ф03-5223/2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2020г. по делу № А73-4982/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении жалобы ФИО6 и ООО «Адонис» судом установлено следующее.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве - заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1, 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Материалами дела обособленного спора подтверждается наличие существенных разногласий между кредиторами, одновременно являющимися участниками (бывшими участниками) ООО «Дисконт», связанными с возникновением острого корпоративного конфликта после отчуждения первоначальными собственниками должника (ФИО6 и ФИО7) стопроцентной доли в ООО «Дисконт» в пользу Гофман О.В., а фактически в пользу ее супруга ФИО8

В этой связи, судом кассационной инстанции указано на необходимость повторного рассмотрения доводов конкурирующих участников спора относительно возможной фактической аффилированности (в отсутствие формально-юридических признаков заинтересованности) конкурсного управляющего к должнику и контролирующему должника лицу ФИО8 в целях исключения любых сомнений в независимости конкурсного управляющего во избежание возможности получения какой-либо из сторон конфликта преимуществ в процедуре банкротства.

При новом рассмотрении жалобы ФИО6 и ООО «Адонис» судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дисконт» возбуждено по заявлению ООО «Барристер», представителем заявителя ООО «Барристер» являлся ФИО9, предложивший кандидатуру временного управляющего ФИО10

ФИО9 также входил в комитет кредиторов ООО «Дисконт», избравший впоследствии арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Дисконт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Барристер» является: 

<

...> Октября, д. 162. 

Аналогичный адрес местонахождения у арбитражного управляющего ФИО2

Также в материалы дела представлены доказательства, что на протяжении 2019 года ФИО9 представлял интересы ООО «Дисконт» по следующим делам:

в гражданском деле Железнодорожного районного суда г. Хабаровска № 2-916/2019  по исковому заявлению ООО «Дисконт» к ФИО7 о признании договора займа недействительным, ФИО9 являлся представителем ООО «Дисконт» в период с февраля по август 2019 года после подачи заявления ООО «Барристер» о признании ООО «Дисконт» несостоятельным (банкротом).

в гражданском деле Центрального районного суда г. Хабаровска № 2/7441/2019 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, ФИО9 являлся представителем ФИО8 в период с августа 2019 и в 2020 году.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО «Барристер» о признании ООО «Дисконт» несостоятельным (банкротом) интересы заявителя представлял ФИО11, который, в последующем представлял интересы конкурсного управляющего ООО «Дисконт» в ряде обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, с августа 2019 года и в 2020 году ФИО11 являлся представителем ООО «Дисконт» в гражданском деле Центрального районного суда г. Хабаровска № 2/7441/2019 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что прослеживается взаимосвязь через представителя ФИО11, одновременно представлявшего интересы ООО «Барристер» - заявителя по делу ООО «Дисконт» и арбитражного управляющего ФИО2

Пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве следует, что одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам

Согласно п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства, указывают на опосредованную представителем связь арбитражного управляющего ФИО10 с должником и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дисконт», что, в свою очередь порождает сомнения в исключительной независимости конкурсного управляющего и препятствует в исполнении обязанностей конкурсного управляющего в силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2021г. по делу № А73-4982/2019 признано наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Дисконт», выразившихся в наличии фактической аффилированности по отношению к должнику и отдельным кредиторам. 

Арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дисконт».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным управляющим ФИО2 были нарушены п. 4 ст. 19, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дисконт», что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Все вышеперечисленные нарушения Закона о банкротстве, являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве - при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Из материалов дела № А73-4982/2019 следует, что арбитражный управляющий ФИО2 представила в комиссию по отбору кандидатур арбитражных управляющих Ассоциации «ДМСО» заявление от 16.04.2019г., согласно которому подтвердила, что она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и известным ей кредиторам.

Однако, из материалов обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела № А73-4982/2019 судом установлено, что на момент представления кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 по утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Дисконт» уже имелись признаки аффилированности.

Таким образом, своими действиями арбитражный управляющий ФИО2 создала ситуацию, при которой возник конфликт интересов по отношению к должнику и отдельным кредиторам.

Зная о наличии возникшей заинтересованности, которая повлекла за собой конфликт интересов с должником и кредиторами, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО2 могла направить в арбитражный суд заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дисконт».

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности выявленного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего судом не установлено.

Как следует из материалов дела, действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 квалифицированы административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее арбитражный управляющий уже привлекалась в административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекалась  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2020г. по делу № А73-23869/2019 в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020г. по делу № А73-10900/2020 в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ - Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ - обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ - обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. 

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей предусмотрены статьей 145 Закона о банкротстве, к ним, в том числе, относится: удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. 

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего может быть осуществлено судом только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО2 меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), счет: 40101810300000010001, Банк: Банка России (отделение Хабаровск), ИНН - 

<

***>, КПП – 272101001, БИК банка 040813001, ОКТМО - 08701000, КБК 32111601141019000140.

Руководствуясь статьями 4.1., 4.2., 4.3, частью 3 статьи 14.13., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Хабаровска, проживающую по адресу: 

<

...>, ИНН-272208502490), привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                        Р.А. Руденко