АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-17296/2021

11 мая 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2022),

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области:

ФИО2 (доверенность от 19.04.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А28-17296/2021 

по иску коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) 

(ИНН:4346013603, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральной службе судебных приставов 

(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов», Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) о взыскании 1 379 693 рублей 14 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 иск удовлетворен: с  Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Банка взысканы 1 379 693 рублей 14 копеек убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФССП России и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По их мнению, истец не доказал совокупность условий, влекущих ответственность ФССП России перед Банком в виде возмещения убытков. В рассматриваемом случае задолженность перед Банком подлежала погашению путем обращения взыскания на заложенное имущество, и только при недостаточности такого имущества она могла быть взыскана за счет денежных средств.

Подробно позиция заявителей приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем Управления в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с кредитным договором от 23.12.2011 № 366-2011Ю00 ООО «Алекс Авто» получило кредит в сумме 18 750 000 рублей на срок по 12.12.2014 включительно с начислением 12% годовых.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заемщик обязан уплачивать проценты в период с последнего рабочего дня месяца начисления процентов по 10-е число включительно месяца, следующего за месяцем начисления процентов в соответствии с графиком погашения кредита (п. 2.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от 23.12.2011 № 366-2011-8Ю00 с ФИО3, от 23.12.2011 № 366-2011-9Ю00 с ФИО3, от 23.12.2011 № 366-2011-10Ю00 с ОАО «Нолинская автоколонна № 1583», от 23.12.2011 № 366-2011-11Ю00 с ООО «КАСКАД-авто», от 23.12.2011 № 366-2011-12Ю00 с ООО «Алекс-Авто плюс».

В нарушение условий указанного договора и графика погашения кредита заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил: в установленный срок не погасил сумму кредита, не уплатил начисленные проценты, систематически допускал просрочки при погашении долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Ленинский районный суд города Кирова с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 20.03.2013 в рамках обеспечения исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Алекс-Авто плюс», ООО «КАСКАД-авто», ООО «Алекс Авто», ФИО3, ОАО «Нолинская автоколонна № 1583», ООО «Ремсервис» в пределах цены иска 19 094 262 рублей 30 копеек.

Определением суда от 04.04.2013 произведена замена ответчика – ОАО «Нолинская автоколонна № 1583» на правопреемника – ООО «Нолинская автоколонна № 1583», взыскателю выдан новый исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 26.04.2013 возбудил исполнительное производство № 2485/13/20/43 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Нолинская автоколонна № 1583».

Полагая, что должностным лицом, осуществляющим исполнительное производство, были приняты не все меры, необходимые для полного и своевременного исполнения требований исполнительного листа, Банк обратился в Нолинский районный суд Кировской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 10.06.2013 по делу № 2-250/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, выразившееся в: невручении должнику требования о предоставлении сведений о принадлежащих должнику правах на имущество; невынесении в установленные сроки постановления о наложении ареста на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счете № 4070281062209000017, открытом в АО «Россельхозбанк» г. Киров, в пределах суммы требований; неналожении в установленные сроки ареста на зарегистрированные за должником транспортные средства; неналожении в установленные сроки ареста на недвижимое имущество должника; неналожении в установленные сроки ареста на имущественные права и дебиторскую задолженность должника. Кроме того, признаны незаконными действия (бездействия) начальника Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в нерассмотрении и непринятии мер по жалобе от 07.05.2013, поданной в порядке подчиненности. 

В ходе рассмотрения дела № 2-250/2013 установлено, что дебетовый оборот по открытому в ОАО «Россельхозбанк» расчетному счету ООО «Нолинская автоколонна № 1583» в период с 26.04.2013 по 30.04.2013 составил 65 517 рублей 39 копеек, а в период с 01.05.2013 по 31.05.2013 – 1 314 175 рублей 75 копеек, и данные денежные средства вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя были беспрепятственно использованы должником.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 по делу     № А28-11141/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Нолинская автоколонна № 1583» завершено, юридическое лицо ликвидировано. 

Истец посчитал, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя он лишился возможности погашения задолженности по кредитному договору от 23.12.2011 № 366-2011Ю00, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФССП России убытков.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 118 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед Банком в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления № 50).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что вступившим в законную силу решением Нолинского районного суда Кировской области от 10.06.2013 по делу № 2-250/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт незаконного бездействия должностного лица Службы судебных приставов, выразившегося, в том числе, в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, что позволило последнему беспрепятственно ими воспользоваться, а Банк лишился возможности погашения задолженности по кредитному договору; приняв во внимание, что реальная возможность погашения задолженности по кредитному договору за счет основного заемщика, поручителей и залогодателей (кроме ООО «Нолинская автоколонна № 1583») отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей жалобы о том, что в рассматриваемом случае задолженность перед Банком подлежала погашению путем обращения взыскания на заложенное имущество и только при недостаточности такого имущества задолженность могла быть взыскана за счет денежных средств, суды отклонили, поскольку все заложенное имущество, обнаруженное в ходе исполнительных производств и процедур банкротства, было реализовано. Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Банка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А28-17296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова