СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-11420/2021

город Томск

17 декабря 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-10928/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тягунский механизированный карьер» на решение от 05 октября 2021 года (мотивированное решение от 15 октября 2021 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11420/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.В. Музюкин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> 656037, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тягунский механизированный карьер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 659135, Алтайский край, Заринский район, станция Тягун, Деповская улица, дом 3, кабинет 3) о взыскании 250 494 руб. основного долга, 27 188 руб. 01 коп. неустойки, а также 21 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – истец, ООО «СпецТехСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тягунский механизированный карьер» (далее – ответчик, ООО «Тягунский механизированный карьер») о взыскании 250 494 руб. основного долга, 27 188 руб. 01 коп. неустойки, а также 21 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения исковых требований). 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Дело  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 октября 2021 года (мотивированное решение от 15 октября 2021 года) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Тягунский механизированный карьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» взыскано 277 682 руб. 01 коп., в том числе 250 494 руб. основного долга по договору поставки № 115 от 03.11.2020 и 27 188 руб. 01 коп. неустойки, а также 8 554 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование своих доводов указал, что истцом до подачи искового заявления не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Представленная в материалы дела претензия с отметкой о вручении директору ООО «Тягунский механизированный карьер» не содержит даты ее вручения. Указанная претензия была вручена ООО «Тягунский механизированный карьер» за день до обращения истца в арбитражный суд, лишив ответчика возможности мирно урегулировать конфликтную ситуацию. Между тем, ответчик предпринимал активные действия по урегулированию спора, предлагал истцу мирно урегулировать конфликт, частично погашал задолженность истца, в связи с чем последним было подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Однако мирное урегулирование между сторонами стало невозможным в связи с обращением истцом в суд в нарушение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 115 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется по заявкам передать в собственность Покупателя запчасти и комплектующие к автомобильному транспорту, самоходным машинам и иным видам техники (далее - товар), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена и другие условия поставки товара согласовываются сторонами по каждой отдельной поставке в счетах на оплату, универсальных передаточных документах по форме, предусмотренных в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ- 20-3/96@ (далее - УПД), спецификациях на поставку товара (при необходимости), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Договора стоимость настоящего договора определяется общей стоимостью всех поставленных партий товара в период его действия.

Оплата товара Покупателем производится на условиях 100% предоплаты каждой партии товара в течение 3 рабочих дней с момента предоставления Поставщиком Покупателю счета на оплату или по согласованию сторон при получении товара. Оплата счета в установленный договором срок является подтверждением согласования сторонами условий о поставке партии товара, определенных пп. 1.1 - 1.2 настоящего договора, при этом проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, на сумму предоплаты не начисляются. Оплата счета по истечении такого срока возможна только с письменного согласия Поставщика либо по согласованию сторон по телефону.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара (за исключением оплаты товара в порядке 100% предоплаты) Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. При наличии за Покупателем задолженности поступающие от Покупателя денежные средства Поставщик вправе в одностороннем порядке засчитывать, в первую очередь, в погашение имеющегося долга по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

18.11.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписано дополнительное соглашение к Договору, по которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар и оказать услуги по его установке на технику на общую сумму 564 784 руб.

В дополнительном соглашении к Договору стороны предусмотрели условия оплаты: предоплата за товар составляет 200 000 руб.; оставшиеся 364 784 руб. - в течение 60 дней после поступления предоплаты.

Обязательство по оплате считается исполненным на дату поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по УПД № 379 от 24.02.2021 на сумму 36 400 руб., № 364 от 24.02.2021 на сумму14 527 руб., № 380 от 24.02.2021 на сумму 6 610 руб., № 480 от 10.03.2021 на сумму 10 318 руб. 75 коп., № 736 от 09.04.2021 на сумму 37 651 руб., № 786 от 16.04.2021 на сумму 24 222 руб., № 831 от 24.04.2021 на сумму 4 312 руб., № 1018 от 14.05.2021 на сумму 4 284 руб. и во исполнение условий дополнительного соглашения от 18.11.2020 к Договору истец поставил ответчику товар по УПД № 2641 от 15.12.2020 на сумму 528 357 руб.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству и объему полученного товара, что подтверждается подписью представителя ООО «Тягунский механизированный карьер» в УПД, заверенной оттиском печати ответчика.

В установленный Договором срок ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, перечислив 23.11.2020 на счет истца предоплату по дополнительному соглашению от 18.11.2020 к Договору в размере 200 000 руб., а также в счет оплаты товара, полученного по № УПД 2641 от 15.12.2020, денежные средства в общем размере 119 169 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.02.2021, от 25.03.2021, от 01.04.2021, от 16.04.2021, от 21.04.2021, от 30.04.2021, от 20.05.2021.

Поскольку претензия истца от 18.03.2021 с требованием об уплате в полном объеме задолженности за полученный товар ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «СпецТехСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 7 000 руб. (платежное поручение № 611 от 11.08.2021), в связи с чем истец уменьшил заявленные требования в части основного долга до 250 494 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 250 494 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

По существу апеллянт наличие задолженности и ее размер не оспаривает и не опровергает.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.4 Договора в общем размере 27 188 руб. 01 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет, период начисления неустойки, размер задолженности, на которую производится начисление, применимую ставку, суд признал расчет истца верным и удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки.

Размер апеллянтом не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 21 500 руб. за услуги представителя.

Проанализировав представленный договор оказания юридических услуг от 01.03.2021, исходя из фактических расценок на юридические услуги, сложившихся в Алтайском крае, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 4 500 руб. за составление претензии и 10 000 руб. за подготовку иска и счёл в указанной части обоснованными суммы, равные 2 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании судебных расходов не представил. Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказал ввиду чрезмерности.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом  в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Тягунский механизированный карьер» истцом направлена досудебная претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика (квитанция от 14.06.2021).

Более того, в материалы дела истцом представлена претензия от 18.03.2021, которая подписана директором ООО «Тягунский механизированный карьер», подпись скреплена печатью ООО «Тягунский механизированный карьер», в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего претензию, у истца не имелось.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ущемлены права ответчика на мирное урегулирование спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего ходатайства от сторон не поступало, тогда как заключение мирового соглашения возможно по инициативе обеих сторон в споре (статьи 138 - 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положения статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Доказательств того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, не имеется. С какими-либо ходатайствами, в том числе для урегулирования спора мирным путем ответчик к истцу не обращался, в том числе в апелляционную инстанцию.

На основании статьей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 октября 2021 года (мотивированное решение от 15 октября 2021 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тягунский механизированный карьер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тягунский механизированный карьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края. 

 

Судья                                                                                                           Л.Е. Ходырева