ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7310/2017

30 ноября 2017 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13617/2017) общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2017 года по делу № А75-7310/2017 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 95 639 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР СИБИРИ И УРАЛА» (далее – истец, ООО «ДЦСУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик, ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ») о взыскании 95 639 руб., в том числе 47 819 руб. 50 коп. - убытков (реального ущерба), 47 819 руб. 50 коп. - законной неустойки. Дополнительно истец заявил требование о возмещении 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2017 года по делу № А75-7310/2017 исковые требования ООО «ДЦСУ» оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.08.2017, ООО «ДЦСУ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшим не предоставлен автомобиль на осмотр страховщику при возникновении спора, основан на неверном толковании норм права; в материалах дела отсутствуют доказательства организации повторной экспертизы, уведомления об экспертизе потерпевшего; вывод суда первой инстанции о неприменении истцом Единой Методики при проведении экспертизы основан на неполном исследовании материалов дела; обязанность доказывать иной размер ущерба, чем указан в представленном истцом заключении, лежит на ответчике.

 Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложена копия направления/задания на экспертизу № ПВУ-000407-00/16 от 29.02.2016. 

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный документ в качестве доказательства по делу по следующим причинам.  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенное к отзыву дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам настоящего дела в целях его исследования. Поскольку документ представлен в электронной копии, он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит. 

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак X 444 УК 86 и транспортного средства марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2016, Постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер, допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота ФИО3 Залимхановича (далее – ФИО4), государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0710162225.

22.02.2016 ФИО4 самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ». По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства от 22.02.2016 № 6/405.

29.02.2016 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

На основании актов осмотра транспортного средства от 01.03.2016, 03.03.2016 № ПВУ-000407-00/16, дополнительного акта осмотра транспортного средства от 01.03.2016 № ПВУ-000407-00/16, акта о страховом случае от 18.03.2016 № ПВУ-000407-00/16 на сумму 103 900 руб., платежного поручения от 21.03.2016 № 5107 ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 103 900 руб.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2016 № 6/405, выполненному ООО «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Тойота Авенсис, с учетом износа, составила 146 719 руб. 50 коп.

Между ФИО4 и ООО «ДЦСУ» 14.09.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования страхового возмещения по ДТП, связанных с ним иных убытков и финансовых санкций, перешло от ФИО4 к ООО «ДЦСУ».

Истец 06.10.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал доплатить разницу между выплаченной ответчиком и установленной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта в размере 47 819 руб. 50 коп., оплатить расходы по экспертизе в размере 5 000 руб. и неустойку, предусмотренную Законом, право на которое получило в порядке цессии. Факт получения претензии и прилагаемых к ней документов, а именно: доверенности; заключения эксперта; квитанции об оплате услуг эксперта; договора цессии; расходного кассового ордера, подтверждается наличием на претензии штампа входящей корреспонденции ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Закон об ОСАГО установил порядок взаимодействия между страховщиком и потерпевшим, который является обязательным для истца и ответчика в данном случае.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 103 900 руб., что истцом само по себе не оспаривается.

Однако, истец, полагая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения заниженным, представил в материалы дела экспертное заключение ООО  «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» от 15.04.2016 № 6/405, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 146 719 руб. 50 коп.

При этом, ФИО4 не известив страховую компанию о произошедшем ДТП, самостоятельно обратился в экспертную организацию (ООО «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ») для составления экспертного заключения и провел осмотр повреждений автомобиля. Представитель ответчика на данный осмотр не приглашался; ФИО4 не направлял в адрес ответчика извещений или телеграмм о приглашении представителя в проведении осмотра автомобиля 22.02.2016.

По результатам данного осмотра был составлен акт осмотра автомобиля от 22.02.2016 № 6/405 (т. 1 л.д. 104-106).

Судом отмечается, что при оформлении данного акта осмотра было допущено нарушение. 

Так, акт осмотра от 22.02.2016 № 6/405 подписан только ФИО4 и не подписан представителем ООО «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» - экспертом-техником ФИО5, хотя его фамилия указана в акте. 

Таким образом, акт осмотра от 22.02.2016 № 6/405 оформлен ООО «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» с серьезными нарушениями: отсутствует подпись представителя общества эксперта-техника ФИО5

В связи с изложенным, акт осмотра от 22.02.2016 № 6/405 не может служить основанием для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Помимо изложенного, правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает лишь в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО: если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства того, что он заявлял ответчику о несогласии с размером страховой выплаты, а ответчик не предпринял действий по организации к осмотру транспортного средства и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, либо уклонился от совершения предписанных Законом действий. Материалы дела не содержат подобных сведений.

При этом истец не предлагал ответчику (страховщику) организовать независимую техническую экспертизу, не предоставил ответчику спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Истец по существу лишил ответчика возможности реализовать предусмотренные Законом обязанности и право участвовать в независимой экспертизе, со всеми вытекающими из такого участия последствиями.

Таким образом, проведение истцом самостоятельных действий по осмотру и экспертизе спорного транспортного средства входит в противоречие с нормами Закона об ОСАГО, осуществлены истцом на свой страх и риск, а понесенные истцом расходы относятся к риску осуществления им самостоятельных действий.

Доказательств того, что ответчик в установленном Законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, либо впоследствии уклонился от производства осмотра транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы (оценки), в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Однако совокупность представленных в дело доказательств не подтверждают обстоятельства, необходимые для возмещения истцу суммы заявленного ущерба, как и для взыскания с ответчика производных от данного требований иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом подателя жалобы о наличии в заключении эксперта № 6/405 ссылки на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т.1, л.90, вводная часть заключения), тем не менее считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции об обратном, с учетом сказанного выше, не привел к принятию незаконного судебного акта. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2017 года по делу № А75-7310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Н. Кудрина