ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19067/2019

г. Челябинск

21 января 2020 года

Дело № А07-33680/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектный институт «ПЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу № А07-33680/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2019, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (далее – ООО «ЗСМиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектный институт «ПЕГАЗ» (далее – ООО НИПИ «ПЕГАЗ», ответчик) о взыскании 9 450 958 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 06.07.2018 № 02-12-16/У-ЗСМиК (т.1, л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 (резолютивная часть оглашена 30.10.2019) исковые требования ООО «ЗСМиК» удовлетворены, в его пользу с ООО НИПИ «ПЕГАЗ» взыскано 9 450 958 руб. 64 коп. задолженности, а также 70 255 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д.12-20).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НИПИ «ПЕГАЗ» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в результате рассмотрения дела судом первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительной причиной, а именно тем обстоятельством, что представитель ответчика был привлечен к участию в рассматриваемом споре лишь за неделю до даты судебного заседания, и в связи с большой нагрузкой по другим спорам, не имел достаточной возможности в полной мере ознакомиться с делом. 

Также податель жалобы отметил, что стоимость фактически выполненных ООО «ЗСМиК» работ не соответствует стоимости, указанной сторонами в справках ф. КС-3, поскольку при принятии результата работ выявлены существенные недостатки. При наличии указанных недостатков результата выполненных работ заявленная истцом сумма подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика не явились. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗСМиК» (субподрядчик) и ООО НИПИ «ПЕГАЗ» (подрядчик) подписан договор субподряда от 06.07.2018 № 02-12-16/У-ЗСМиК (т.1, л.д. 74-81), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Система озонирования в составе блока очистки стоков от фенола установки очистки сульфидно-щелочных стоков НПЗ и Завода «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават», а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в договоре (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определены сроки выполнения работ: начало - со дня подписания сторонами договора, окончание - 15.07.2018 в соответствии с графиком выполнения СМР (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 4 166 509 руб. 32 коп.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 60 календарных дней после подписания полномочными представителями сторон акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии оформленной субподрядчиком в соответствии с требованиями законодательства и переданной подрядчику исполнительной документации и выставленного субподрядчиком счета-фактуры.

Истец свои обязательства по договору субподряда от 06.07.2018 № 02-12-16/У-ЗСМиК исполнил надлежащим образом на сумму 9 450 958 руб. 64 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.

Наличие указанной задолженности подтверждено ответчиком посредством подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 (т.3, л.д.1).

27.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2019 №11110 с требованием в 7-дневный срок с момента получения претензии перечислить сумму задолженности в размере 9 450 958 руб. 64 коп.

Претензия получена ответчиком 29.08.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении, но оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 128-131). 

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности истцом факта наличия неисполненной ответчиком обязанности по оплате результата принятых работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда от 06.07.2018 № 02-12-16/У-ЗСМиК, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 06.07.2018 № 02-12-16/У-ЗСМиК на сумму 9 450 958 руб. 64 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. 

Документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены оттисками печатей истца и ответчика, что свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком).

Доказательств предъявления ответчиком требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем его доводы о наличии недостатков выполненных работ во внимание не принимаются.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика времени, достаточного для подготовки и обоснования своей позиции по делу в суде первой инстанции, податель апелляционной жалобы какие-либо доказательства в обоснование доводов жалобы суду апелляционной инстанции также не представил, требования истца в суде апелляционной инстанции документально не опроверг, о проведении судебной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.07.2018 № 02-12-16/У-ЗСМиК в сумме 9 450 958 руб. 64 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011       № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, определение суда от 10.10.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 30.10.2019, размещено на сайте суда 11.10.2019, то есть менее чем за 15 рабочих дней до судебного заседания, что формально является нарушением требований абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены правильного по существу решения суда и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика, получившего 16.10.2019 копию определения суда от 10.10.2019 (т.3, л.д. 3).

Факт получения указанного определения ответчик не отрицает. 

Получив 16.10.2019 определение суда с датой судебного заседания 30.10.2019, ответчик имел реальную возможность в течение четырнадцати дней подготовить письменные возражения на исковое заявление, обеспечить явку своего представителя (любого, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа) в судебное заседание, а при отсутствии возможности представления письменных возражений (отзыва) на исковое заявление либо обеспечения явки своего представителя заявить в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие либо мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Бездействие самого ответчика и его процессуальная незаинтересованность в опровержении доводов истца, рассмотрении дела и принятии судебного акта в пользу ответчика не являются основаниями для признания факта нарушения прав ответчика.

Допущенное судом процессуальное нарушение при наличии в материалах дела почтового уведомления о вручении ответчику судебной корреспонденции с указанием даты и времени проведения судебного заседания не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции повторно указывает на непредставление ответчиком каких-либо доказательств, которые ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции в опровержение требований истца, в том числе по причине рассмотрения дела в судебном заседании 30.10.2019. 

Соответствующие дополнительные доказательства не были представлены ответчиком ни при подаче апелляционной жалобы, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 15.01.2020, в которое явку своего представителя ответчик не обеспечил.

Подача ответчиком апелляционной жалобы при непредставлении каких-либо доказательств в обоснование своих доводов свидетельствуют о намерении ответчика затянуть сроки рассмотрения дела и, как следствие, исполнение принятого на себя по условиям договора субподряда денежного обязательства.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2019 (операция 2359).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу № А07-33680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектный институт «ПЕГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.А. Аникин

 

Судьи:       

И.Ю. Соколова

 

О.Б. Тимохин