Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4662/2020

г. Петрозаводск

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения принята 03 августа 2020 года.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к открытому акционерному обществу «Сегежская районная типография» о взыскании 45 062,55 руб., 

 

установил:

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 186420, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, АО «Сегежский ЦБК») обратилось в суд с исковым заявлением от 29.05.2020 № 47/1952 к открытому акционерному обществу «Сегежская районная типография», адрес: 186420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ОАО «Сегежская районная типография») о взыскании 45 062,55 руб., в том числе 42 149,59 руб. задолженности за потребленную в октябре и ноябре 2019 года тепловую энергию по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.01.2015 № 62 (далее – договор теплоснабжения) и 2 912,96 руб. пеней по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о теплоснабжении, а также условиями договора теплоснабжения.

Определением суда от 4 июня 2020 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

29 июня 2020 года истец представил в суд через Интернет-форму письмо от 26.06.2020 № 567 (л.д.30), в котором пояснил, что расчет потребления тепловой энергии в спорный период был произведен в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр; с письмом истец представил копию протокола согласования разногласий от 20.03.2015 к акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору теплоснабжения), расчет объема тепловой энергии и копию почтового конверта в качестве доказательства направления искового заявления от 29.05.2020 № 47/1952 ответчику по адресу государственной регистрации (л.д.31-33).

22 июля 2020 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 22.07.2020 (л.д.35), в котором ОАО «Сегежская районная типография» не признало исковые требования АО «Сегежский ЦБК»; ответчик сообщил, что не получал исковое заявление и определение суда о принятии иска к производству, в связи с чем просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства. К отзыву ответчик приложил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Сегежская районная типография» от 21.07.2020 № ЮЭ9965-20-131617373 (л.д.36-37).

29 июля 2020 года ответчик представил в суд второй отзыв на исковое заявление от 23.07.2020 (л.д.38), в котором сообщил, что ознакомился с исковым заявлением; полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами: истцом документально не подтверждены и не обоснованы нормами права формула и показатели, использованные для расчета платы за тепловую энергию, не представлены постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, подтверждающие тариф на тепловую энергию, а также выставленные истцом счета; счета в адрес ответчика не поступали; в представленном реестре приема-передачи счетов-фактур за октябрь 2019 года проставлена подпись неизвестного ответчику лица (ФИО1 из редакции газеты «Доверие»), которое не было уполномочено на получение документов от имени ответчика; из списка простых писем от 09.12.2019 невозможно установить, по какому адресу направлялась корреспонденция; акты были составлены в одностороннем порядке и не являлись первичными документами, достоверно подтверждающими объемы поставленного коммунального ресурса. По мнению ответчика, в связи с ненаправлением в его адрес счетов и актов, основания для начисления неустойки отсутствовали; помимо этого, истцом при расчете неустойки применено неверное значение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ); пунктом 5.4 договора теплоснабжения предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а истцом произведен расчет исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства; поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия и было необходимо исследование дополнительных доказательств, то ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

31 июля 2020 года истец направил в суд через Интернет-форму ходатайство от 31.07.2020 № 588 (л.д.39), в котором уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 44 213,53 руб., в том числе 42 149,59 руб. задолженности за потребленную в октябре и ноябре 2019 года тепловую энергию по договору теплоснабжения и 2 063,94 руб. пеней по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В ходатайстве истец сообщил, что подробный расчет объемов тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, был представлен истцом с письмом от 26.06.2020; в случае несогласия с примененной методикой расчета, ответчик на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее – АПК РФ) имел возможность представить соответствующий контррасчет; в спорный период акты и счета-фактуры доставлялись агентом истца по почтовому (одновременно и юридическому) адресу ответчика, указанному в договоре теплоснабжения; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, указанный адрес являлся текущим местом нахождения как ответчика, так и муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Доверие» – арендатора помещений в принадлежащем ответчику здании; в соответствии с пунктом 4.6 договора теплоснабжения неполучение платежных документов не освобождало ОАО «Сегежская районная типография» от обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии; истец отметил, что несмотря на возражения по расчету неустойки, свой расчет неустойки ответчик не представил.

К ходатайству истец приложил копии постановлений Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.11.2016 № 147 и от 20.12.2018 № 195, счетов-фактур от 31.10.2019 № 2026 и от 30.11.2019 № 2123 (л.д.40-42).

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Истец надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.44).

Ответчик извещался судом по адресу государственной регистрации (л.д.26), заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд органом почтовой связи отметкой «истек срок хранения» по истечении семи дней со дня ее поступления на объект почтовой связи в соответствии с пунктом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (л.д.45). Суд установил, что ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по своему адресу, поэтому принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

На основании изложенного, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считался извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, он был публично извещен путем размещения текста определения от 4 июня 2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.46). Отзывом ответчика от 22.07.2020 (л.д.35) подтверждено, что из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, ответчику известно об определении суда.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.38).

Поскольку материалов дела достаточно для его рассмотрения по существу, правовые позиции сторон по делу подробно изложены в исковом заявлении, двух отзывах на него, письменных пояснениях истца, к которым приложены подтверждающие документы, то суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд рассмотрел ходатайство истца об уменьшении размера иска (л.д.39).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом того, что уменьшение иска не нарушило прав ответчика, суд принял к рассмотрению уменьшенный истцом размер исковых требований – о взыскании 44 213,53 руб. руб., в том числе 42 149,59 руб. задолженности за потребленную в октябре и ноябре 2019 года тепловую энергию по договору теплоснабжения и 2 063,94 руб. пеней по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

3 августа 2020 года судом принята резолютивная часть решения (л.д.47), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 4 августа 2020 года (л.д.48).

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик представил в суд заявление о составлении мотивированного решения (л.д.49).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1 января 2015 года между правопредшественником истца, обществом с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» (строки 139-142 выписки – л.д.24-25об.) (теплоснабжающая организация), и ОАО «Сегежская районная типография» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 62 (л.д.9-17), действующий в редакции протокола согласования разногласий от 20.03.2015 (л.д.31).

Пунктом 1.1 договора определено, что теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде для предоставления услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе на общедомовые нужды (далее – тепловая энергия), а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Пунктами 3.3, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6 и 5.4 договора установлено, что при отсутствии у потребителя приборов учета количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным методом согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105; стоимость тепловой энергии, теплоносителя определяется исходя их тарифов, установленных органами регулирования; в течение срока действия договора тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, могут быть изменены органами регулирования; порядок оплаты за тепловую энергию, теплоноситель установлен в приложении № 4 к договору; расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц; основанием для расчетов по договору являются акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность) или фактически принятое количество тепловой энергии, теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией; потребитель обязан до 7 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию; если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем; за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа; уплата неустойки не освобождает потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения теплоснабжающей организации причиненных убытков.

Согласно пунктам 6.1, 7.1 и 7.4 договора споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия (по месту исполнения договора); договор действует с 1 января по 31 декабря 2015 года включительно; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В договоре указаны юридический и почтовый адреса потребителя: 

<

...>.

В приложении № 4 к договору теплоснабжения (л.д.25об) стороны определили, что периодом платежа за тепловую энергию, теплоноситель является период с 7 по 15 число текущего месяца (пункт 1); оплата за тепловую энергию, теплоноситель производится потребителем исходя из показаний приборов учета или договорного количества тепловой энергии, теплоносителя потребителя (пункт 2); стоимость тепловой энергии, теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования Республики Карелия; в течение срока действия договора тарифы на тепловую энергию, теплоноситель могут быть изменены органами регулирования Республики Карелия (пункт 6).

Актами от 31.10.2019 № 2026 и от 30.11.2019 № 2123 (л.д.18-19) подтверждено, что теплоснабжающая организация оказала услуги по подаче потребителю тепловой энергии в соответствии с договором в октябре и ноябре 2019 года на общую сумму 42 149,59 руб. Акты направлены по адресу государственной регистрации ответчика (л.д.20-21).

Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105, на который имелась ссылка в пункте 3.3. договора теплоснабжения, утратил силу в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 № 414/пр, в связи с чем утвержденная им Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 не могла применяться в расчетах между сторонами в спорный период.

Истец произвел расчет объема тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2019 года по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (л.д.30, 32). Примененный в расчете тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.11.2016 № 147 (л.д.29, 40-41). Для расчета за оказанные услуги теплоснабжающей организацией выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.42 с об.). 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2020 № 47/332 (л.д.22 с об.).

Наличие задолженности ответчика по договору теплоснабжения за октябрь и ноябрь 2019 года в размере 42 149,59 руб. послужило основанием для обращения истца в суд. 

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя представляет собой установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр была утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В связи с недопуском прибора учета тепловой энергии потребителя, истец обоснованно произвел расчет объема тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2019 года в соответствии с действующей Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Расчет истца (л.д.30, 32) ответчиком не опровергнут.

Поскольку на основании пункта 4.6 договора теплоснабжения потребитель обязался самостоятельно получать счета-фактуры и акты в теплоснабжающей организации, то довод ответчика о ненадлежащем направлении ему истцом указанных документов несостоятелен, так как не получив документы в теплоснабжающей организации в установленный срок, ответчик принял на себя риски их ненадлежащей доставки почтовой корреспонденцией и невозможности заявления мотивированных возражений на акт.

В отсутствие мотивированных возражений на акт, считалось, что тепловые ресурсы были приняты ответчиком без возражений.

На основании установленных обстоятельств, суд отклонил доводы ответчика о непонимании им порядка произведенных расчетов и непредставлении истцом необходимых для рассмотрения дела документов. 

Суд установил, что ответчик не исполнил свою обязанность по внесению платежей за тепловую энергию, потребленную в октябре и ноябре 2019 года по договору теплоснабжения, в общей сумме 42 149,59 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежащего применению к правоотношениям сторон, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных пунктом 1 приложения № 4 к договору теплоснабжения сроков оплаты услуг теплоснабжения, истец начислил пени по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за октябрь и ноябрь 2019 года за периоды с 16 октября и 16 ноября 2019 года соответственно по 31 марта 2020 года, с применением ставки рефинансирования согласно Информации ЦБ РФ от 24.07.2020 – 4,25 % годовых. По расчету истца сумма пеней составила 2 063,94 руб. (л.д.39об.).

Указанный расчет пеней судом проверен и признан правильным. Уменьшение пеней за счет меньшего размера ставки рефинансирования (по состоянию на 31 марта 2020 года могла быть применена ставка рефинансирования согласно Информации ЦБ РФ от 07.02.2020 – 6 % годовых) являлось правом истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: 

если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61);

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); 

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71); 

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); 

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из этого следует, что признание несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В отзыве ответчик просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д.38). 

Суд не установил оснований для снижения размера законной неустойки (начислена по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении), рассчитанной истцом за ограниченный период времени (168 и 137 дней) по минимальной ставке рефинансирования (4,25 % годовых). 

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд отклонил довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд счел, что иск АО «Сегежский ЦБК» к ОАО «Сегежская районная типография» о взыскании 42 149,59 руб. задолженности за потребленную в октябре и ноябре 2019 года по договору теплоснабжения тепловую энергию и 2 063,94 руб. пеней подлежал удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. суд отнес на ответчика.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 159, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Сегежская районная типография» о рассмотрении дела № А26-4662/2020 по общим правилам искового производства отказать.

2.      Принять уменьшенный истцом размер исковых требований – о взыскании 44 213,53 руб.

3.      Иск удовлетворить полностью. Взыскать с открытого акционерного общества «Сегежская районная типография» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44 213,53 руб., в том числе 42 149,59 руб. задолженности за потребленную в октябре и ноябре 2019 года тепловую энергию по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.01.2015 № 62 и 2 063,94 руб. пеней по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; всего – 46 213,53 руб. 

4.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская