ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109844/2022

26 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2024,

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15821/2024, 13АП-15823/2024) публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россетти» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-109844/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россетти»

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети»,

 

3-и лица: 1) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Капитал Северо-Запад»

о признании недействительным договора,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» (далее – Общество, ООО «РСК «РЭС»  ответчик) с требованием о признании недействительным договора от 02.03.2021 №705/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим Компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - Ленэнерго), Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Северо-Запад» (далее - общество «Капитал Северо-Запад»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Компании и Ленэнерго поданы апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2024, в которых апеллянты, ссылаясь на допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе Компании также приложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ответчика и у ООО «Капитал Северо-Запад», в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции было отказано.

До судебного заседания от истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 21.03.2024 на адвокатский запрос; акта об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2020 № АТП-02/06/2017-ТП; дополнительное соглашение от 03.08.2018 к договору об осуществлении технологического присоединения № 02/06/2017-ТП.

В судебном заседании 15.07.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 21.03.2024 на адвокатский запрос; акта об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2020 № АТП-02/06/2017-ТП;  дополнительного соглашения от 03.08.2018 к договору об осуществлении технологического присоединения № 02/06/2017-ТП (применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Службы государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (применительно к положениям статьи 51 АПК РФ).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2024 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ООО «Капитал Северо-Запад» и ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» следующих сведений и документов:

- сведения (наименование, ИНН, ОРГН) о лице, с которым ООО «Капитал Северо-Запад» заключило договор технологического присоединения объектов, расположенных на земельном участке: по адресу 

<

...>, литера ЕА, кадастровый номер 78:14:0007691:9778;

- копию заключенного ООО «Капитал Северо-Запад» договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, литера ЕА, кадастровый номер 78:14:0007691:9778, в том числе копии всех дополнительных соглашений к этому договору;

- копию подписанного представителями ООО «Капитал Северо-Запад» акта технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, литера ЕА, кадастровый номер 78:14:0007691:9778;

- копию заявки, на основании которой ООО «Капитал Северо-Запад» заключило договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, литера ЕА, кадастровый номер 78:14:0007691:9778;

- копию договора между ООО «Капитал Северо-Запад» и ООО «РСК «РЭС» по поводу технологического присоединен энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, литера ЕА, кадастровый номер 78:14:0007691:9778, в том числе копии всех дополнительных соглашений к этому договору, а также актов, подтверждающих его реальное исполнение;

судебное заседание отложено на 12.08.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 произведена замена в составе суда: судья Мельникова Н.А. заменена на судью Новикову Е.М. в связи с нахождением судьи Мельниковой Н.А. в отпуске.

В судебное заседание 12.08.2024 арбитражным судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком во исполнения определения суда от 15.07.2024 дополнительные доказательства, отказано в приобщении к материалам дела представленной истцом копии приговора Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.06.2023 по делу № 1-78/2023, поскольку истцом не доказана невозможность предоставления указанных доказательств при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции по независящим от стороны обстоятельствам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 12.08.2024 арбитражным судом апелляционной инстанции отложено судебное заседание на 09.09.2024 для изучения представленных ответчиком дополнительных доказательств и дополнений к апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 произведена замена в составе суда: судья Новикова Е.М. заменена на судью Мельникову Н.А. в связи с нахождением судьи Новиковой Е.М. в отпуске, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ). 

В судебном заседании 09.09.2024 обеспечили явку представители истца, ответчика и Ленэнерго.

Явку представителя общество «Капитал Северо-Запад» не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Обществом (заявитель) и Компанией (сетевая организация) 02.03.2021 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 705/ТП-М7 (далее - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя, связанного с присоединением ТП № 1 10 кВ (2х2,0 МВА) к двум новым ячейкам ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ «Чесменская» для организации электроснабжения объектов ООО «Капитал Северо-Запад», расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера ЕА, кадастровый номер 78:14:0007691:9778, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность - 1,28 МВт;

- класс напряжения в точках присоединения - 10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства).

Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные для него в Технических условиях, в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок осуществления сторонами мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 1.3 договора - 02.03.2025 (четыре года), срок действия технических условий согласно техническим условиям от 26.02.2021 № 523/ТУ-М7 (далее - ТУ) - 26.02.2026 (пять лет).

Компания, ссылаясь на положения статьи 10, пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), обратилась с иском о признании договора недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе повторного рассмотрения дела по правилам статьи 268 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции были приобщены дополнительные доказательства, представленные ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети»: сведения (наименование, ИНН, ОРГН) о лице, с которым ООО «Капитал Северо-Запад» заключило договор технологического присоединения объектов, расположенных на земельном участке: по адресу 

<

...>, литера ЕА, кадастровый номер 78:14:0007691:9778; копия заключенного ООО «Капитал Северо-Запад» договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, литера ЕА, кадастровый номер 78:14:0007691:9778, в том числе копии всех дополнительных соглашений к этому договору; копия подписанного представителями ООО «Капитал Северо-Запад» акта технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, литера ЕА, кадастровый номер 78:14:0007691:9778; копию заявки, на основании которой ООО «Капитал Северо-Запад» заключило договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, литера ЕА, кадастровый номер 78:14:0007691:9778; копию договора между ООО «Капитал Северо-Запад» и ООО «РСК «РЭС» по поводу технологического присоединен энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, литера ЕА, кадастровый номер 78:14:0007691:9778, в том числе копии всех дополнительных соглашений к этому договору, а также актов, подтверждающих его реальное исполнение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Компания заявила о недействительности Договора по основаниям, установленным статьями 168 и179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ является публичным.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяются Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил № 861.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки. При необходимости согласования технических условий с системным оператором в случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 21 настоящих Правил, указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором. В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

Договор заключен на основании заявки Общества от 08.02.2021 № 63-И, что не оспаривается сторонами, в соответствии с требованиями пунктов 3, 6, 8, 10, 15, 16 Правил № 861, то есть после проверки всех приложенных к заявке обосновывающих материалов заявителя.

Как полагает истец, Общество обмануло Компанию относительно цели заключения спорного договора. Так, общество обратилось с заявкой на заключение спорного договора в качестве потребителя электроэнергии, а именно, лица, намеревающегося выполнить технологическое присоединение к сетям Компании энергопринимающих устройств, а именно, многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, литера ЕА (кадастровый номер 78:14:0007691:9778), принадлежащих ООО «Капитал Северо-Запад», тогда как Общество не намеревалось осуществлять технологическое присоединение, а указанные объекты ООО «Капитал Северо-Запад», расположенные на земельном участке по указанному адресу, на момент заключения спорного договора уже имели технологическое присоединение. При этом проект технический условий, приложенных к заявке от 08.02.2021, дублирует выданные технические условия от 27.07.2017 № ТУ-02-06/2017.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в заявке от 08.02.2021 № 63-И ответчиком были раскрыты сведения о подлежащем технологическому присоединению объекте, и о его принадлежности ООО «Капитал Северо-Запад». Как указывает истец, проект технический условий, приложенных к заявке от 08.02.2021, дублирует выданные технические условия от 27.07.2017 № ТУ-02-06/2017. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик сообщил информацию, не соответствующую действительности, либо намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась от условий оборота. Сведения о том, что присоединяемый объект по техническим условиям 2017 года и по проекту технических условий 2020 является один и тот же многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, литера Е.А., кадастровый номер 78:14:0007691:9778, были раскрыты посредством предоставления заявки и приложенных к ней документов. При этом перечень сведений, которые указываются в заявке, направляемой заявителем, и перечень документов, которые прилагаются к заявке, определены Правилами № 861, соответственно, Общество не могло и не должно было дополнительно раскрыть иные сведения, не определенные в Правилах № 861, при подаче заявки.

Вместе с тем Компания, рассмотрев заявку Общества от 08.02.2021 в соответствии с пунктами 8 и 15 Правил № 861, установила соответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям Правил № 861, оснований для аннулирования заявки не нашла и заключила с ним Договор.

Во исполнение условий договора сетевая организация согласовала Обществу задание на проектирование для технологического присоединения ТП-10 кВ № 1 с максимальной мощностью 1,28 МВт двумя КЛ-10 кВ к двум новым ячейкам ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ «Чесменская».

Ссылка на отсутствие подписи представителя ООО «Капитал Северо-Запад» в проекте технических условий не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства должны были быть выяснены Компанией при рассмотрении заявки.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, Компания, являясь, в том числе, организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью, как профессиональный участник рынка электроэнергетики, на момент заключения Договора не могла не знать о порядке и правилах заключения договоров технологического присоединения.

Заявитель выполнил условия договора и мероприятия, предусмотренные пунктами 1.1 - 1.2 ТУ: оплатил предусмотренную пунктом 3.1 договора часть стоимости технологического присоединения в размере 479 291 руб. 78 коп., в соответствии с согласованной сетевой организацией проектной документацией осуществил строительство ТП 10 кВ № 1 с установкой двух трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 2000 кВА каждый и двух КЛ-10 кВ «Чесменская» - ТП-10 кВ № 1.

Письмами от 23.06.2021 № 401-И и от 02.07.2021 № 424-И заявитель уведомил сетевую организацию о необходимости обеспечения допуска персонала проектной организации на принадлежащую Компании ПС «Чесменская» для завершения мероприятий ТУ по заходам на нее КЛ 10 кВ и РЗА.

Невыполнение заходов КЛ 10 кВ на ПС «Чесменская» и РЗА обусловлено непредоставлением сетевой организацией персоналу заявителя допуска для выполнения работ на ее территории.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу № А56-80743/2021 и не опровергнуты лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего спора.

Порядок и сроки внесения Обществом платы за технологическое присоединение установлен в разделе 3 Договора.

При рассмотрении спора Компания не ссылалась на нарушение со стороны Общества положений названого раздела Договора.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что Договор заключен под влиянием обмана.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в рассматриваемом деле Общество как заявитель по договору технологического присоединения является потребителем. Условия Договора не ухудшают положение Общества как заявителя.

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен (пункт 21 постановление Пленума № 49).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в рамках настоящего дела доказательств, нарушающих публичных интересов и интересов третьих лиц ввиду нарушения пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, Правил № 861, Компания не представила., равно как и не представила доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Доводы ПАО «Россети» и ПАО «Россети Ленэнерго», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на апеллянтах.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-109844/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина