Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-8091/2021

06 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» на судебный приказ Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года по делу № А74-8091/2021,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, – далее Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприятие) 22 500 рублей штрафа, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2017, 2018, 2019 годы.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа2021 года требования взыскателя удовлетворены.

Не согласившись с названным приказом, предприятие в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62) указывает на неправомерность рассмотрения данного спора в порядке приказного производства. Предприятие полагает, что в данном случае, судом рассмотрен спор о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

По мнению предприятия, в нарушение пунктов 31 и 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) заявление о привлечении к ответственности в виде штрафа подано Фондом за пределами срока давности обращения в суд.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях против изложенных в ней доводов возразил, ссылаясь на соблюдение им установленных законом сроков и правомерности обращения в суд с заявлением в порядке приказного производства, а также заявил ходатайство о его замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Заявленное Фондом в письме от 10.11.2021 № 09-21/800Е.А/2021 ходатайство о его замене (как взыскателя) в связи с произошедшей 01.10.2021 реорганизацией в виде присоединения на Государственное учреждение Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) суд округа считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 АПК РФ, законность обжалуемого судебного приказа, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для его отмены не находит в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате , их взыскание производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения уполномоченного органа в суд с требованием о взыскании финансовой санкции нормами указанного Закона № 27-ФЗ не определены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) на правоотношения, связанные с уплатой финансовых санкций, в том числе взыскание их в принудительном порядке, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержден Президиумом 17.07.2019, далее – Обзор № 2(2019)), статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа. Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1-3 пунктах статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

Таким образом, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре № 2(2019) признал допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 10 постановления № 62 арбитражные суды также рассматривают требования о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Из материалов дела следует: по результатам проведенной между Фондом и налоговым органам сверки сведений, указанных в СЗВ-Стаж и РСВ, Фондом 04.02.2021 направлено предприятию уведомление об устранении выявленных нарушений в течение 5 рабочих дней с даты его получения (получено 06.02.2021). В связи с неисполнением данного уведомления Фондом 30.03.2021 составлены акты, 14.05.2021 - приняты решения о привлечении предприятия к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ и 10.06.2021 выставлены требования об уплате штрафа. 

Указанные документы предприятием получены, решения в установленном порядке не обжалованы, требования об уплате штрафа добровольно не исполнены, с заявлением в суд Фонд обратился 02.08.2021.

Данные обстоятельства, как и факты  наличия расхождений в части Доп тарифа между сведениями СЗВ-Стаж и РСВ, подтверждены материалами дела и предприятием по существу не оспариваются, не опровергнуты.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о подаче Фондом заявления о взыскании штрафа за пределами срока давности обращения в суд не обоснованы и подлежат отклонению.

Доводы предприятия о неправомерности рассмотрения данного дела в порядке приказного производства и о том, что судом рассмотрен спор о привлечении к административной ответственности в виде штрафа со ссылкой на пункты 12 постановления № 62 несостоятельны в силу следующего.

Требование Фонда не является требованием о привлечении предприятия к административной ответственности в виде штрафа, оно основано на взыскании обязательного неналогового платежа, подлежащего уплате в федеральный бюджет в силу возникшей у предприятия как у страхователя (работодателя) публично-правовой обязанности, установленной законом, в связи с чем, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ.

Указанные доводы основаны на неверном толковании самим заявителем данного пункта постановления и приведенных выше норм налогового законодательства и Законов № 27-ФЗ и № 167-ФЗ к обстоятельствам данного дела.

Предприятием заявление Фонда о выдаче судебного приказа получено, в установленные процессуальным законодательством сроки возражения и доказательства, опровергающие изложенные в заявлении факты, не представлены.

В материалах дела доказательства устранения в установленный срок расхождений в части Доп тарифа между сведениями СЗВ-Стаж и РСВ в отношении указанных в решениях физических лиц, работающих на предприятии, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, так как не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участвующих в деле лиц.

Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2021 года заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлиныдо окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. 

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с предприятия по правилам статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену взыскателя - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его процессуального правопреемника - Государственное учреждение Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Судебный приказ Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года по делу № А74-8091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                   А.И. Рудых