Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2664/2025

22 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» (115035, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - Югра» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.06.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании 792 881 руб. 66 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1,

без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - Югра» (далее – ответчик) о взыскании 792 881 руб. 66 коп. задолженности в порядке суброгации.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2025 разбирательство по делу № А75-2664/2025 отложено на 08 октября 2025 г. на 14 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 08.08.2022 года на автомобильной дороге Тюмень - Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 6522-RG государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего  ООО «Управление технологического транспорта - Югра», под управлением ФИО1, и транспортного средства Nissan Terrano государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Рт-инвест транспортные системы».

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена система мобильного контроля (СМК) ТС Nissan Terrano государственный регистрационный знак 

<

***>. Имущество ООО «Рт-инвест транспортные системы» было застраховано в ООО «ПСБ Страхование», что подтверждается договором страхования № ЦО-ПО11-0001674 от 30.06.2022.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества) составил 802 881,66 руб., согласно расчета истца (л.д. 102), обоснованность расчета подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: Актом о выявленных дефектах/неисправностях оборудования № 1 от 07.10.2022 (л.д. 92), накладной  № УТ-4559/1 на отпуск материалов на сторону (л.д. 93), отчетом об использовании давальческого  сырья (материалов) № 1  от 30.11.2022 (л.д. 94), счет - договором № б/н от 09.10.2023 г. на выполнение работ по аварийно-восстановителному ремонту Системы мобильного контроля 2.0, Актом выполненных работ (услуг) № 1 от 14.11.2023 к указанному договору и платежным поручением об оплате указанных работ  на сумму (л.д.95-97), спецификация и  акты оказания услуг по ремонту и диагностике оборудования (л.д. 98-101).

ООО «ПСБ Страхование» выплатило ООО «Рт-инвест транспортные системы» 792 881 рубль 66 копеек страхового возмещения (за вычетом 10 000 руб. безусловной франшизы), что подтверждено платежным поручением № 5495 от 24.04.2024 (л.д. 103).

Ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО серия ААС № 5065728662 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 21).

ООО «ПСБ Страхование» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию № 0001/24 от 19.06.2024 о выплате страхового возмещения.

В свою очередь общество «Ингосстрах», письмом от 15.07.2024 № 723-75-4513469/22 (л.д. 104), сообщило, что на момент предъявления ООО «ПСБ Страхование» требования о выплате страхового возмещения общество «Ингосстрах» исчерпало лимит ответственности в отношении причиненного вреда имуществу одного потерпевшего по полису ОСАГО ААС 5065728662, возместив ущерб, причиненный, а/м Nissan Terrano, per. номер 

<

***> (собственник ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы") в размере 400 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПСБ Страхование» в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, лежит на причинителе вреда.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, не представил.

Факт причинения ущерба истцу подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства того, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 792 881 рубль 66 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Поскольку требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - Югра» суммы убытков удовлетворено в размере 792 881 рубль 66 копеек, то у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму убытков за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности, по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» 837 525 рублей 66 копеек, в том числе убытки в размере 792 881 рубль 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 644 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» на сумму убытков (792 881 рубль 66 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А75-2664/2025 по день уплаты взысканной суммы задолженности.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев