Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11. 10. 2019 года.                                          Дело № А40-173113/19-43-1569

Резолютивная часть решения объявлена 04. 10. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11. 10. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казённого предприятия города Москвы " Управление гражданского строительства " (ОГРН 

<

***>)

к АО " Экспериментальный научно-проектный институт " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 393 847 руб. 00 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № КП-3783/д от 25.09.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 10.09.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 393 847 руб. 00 коп. – неустойки, на основании статьи 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не представил истребованные судом документы; возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности сообщил, что по мнению истца срок исковой давности не пропущен, поскольку Положительное заключение Мосгосэкспертизы получено 16.05.2016 г., а ответчик не верно начинает считать срок с 25.09.2018 г. (окончание периода нарушения срока выполнения работ в соответствии с предъявленным иском), не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который не представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям изложенным в заявлении о применении срока исковой давности, возражая против доводов истца, заявил, что срок исковой давности пропущен и исходя из того, что Положительное заключение Мосгосэкспертизы получено 16.05.2016 г., поскольку иск предъявлен в суд 04.07.2019 г., т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее.

Между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП «УГС», Застройщик) и Открытым акционерным обществом «Экспериментальный научно-проектный институт» (Генпроектировщик) заключен договор от 01.09.2014 № Туч 5-1/ГПр/ДОУ/14/122 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства ДОУ по адресу: г. Москва, район Филевский парк, ул. Тучковская, д. 5, стр. 1 (на месте сноса существующего ДОУ) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Генпроектировщик обязуется выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства ДОУ по адресу: г. Москва, район Филевский парк, ул. Тучковская, д. 5, стр. 1 (на месте сноса существующего ДОУ), в соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к Договору), а Застройщик обязуется обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных Генпроектировщиком услуг (работ) в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1 Договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в т.ч. Рабочей документации) определяются Календарным планом (Приложение № 1).

В соответствии с Календарным планом (Дополнительное соглашение от 27.05.2015 № 2) дата окончания работ на оказание услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы, формирование пакета документов для утверждения проекта в полном объеме до получения заключения МГЭ, в т.ч. снятие замечаний, корректировка проекта - не позднее 15.07.2015. 

По состоянию на 25.09.2015 нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 71 день (с 16.09.2015 по 25.09.2015).

Пунктом 12.4.3 Договора предусмотрена ответственность Генпроектировщика за нарушение сроков выполнения работ (услуг), в том числе промежуточных, установленных Календарным планом (Приложение № 1), неустойка в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета, неустойка составила 1 393 847, 36 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 11 от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 43), пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из искового заявления, нарушение срока выполнения работ по договору составил 71 дней - начиная с 16.07.2015 по 25.09.2015.

Вместе с тем, иск предъявлен Истцом в суд только 04.07.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования Истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что срок исковой давности истек 25.09.2018, в то время как исковое заявление предъявлено 04.07.2019 после истечения срока исковой давности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 393 847 руб. 00 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск Казённого предприятия города Москвы " Управление гражданского строительства " (ОГРН 

<

***>) к АО " Экспериментальный научно-проектный институт " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 393 847 руб. 00 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов