АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26.01.2026	 Дело № А40-23069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2026 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от ФИО1 (правопреемник ФИО2, являющегося в свою очередь правопреемником акционерного общества «Солид-товарные рынки») – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжи-Ойл» - не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПЕТРОТЕКС» - не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжи-Ойл» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.01.2026,

рассмотрев 19.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжи-Ойл» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025,

по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2, являющегося в свою очередь правопреемником акционерного общества «Солид-товарные рынки»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйДжи-Ойл» о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПЕТРОТЕКС»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Солид-товарные рынки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭйДжи-Ойл» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый дом «ПЕТРОТЕКС».

Определением от 14.11.2022 произведена замена истца: с АО «Солид- товарные рынки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ФИО2. Определением от 14.11.2022 ФИО2 заменен правопреемником ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 с ООО «ЭйДжи-Ойл» в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) взыскано 15 961 783 руб. 57 коп., из них 15 400 000 руб. неосновательного обогащения и 561 783 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Временный управляющий ООО «ЭйДжи-Ойл» ФИО3 (далее – ФИО3) 07.10.2024 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО «ЭйДжи-Ойл» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.06.2025 и постановление от 16.09.2025 отменить, направить вопрос о пересмотре на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой временного управляющего ООО «ЭйДжи-Ойл» ФИО3, в которой заявитель ссылается на нерассмотрение судами приведенных им обстоятельств мнимости взысканной по решению суда задолженности, отсутствие правовой оценки приведенных им обстоятельств в обжалуемых судебных актах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ООО «ЭйДжи-Ойл» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен к материалам дела. Кредиторы должника в деле № А64-10874/2023 - ПАО «Транснефть» и Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области представили отзыв и письменную позицию по кассационной жалобе, в которых просили ее удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отзыв и письменная позиция приобщены к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции, письменный текст данного ходатайства приобщен к материалам дела.

В Арбитражный суд Московского округа непосредственно перед началом судебного заседания поступило ходатайство представителя ФИО1 о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое судом округа отклонено ввиду незаблаговременной подачи ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя временного управляющего ООО «ЭйДжи-Ойл» ФИО3, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2024 по делу № А64-10874/2023 в отношении ООО «ЭйДжи-Ойл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 16.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением по делу о банкротстве ООО «ЭйДжи-Ойл» № А64-10874/2023 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 603 364,38 руб., взысканной решением от 14.12.2022 по настоящему делу.

Временный управляющий ФИО3 полагает, что целью обращения с иском по настоящему делу является легализация фиктивной задолженности решением суда с целью установления контроля над процедурой банкротства ООО «ЭйДжи-Ойл» в противовес имущественным интересам иных кредиторов. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не приведено никаких обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к правомерному и мотивированному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения суда от 14.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

У судебной коллегии суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть

известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленума № 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о

пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В жалобе временный управляющий указывает на мнимость задолженности ООО «ЭйДжи-Ойл» перед ФИО5, указывая на аффилированность всех участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Само по себе указание ФИО3 на аффилированность участников сделки не является основанием для признания сделки мнимой, а равно и для пересмотра решения от 14.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, судом первой инстанции, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении заявления ФИО3 о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам сделан вывод о реальности задолженности ответчика перед АО «Солид-товарные рынки» по договору поставки № 1104/002-14 от 29.01.2014, так как факт перечисления денежных средств в сумме 15 400 000 руб. со счета ООО «Солид-товарные рынки» на счет ООО «ЭйДжи-Ойл» подтвержден платежным поручением № 011601, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 50). Факт перечисления денежных средств, их получения должником временным управляющим ФИО3 не опровергнут.

ФИО3 также заявляет о наличии у ООО «ЭйДжи-Ойл» признака неплатежеспособности в момент заключения соглашения об отступном ввиду наличия у него неисполненных обязательств перед ООО ТД «Петротекс».

Между тем судами было установлено, что 12.07.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи акций в АО «Солид-товарные рынки». 12.07.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, в силу которого к ФИО1 перешло право требования к ООО «ЭйДжи-Ойл» в размере 15 603 364,38 руб.

Суды пришли к выводу о том, что на момент заключения соглашения об отступном ООО «ЭйДжи-Ойл» был экономически стабилен, не отвечает признаку недостаточности имущества (абз. 36 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), так как по данным бухгалтерского баланса ООО «ЭйДжи-Ойл» за 2022 год стоимость активов

должника составляла 288 681 000 руб., в то время как общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по данным отчета временного управляющего от 29.08.2024 составила 42 578 942,04 руб. (стр. 9 отчета временного управляющего от 29.08.2024).

Пунктом 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) разъяснено, что неоплата лицом долга конкретному кредитору не свидетельствует о наличии у лица признака неплатежеспособности.

С учетом указанного разъяснения суды пришли к выводу о том, что сама по себе неоплата ответчиком задолженности перед ООО ТД «Петротекс», не свидетельствует о наличии у него признака неплатежеспособности.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для выводов о том, что приводимые временным управляющим ФИО3 обстоятельства не получили должной оценки судов, проверив приводимые им обстоятельства, суды обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для пересмотра решения от 14.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А40-23069/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжи- Ойл» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

Е.Ю. Филина