именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-58522/17-180-544

08 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец: 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (344002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 28.06.2007)

ответчик: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 14.08.2009)

о взыскании 9 122 307,76 руб. задолженности по договору № 005-80-71/2011 от 30.12.2012г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. №94-17 от 30 марта 2017г.

от ответчика – неявка, извещен

                                                            УСТАНОВИЛ:

 Иск заявлен о взыскании  9 122 307 руб. 76 коп. задолженности по договору № 005-80-71/2011 от 30.12.2012г., в том числе: 8 727 553 руб. 79 коп. – долг, 394 753 руб. 97 коп. – пени  по состоянию на 10.10.2016г. Кроме того, истец просит взыскать пени  в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона № ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начисленные на неоплаченную сумму долга с 11.10.2016 по дату фактической оплаты.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») (Исполнитель) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 декабря 2010 года № 005-80-71/2011.

28 ноября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение № 005-80-354/2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 № 005-80-71/2011 (далее Дополнительное соглашение). Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами с протоколом урегулирования разногласий от 13 февраля 2013 года.

В п. 2.1. Дополнительного соглашения Исполнитель принял обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных   действий,   обеспечивающих   передачу   электроэнергии   через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей Субисполнителя, заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 6.8. Протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 г. к дополнительному соглашению от 28.11.2012 г. № 005-80-354/2013 к Договору, оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче и в счете-фактуре.

В случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных услуг Исполнителем услуг за расчетный период, и отсутствует задолженность Заказчика по Договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Во исполнение указанного пункта Договора, письмом от 15.08.2016 года № АЭ/1503/1598 в адрес Заказчика был направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2016, а также счет-фактура за указанный период. Однако, до настоящего времени долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2016 года в сумме 8 727 553,79 руб. не оплачен.

19 августа 2016 года в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года Лз 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер пени за период с 16.08.2016 г. по 10.10.2016 г., согласно расчета истца, составляет 394 753,97 рублей.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признает необоснованными с учетом представленных истцом доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов по спорному договору за предшествующие периоды.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ,  ст.ст. 8, 9, 65, 71, 101, 106, 110,  167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 14.08.2009)в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (344002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 28.06.2007) 9 122 307 руб. 76 коп. задолженности по договору № 005-80-71/2011 от 30.12.2012г., в том числе: 8 727 553 руб. 79 коп. – долг, 394 753 руб. 97 коп. – пени  по состоянию на 10.10.2016г., а также 68 612 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 14.08.2009)в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (344002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 28.06.2007) пени  в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона № ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начисленные на неоплаченную сумму долга с 11.10.2017 по дату фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.А.Ламонова