ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1763/2018

г. Воронеж

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Автосалон ВИКО»: ФИО5, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж им. Никиты Демидова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон ВИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 по делу №А48-1763/2018 (судья                 Карасев В.В.) по исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж им. Никиты Демидова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон ВИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с задолженности по арендной плате в размере 437 862 руб. 47 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

государственное профессиональное образовательное учреждение Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж им. Никиты Демидова» (далее - ГПОУ ТО «ФИО7 Демидова», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон ВИКО» (далее - ООО «Автосалон ВИКО», ответчик) о расторжении договора  аренды от 14.06.2013 № 128, взыскании задолженности по арендной плате в размере 727 153 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды от 14.06.2013 № 128, с ООО «Автосалон ВИКО» в пользу ГПОУ ТО «ФИО7 Демидова» взыскана задолженность по арендной плате в размере 437 862 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А68-9999/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Арбитражным судом Орловской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, ГПОУ ТО «ФИО7 Демидова» просило взыскать с ООО «Автосалон ВИКО» задолженность по арендной плате в размере 437 862 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 исковые требования ГПОУ ТО «ФИО7 Демидова» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автосалон ВИКО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, ГПОУ ТО «ФИО7 Демидова» представлены отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что указанные лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГПОУ ТО «ФИО7 Демидова», Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО6 явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ООО «Автосалон ВИКО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автосалон ВИКО» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.11.2012 между ООО «Автосалон ВИКО» и ГПОУ ТО «ФИО7 Демидова» был заключен договор пожертвования, по условиям которого ГПОУ ТО «ФИО7 Демидова» приняло от ООО «Автосалон ВИКО» добровольное пожертвование в виде объекта движимого имущества (модульное сооружение), состоящее из 4 модулей, 3 расположены на земельном участке истца по адресу: 

<

...> площадью 9 141 кв.м с кадастровым номером 71:30:050102:35 и 1 расположен на земельном участке муниципального образования г. Тула, для использования учреждением в качестве учебно-производственного комплекса для профессиональной подготовки (производственного обучения) студентов (т. 4, л. д. 103).

По актам приема-передачи имущество, в том числе демонстрационная зона автосалона, передано истцу, приказом от 30.11.2012 введено в эксплуатацию как основные средства учреждения (т. 4, л. д. 114) и поставлено на балансовый учет (т. 4, л. д. 115-116).

По договору аренды от 14.06.2013 № 128, заключенному по результатам проведенных 28.05.2013 торгов, ГПОУ ТО «ФИО7 Демидова» с согласия Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области передало ООО «Автосалон ВИКО» в аренду на 5 лет движимое имущество (модульное сооружение в составе 4 модулей: производственно-техническая зона строения автосалона, демонстрационная зона строения автосалона, учебная зона строения автосалона, административная зона строения автосалона), общей площадью 650 кв. м по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 14.06.2013 № 128 за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно протоколу от 28.05.2013 в размере 1 573 811 руб. 36 коп. (без НДС) в год, 131 156 руб. 78 коп. (без НДС) в месяц.

Оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2).

Передача имущества согласно пункту 1.3 договора аренды от 14.06.2013 № 128 оформляется актом приема-передачи. 

По окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан вернуть имущество арендодателю не позднее 3 дней после окончания действия договора (пункт 2.3.13). 

Имущество считается фактически возвращенным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.6 договора).

Подпунктом а пункта 6.3 договора аренды от 14.06.2013 № 128 предусмотрено право арендодателя и Министерства досрочно расторгнуть договор при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктами 4.2, 4.3 в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения.

По акту приемки-передачи от 14.06.2013 имущество передано ответчику в аренду (т. 1, л. д. 19).

По акту приемки-передачи от 31.03.2015 один из модулей, Демонстрационная зона строения автосалона, площадью 186,5 кв.м. ответчиком возращена истцу (т. 1, л. д. 46).

14.06.2018 истек срока действия договора аренды от 14.06.2013 № 128, в связи с чем между сторонами подписан акт приемки-передачи движимого имущества от 14.06.2018, в соответствии с которым ответчик вернул истцу оставшиеся три модульных сооружения: производственно-техническую зону строения автосалона, учебную зону строения автосалона, административную зону строения автосалона, а истец принял указанное имущество без замечаний и разногласий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 14.06.2013 № 128, ГПОУ ТО «ФИО7 Демидова» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом их уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами возникли вытекающие из договора аренды обязательственные правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи от 14.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.4. договора аренды от 14.06.2013 № 128 предусмотрено, что договор действует в течение 5 лет и вступает в силу с момента подписания сторонами. 

Согласно положениям статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письмо от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судебная коллегия также исходит из недоказанности арендатором в порядке статей 65, 68 АПК РФ факта передачи арендованных площадей ранее 31.03.2015, факта уклонения истца от приема предмета аренды.

Расчет задолженности за период с апреля 2014 года по 31.03.2015 произведен истцом исходя из согласованной в договоре арендной платы, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Таким образом, суд области правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя довод ответчика о том, что один модуль – демонстрационная зона строения автосалона площадью 186,5 кв.м – находился в собственности третьего лица (ФИО6), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии имеющихся в материалах дела характеристик сведений об идентичности спорного модуля и гаража.

Из ситуационной схемы и сопоставления кадастровой выписки от 16.10.2014 с кадастровым планом территории по состоянию на 21.03.2017 усматривается, что на земельном участке по адресу: 

<

...> (территория истца) расположено здание автосалона (обозначено на схеме как МН), а также иные строения, обслуживающие здание колледжа (обозначено ТП).

Как следует из ситуационной схемы земельных участков по адресу:                  

<

...>, в том числе площадью 1 466 кв.м, по состоянию на июнь 2018 на них не имеется модульных и других сооружений, не принадлежащих ФИО6

Из договора пожертвования и приложений к нему (актов приема-передачи), приказа о вводе объектов в эксплуатацию, инвентарных карточек, договора аренды, акта приема-передачи имущества в аренду, ответа ООО «Автосалон ВИКО» на претензию истца от 14.09.2013 следует, что ответчику было передано следующее имущество: 4 модуля: демонстрационная зона площадью 186,5 кв.м, производственно-техническая зона 90 кв.м, учебная зона 173,5 кв.м, административная зона 200 кв. м. Три модуля без идентификации, какие именно, расположены на земельном участке по адресу: 

<

...> д 2а (земельный участок в пользовании истца), а один модуль без идентификации, какой именно, расположен на земельном участке муниципального образования  г. Тулы; в договоре нет данных, позволяющих установить ориентир земельного участка муниципального образования г. Тулы.

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества - гаража площадью 165 кв.м, свидетельству о праве собственности на данный гараж строение (гараж) является объектом недвижимого имущества, а демонстрационная зона является объектом движимого имущества.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что при внесении арендной платы необходимо исходить из площади объектов аренды, указанной в технических паспортах, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованных сторонами в договоре аренды от 14.062.2013 характеристик объектов движимого имущества - модульных сооружений, в том числе их общей площади. В установленном законом порядке стороны изменений в указанный договор не вносили. 

Документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции (копии писем от 05.12.2015 №01-11/879,  от 07.02.2013 №544-К,  от 04.04.2013 №02-01/112 и других), не опровергают указанные выше выводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог использовать спорный объект по назначению, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку неиспользование арендованного имущества в период действия договора аренды не является основанием, освобождающим арендатора от исполнения обязательств по оплате.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной землеустроительной и строительной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 71, 82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда области об отсутствии в материалах дела данных, которые могли бы определить характеристики движимого имущества - модульных сооружений, в том числе, демонстрационной зоны, место их первоначального и последующего расположения относительно земельного участка либо иных постоянных ориентиров на местности.

Следует отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ООО «Автосалон ВИКО» о приобщении к материалам дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 07.12.2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении названого документа, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, уважительных причин непредоставления указанного документа в суд первой инстанции судом не установлено.

Судебной коллегией также учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Из материалов дела следует, что Центральным районным судом г.Тулы 15.11.2018 было принято решение по иску ФИО5 (генеральный директор ООО «Автосалон ВИКО») к ФИО6 (третье лицо) о разделе совместно нажитого имущества. 

При рассмотрении данного дела судом рассматривался вопрос об идентичности гаража ФИО6 площадью 165 кв.м модульному сооружению - Демонстрационной зоне строения автосалона площадью 186,5 кв.м. Указанным судебным актом установлено, что ФИО5 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила достоверных доказательств того, что гараж площадью 165 кв.м. был возведен ею и впоследствии передан по договору пожертвования от 30.11.2012. Названный судебный акт по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, обязателен в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 по делу №А48-1763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон ВИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО3

ФИО2