﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года

Дело №

А42-3708/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Мурманской таможни представителя Романова Е.Д. (доверенность от 21.10.2020 № 04-21/0627), от общества с ограниченной ответственностью «СКФ ГЕО» представителя Новокшонова И.Б. (доверенность от 05.09.2019 № ГЕО-2019/0042),

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2021 по делу № А42-3708/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКФ ГЕО» (далее – ООО «СКФ ГЕО», общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными решений Мурманской таможни (далее – таможня) по результатам таможенного контроля от 24.03.2020 № 10207000/210/240320/Т000028/001 и 10207000/210/240320/Т000028/002, а также просило обязать таможню осуществить возврат взысканных денежных средств в размере 578 007,04 руб. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.07.2020 и постановление от 16.01.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, получение обществом разрешения Пограничного управления по Западному Арктическому региону ФСБ России от 17.07.2018 на неоднократное пересечение иностранным судном «Guard Celena» государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) контроля не освобождает ООО «СКФ ГЕО» от обязанности совершить соответствующие таможенные операции, в том числе задекларировать спорное дизельное топливо при отходе судна «Guard Celena» 11.08.2018 и 16.08.2018. Поскольку данная обязанность обществом не исполнена, топливо является незаконно перемещенным товаром согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), соответственно, в силу пункта 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «СКФ ГЕО» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 24.11.2017 № 15-17, заключенного с ООО «Газпромнефть-Сахалин», общество, являясь подрядчиком, выполняли  морские сейсморазведочные работы на Северо-Западном лицензионном участке в акватории шельфа Баренцева (Печорского) моря с использованием исследовательского судна «Иван Губкин», вспомогательных судов «Guard Celena», «Bravo Topaz».

На основании тайм-чартер договора от 04.07.2018 № 10-18, заключенного ООО «СКФ ГЕО» с компанией «Tananger Offshore AS», названная компания осуществляла оказание обществу посредством судна «Guard Celena» услуг сопровождения/снабжения/буксира и смены экипажа сейсмического судна при обеспечении сейсморазведочных работ, проводимых судном общества «Иван Губкин» в Баренцевом море, начиная с 10.07.2018.

С целью помещения товара «морское судно обеспечения «Guard Celena» под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на таможенный пост Морской порт Мурманской таможни подана декларация на товары (ДТ) № 10207050/200718/0001743, декларантом выступало ООО «СКФ ГЕО».

Судно «Guard Celena» 23.07.2018 выпущено таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой с частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин и сроком временного ввоза до 30.09.2018. 

В тот же день судно прибыло в порт Мурманск, на приход судна оформлена декларация транспортного средства № 10207050/230718/100002774. Согласно декларации о судовых припасах на борту указанного судна находилось 690,2 тонн дизельного топлива.

Иностранному судну «Guard Celena» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 813 Пограничным управлением по Западному Арктическому региону ФСБ России выдано разрешение от 17.07.2018 на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) контроля сроком действия до 30.09.2018.

В рамках исполнения договора от 24.11.2017 № 15-17 и тайм-чартер договора от 04.07.2018 № 10-18 судно «Guard Celena» неоднократно выходило из порта Мурманск, в том числе 11.08.2018 (15.08.2018 вернулось в порт Мурманск) и 16.08.2018 (22.08.2018 вернулось в порт Мурманск). При этом в указанные даты таможенное оформление и таможенный контроль в отношении судна не осуществлялись.

В дальнейшем 29.08.2018 с целью помещения судна «Guard Celena» под таможенную процедуру «реэкспорт» на таможенный пост Морской порт подана ДТ № 10207050/290818/0002101, выпуск разрешен 29.08.2018; судно убыло из порта Мурманск 31.08.2018.

В период с 29.10.2019 по 14.02.2020 таможней в отношении ООО «СКФ ГЕО» проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлены факты убытия судна «Guard Celena» 11.08.2018 и 16.08.2018 без разрешения таможенного органа с таможенной территории ЕАЭС с находящимся на нем дизельным топливом в количестве 65 и 120 тонн, предназначенным для судна «Иван Губкин», выполнявшего в указанный период сейсморазведочные работы в Баренцевом море. Дизельное топливо передано на судно «Иван Губкин» за пределами территориальных вод Российской Федерации (12-мильной зоны).

Установив, что 65 и 120 тонн дизельного топлива предназначались для другого судна, таможенный орган пришел к выводу, что спорное дизельное топливо было незаконно перемещено через таможенную границу ЕАЭС, не подпадает под понятие припасов и подлежало помещению под процедуру экспорта (пункт 1 статьи 139 ТК ЕАЭС) с уплатой вывозных таможенных пошлин при выходе судна 11.08.2018 в размере 176 568,89 руб., при выходе судна 16.08.2018 в размере 323 389,72 руб. 

По результатам камеральной таможенной проверки таможней составлен акт от 14.02.2020 № 10207000/210/140220/А000028, на основании которого с учетом представленных обществом возражений и подготовленного таможенным органом заключения по возражениям приняты решения от 24.03.2020 № 10207000/210/240320/Т000028/001, 10207000/210/240320/Т000028/002 об уплате и взыскании с ООО «СКФ ГЕО» в связи с незаконным вывозом с таможенной территории ЕАЭС дизельного топлива вывозной таможенной пошлины в указанных выше размерах, а также пени за просрочку уплаты данных таможенных платежей.

На основании принятых решений от 24.03.2020 с единого лицевого счета общества списаны денежные средства в общей сумме 578 007,04 руб.

Считая решения таможни от 24.03.2020 № 10207000/210/240320/Т000028/001, 10207000/210/240320/Т000028/002 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, не установив в данном случае фактов незаконного перемещения дизельного топлива через таможенную границу ЕАЭС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия таможней оспариваемых решений послужили выводы о незаконном перемещении дизельного топлива через таможенную границу ЕАЭС, поскольку топливо использовалось для обеспечения другого судна, не отвечает понятию «припасы», и при убытии судна с территории Союза подлежало помещению под таможенную процедуру экспорта.

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС к припасам отнесены товары необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 281 ТК ЕАЭС припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой, без помещения под таможенные процедуры.

Согласно пункту 7 статьи 281 ТК ЕАЭС припасы перемещаются через таможенную границу Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения мер защиты внутреннего рынка при условии использования в соответствии со статьей 283 ТК ЕАЭС с соблюдением запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Суды приняли во внимание, что порядок использования припасов на таможенной территории Союза регламентирован в статье 283 ТК ЕАЭС, согласно нормам которой припасы, находящиеся на бортах водных судов, могут передаваться на другие водные суда, при этом обязательное получение разрешения таможенного органа на передачу припасов на иное транспортное средство установлено только для использования припасов на территории ЕАЭС.

Порядок использования припасов за пределами таможенной территории Союза нормами ТК ЕАЭС не урегулирован.

При таком положении суды правомерно сочли, что использование спорного дизельного топлива за пределами таможенной территории Союза для обеспечения потребностей судна «Иван Губкин» само по себе не исключает отнесение данного товара к припасам в значении подпункта 30 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (в редакции от 03.07.2016, действовавшей в спорный период; далее – Закон № 4730-1) установлено, что иностранные суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также иностранные суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 864 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определены случаи, в которых суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, к которым относится, в том числе, убытие иностранных судов из российских портов на континентальный шельф Российской Федерации в целях выполнения работ по поиску, разведке и освоению месторождений углеводородного сырья на континентальном шельфе Российской Федерации, обеспечения функционирования морских плавучих платформ, зарегистрированных под Государственным флагом Российской Федерации, а также в целях создания, эксплуатации и использования искусственных островов, установок и сооружений, в том числе морских стационарных платформ, на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты.

В пункте 4 Правил неоднократного пересечения иностранными судами государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 813 (далее – Правила № 813), предусмотрено, что после осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации при прибытии на территорию Российской Федерации иностранные суда могут осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на основании разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее – разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации), выданного пограничным органом по месту нахождения порта, из которого планируется убытие иностранного судна в целях торгового мореплавания, связанного с неоднократным пересечением государственной границы Российской Федерации.

Суды установили, что в данном случае Пограничным управлением по Западному Арктическому региону ФСБ России на судно «Guard Celena» оформлено разрешение от 17.07.2018 на неоднократное пересечение иностранным судном государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) контроля для осуществления снабжения и совместных работ по поиску, разведке и освоению месторождений углеводородного сырья с исследовательским судном «Иван Губкин» на лицензируемом участке «Северо-Западный» (срок действия разрешения до 30.09.2018).  Из письма Пограничного управления по Западному Арктическому региону от 09.04.2020 № 21/107/11-1213 также следует, что при выдаче указанного разрешения его копия направлена по электронной почте в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится морской порт.

Исходя из обязательств общества по заключенным договорам, с учетом наличия разрешения от 17.07.2018, и обстоятельств передачи дизельного топлива на судно «Иван Губкин», а также из буквального толкования положений подпункта 30 пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 5, 9 статьи 283 ТК ЕАЭС, суды констатировали, что на судне «Guard Celena» 11.08.2018 и 16.08.2018 осуществлялась доставка припасов (дизельного топлива) для эксплуатации судна «Иван Губкин», выполнявшего морские сейсморазведочные работы на Северо-Западном лицензионном участке в акватории шельфа Баренцева (Печорского) моря. Спорное топливо подпадает под определение «припасы» (предназначены для нормальной эксплуатации судна «Иван Губкин»), перемещение которых через таможенную границу ТК ЕАЭС осуществляется без уплаты таможенных платежей.

Исследовав представленные в дело документы, суды также правомерно заключили, что международная перевозка или реализация указанного топлива не осуществлялись, статусом иностранного товара данное топливо не обладало. При этом капитан судна «Guard Celena» направлял капитану морского порта Мурманск заявления 10.08.2018 и 16.08.2018 на выход из морского порта с указанием, в том числе, количества судовых запасов топлива. В свою очередь, капитан морского порта Мурманск направлял данные заявления в адрес таможенного поста Морской порт Мурманск. Соответственно, таможенный орган был проинформирован о каждом выходе судна «Guard Celena» из порта Мурманск.

Судебные инстанции отметили, что спорное топливо требовалось обществу для собственных нужд, не отчуждалось в пользу третьих лиц и было использовано для эксплуатации и возвращения судна «Иван Губкин» в порт Мурманск. Иное таможенным органом не доказано. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что сами по себе факты выхода судна «Guard Celena» из порта Мурманск 11.08.2018 и 16.08.2018 и нахождение в исключительной экономической зоне Российской Федерации не возлагают на общество обязанности по помещению топлива, вывозимого в качестве припасов другому судну, под таможенную процедуру экспорта, в соответствии с которой товары вывозятся с таможенной территории ЕАЭС для постоянного нахождения за ее пределами.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы таможенного органа об обязанности общества задекларировать в режиме экспорта топливо, предназначенное для обеспечения судна «Иван Губкин», не основаны на приведенных выше и действовавших в рассматриваемый период положениях Закона № 4730-1 и Правил № 813.

Статья 9.1 Закона № 4730-1, регламентирующая особенности пересечения государственной границы на море (на положения которой ссылается таможенный орган), введена Федеральным законом от 29.07.2018 № 270-ФЗ, который вступил в силу с 27.01.2019, то есть позже рассматриваемых в настоящем деле событий. По этому же основанию не могут быть приняты во внимание выводы о правовой квалификации правоотношений, изложенные в постановлении Первомайского районного суда города Мурманска от 07.08.2020 по делу № 5-1410/2020, оставленном без изменения решением Мурманского областного суда от 13.10.2020.

Доводы таможни о наличии обязанности задекларировать спорное топливо в силу требований пункта 2 статьи 281, пункта 4 статьи 282 ТК ЕАЭС основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку в силу пунктов 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц. Никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах. Аналогичные нормы содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Ссылки таможни на подпункт 8 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 72-ФЗ) правомерно не приняты судами во внимание, поскольку указанные изменения вступили в силу с 01.06.2019, тогда как в настоящем случае факты вывоза топлива имели место в августе 2018 года.

Вместе с тем следует отметить, что вступившее в силу после имевших место событий новое правовое регулирование также предусматривает освобождение топлива, задекларированного в установленном порядке и вывозимого из Российской Федерации для обеспечения деятельности судов, используемых на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо для геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья, от вывозных таможенных пошлин.

 Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования, признав незаконными оспариваемые решения таможни по результатам таможенного контроля от 24.03.2020 № 10207000/210/240320/Т000028/001, 10207000/210/240320/Т000028/002, а также обязав таможню осуществить возврат обществу взысканных денежных средств в размере 578007,04 руб. 

Доводы таможни о ненадлежащем способе восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку в силу действующего законодательства возможен только зачет излишне взысканных денежных средств, в отзыве и в апелляционной жалобе не приводились, судами не исследовались и основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не являются. Таможенный орган при наличии к тому оснований не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к иному толкованию норм таможенного законодательства, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, не установлено, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2021 по делу № А42-3708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин