ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   18.08.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    19.08.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2021 по делу № А54-1386/2021 (судья  Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Шиловское муниципальное унитарное предприятие тепловых и электрических сетей муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район. р.п. Шилово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – общество)  о взыскании задолженности по договору подряда от 23.09.2020  № 1 в  размере 939 013 рублей 20 копеек.

Определением суда от 02.03.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далее – администрация).

Решением суда от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на не подписание с его стороны акта приемки выполненных работ от 01.12.2020 № 1. Считает, что  в деле отсутствуют доказательства выполнения работ  силами истца. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

В отзыве  предприятие просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Отмечает, что условиями спорного  договора оплата работ предусмотрена в  течение 15 календарных дней с даты расчета между обществом и администрацией по муниципальному  контракту от 01.09.2020 № 11. Сообщает, что  согласно информации, размещенной в ЕИС в сфере закупок, исполнение контракта завершено.  Ссылается на неоднократное отложение судебных заседаний, в том числе по  ходатайствам ответчика, с предложением  представления мотивированного отзыва, рассмотрением вопроса о проведении экспертизы и не представлении обществом  документального обоснования своих возражений. Оценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание  разрешения спора.      

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.09.2020  между администрацией (заказчик) и  обществом (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 11, предметом которого является «Благоустройство мемориального комплекса «Воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945); Воинам-интернационалистам; Воинам, погибшим в локальных конфликтах; Ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС» (Мемориальный комплекс) в 

<

...>» (т. 1, л. д. 47).

Для исполнения обязательств по указанному контрактом обществом (заказчик) в качестве субподрядчика   привлечено предприятие (подрядчик), с которым заключен договор от 23.09.2020  подряда № 1,  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте:  «Благоустройство мемориального комплекса «Воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945); Воинам-интернационалистам; Воинам, погибшим в локальных конфликтах; Ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС» (Мемориальный комплекс) в 

<

...>» согласно сметной документации.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2020) стоимость работ в соответствии со сметной документацией составляет 939 013 рублей 20 копеек, в том числе НДС 156 502 рубля 20 копеек.

Оплата за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней с даты расчета между заказчиком и администрацией по муниципальному контракту от 01.09.2020  № 11, при условии принятия работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы   КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре или внесением в кассу предприятия на основании счета. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика или в кассу предприятия (пункты 3.3–3.4 договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора начало выполнения работ определено  с 23.09.2020, окончание работ – 23.11.2020.

По акту о приемке выполненных работ КС-2  от 02.12.2020  подрядчик сдал, а заказчик принял  работы на общую сумму 939 013 рублей 20 копеек. Указанная стоимость также отражена в справке  КС-3 (т. 1, л. д. 32–45).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, неисполнение требований о такой оплате,  изложенных в претензии от  27.01.2021 № 47 (т. 1, л. д. 60), предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706  Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при  их неподписании  заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от  принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  № 12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 от 02.12.2020 на общую сумму 939 013 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 32), которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. 

Утверждая о неподписании акта приемки выполненных работ, ответчик о его  фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, а одного лишь его  довода о неподписании актов, в отсутствие такого заявления, недостаточно для вывода о недостоверности представленных доказательств.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В подтверждение выполнения работ истцом, помимо актов, подписанных с ответчиком,  также представлены акты, подписанные между администрацией, как  конечным заказчиком, и обществом, как генеральным подрядчиком,  в рамках муниципального контракта от 01.09.2020, которые  оплачены  администрацией по платежным поручениям от  01.10.2020 № 159317, от  01.10.2020 № 159497, от 07.10.2020 № 196273, от 02.11.2020 № 330783, от 09.11.2020 № 379340, от 23.11.2020  № 455723, от 08.12.2020 № 485916, от 24.12.2020 № 712737, от  25.12.2020 № 748780.

Допустимых доказательств выполнения работ не силами истца ответчиком,  вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  не представлено. Сведения о прекращении спорного договора до момента сдачи работ конечному заказчику также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

С учетом изложенного, действия заказчика по уклонению от принятия и оплаты, фактически выполненных работ являются неправомерными, непогашенная задолженность в размере 939 013 рублей 20 копеек, обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика.

Довод заявителя  о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил заявленное обществом  ходатайство об отложении судебного заседании, тем самым лишив его возможности на защиту своего нарушенного права, не нашел своего  подтверждения.

Из материалов дела  следует,  что  ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания (т. 1, т. л. д. 155, т. 2, л. 

<

...>), в  которых им указывалось на необходимость ознакомления с материалами дела.  При этом доказательств, подтверждающих совершение им необходимых процессуальных действий по принятию мер к такому ознакомлению, либо  обоснование уважительности причин невозможности  ознакомления, в деле не имеется. В  то время как   ходатайство об отложении судебного разбирательства для  ознакомления с материалами дела подано 27.04.2021, было удовлетворено  определением суда от 27.04.2021,  судебное заседание отложено на 28.05.2021. 

В связи с этим формальное заявление обществом ходатайства об отложении судебного заседания, поданное в день проведения  судебного  разбирательства (28.05.2021), с учетом того, что  отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в отсутствие  оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно отклонено первой инстанцией. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, а определение суда от  22.07.2021 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина  подлежит взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2021 по делу № А54-1386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройактив»   в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         А.Г. Селивончик