АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4979/2020

г. Киров

08 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610020, Россия, 

<

...>, оф. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 613150, Россия, 

<

...>, каб. 5)

о взыскании 59 364 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец, ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43»  (далее – ответчик, ООО «СУ-43») о взыскании 59 364 рублей 56 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 06.08.2019 №0608/19 за период с 01.10.2019 по 13.12.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующее. Согласно договору подряда от 06.08.2019, заключенному между истцом и ответчиком, расчет за выполненные работы заказчик производит не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ и справки формы КС-3. Истец передал ответчику на подпись акт о 21.10.2019 общей стоимостью 2 106 000 рублей, с которым ответчик не согласился в части объема работ. 12.11.2019 ответчик оплатил истцу 1 000 000 рублей за тот объем, против выполнения которого ответчик не возражал. После уточнения объемов работ истец повторно направил в адрес ответчика уточненный акт с прежней датой – 21.10.2019. Ответчиком подписан акт на сумму 1 921 920 рублей не 21.10.2019, а после 06.12.2019. Считает правомерным начисление истцом неустойки за период с 01.10.2019 по 09.10.2019 в размере 7 722 рублей; не признает требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 13.12.2019 в сумме 51 642 рубля 56 копеек.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, завершил предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции 23.07.2020. В судебном заседании 23.07.2020 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 30.07.2020, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное  заседание не обеспечил. 24.07.2020 представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске в период с 27.07.2020 и невозможностью представлять интересы ответчика на судебном заседании 30.07.2020.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении ходатайства, с отражением данного факта в протоколе судебного заседания от 30.07.2020, поскольку причины неявки представителя ответчика не являются уважительными, ходатайство направлено на необоснованное затягивание рассмотрения искового заявления. Юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями (статьи 59, 61 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 06.08.2019 №0608/19 (далее – договор), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить  работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Работы, выполнение которых принял на себя подрядчик, предусмотрены пунктом 1.2 договора, а именно: «Расчистка полосы отвода Федеральной автомобильной дороги «Вятка» Р-176 Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар км 135+087 – км 303+560, км 310+840 – км 501+505, Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар - Ола – Киров – Сыктывкар, подъезд к городу Киров км 0+000 – 15+000 в Кировской области». Работы включают в себя: очистка полосы отвода и откосов от травы, деревьев, с последующей утилизацией порубочных остатков (закапывание, вывоз, сжигание в пожаробезопасный период, измельчение и разбрасывание измельченных порубочных остатков). Указанные способы очистки при необходимости могут применяться комбинированию.

Цена договора определена пунктом 2.1 договора и составляет: 78 000 руб./га, в том числе НДС.

Расчет за выполненные работы заказчик производит в следующем порядке: не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ: формы КС-2, справки КС-3 (пункт 2.2 договора).

Акт приема выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 заказчик подписывает не позднее 3 (трех) рабочих дней (пункт 2.3 договора).

Прием выполненных работ осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 2.4 договора).

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ - начало работ: 06.08.2019, окончание работ: 01.12.2019.

Согласно пункту 4.2.6 договора в обязанности заказчика входит, в том числе, оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном пунктами 2.2, 2.3, 2.4 настоящего договора.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты выполненных работ (пункт 6.2 договора).

 Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения взаимных обязательств, в том числе гарантийных (пункт 7.3 договора). 

Выполнение и приемка работ по договору подтверждается двусторонними актами о приемке оказанных услуг (по форме УС-2) от 20.09.2019 №1 на сумму 858 000 рублей 00 копеек, от 21.10.2019 №2 на сумму 1 921 920 рублей 00 копеек, справками о стоимости оказанных услуг (по форме УС-3) от 20.09.2019 №1 на сумму 858 000 рублей 00 копеек, от 21.10.2019 №2 на сумму 1 921 920 рублей 00 копеек.

Из пояснений истца следует, что первый этап работ стоимостью 858 000 рублей 00 копеек, за период с 06.08.2019 по 20.09.2019, был сдан ответчику с предоставлением соответствующих документов (акт, справка) - 20.09.2019; срок оплаты выполненных работ, установленный договором – не позднее 30.09.2019; оплата за выполненные работы произведена ответчиком 09.10.2019 с просрочкой 9 дней. Второй этап работ стоимостью 1 921 920 рублей 00 копеек, за период с 21.09.2019 до момента отказа ответчика от исполнения договора, был сдан ответчику 21.10.2019 с предоставлением соответствующих документов (акта, справки) - 21.10.2019; срок оплаты выполненных работ, установленный договором – не позднее 31.10.2019; частичная оплата за выполненные работы в размере 1 000 000 рублей 00 копеек произведена ответчиком 12.11.2019 с просрочкой 12 дней; окончательный расчет по договору в сумме 921 920 рублей 00 копеек произведен ответчиком 13.12.2019 с просрочкой 31 день. 

  В согласованные сторонами в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 договора сроки ответчик оплату выполненных работ на основании актов от 20.09.2019 №1, от 21.10.2019 №2 не произвел. 

За допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в общей сумме 59 364 рубля 56 копеек.

В претензии от 17.12.2019 №4 истец просил ответчика оплатить начисленную по договору неустойку в общей сумме 59 364 рубля 56 копеек, предупредил об обращении в суд.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрена ежемесячная приемка работ, подписание актов приемки выполненных работ и сроки оплаты работ-не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта (раздел 2 договора о цене и порядке расчетов).

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ на основании актов от 20.09.2019 №1, от 21.10.2019 №2, истец просит взыскать с ответчика 59 364 рубля 56 копеек неустойки за период с 01.10.2019 по 13.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 6.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от работ за каждый день просрочки выполнения работ. Следовательно, истец в силу условий договора наделен правом требования уплаты неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты работ (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт выполнения работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству, качеству и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Поскольку работы фактически были выполнены истцом, результат работ принят ответчиком, акты и справки подписаны сторонами, то, соответственно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон, а также в согласованные сторонами сроки.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки за период с 01.11.2019 по 13.12.2019 в сумме 51 642 рубля 56 копеек вследствие спорного согласования сторонами объемов выполненных работ и предъявления истцом актов в фактически иную дату (после 06.12.2019), чем в дату указанную в акте (21.10.2019), опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами (актами УС-2  от 20.09.2019 №1, от 21.10.2019 №2, справками УС-3). В спорных актах и справках отсутствует указание ответчика на иные даты приемки работ, чем даты составления спорных актов. На подлинном акте УС-2 от 21.10.2019 № 2, представленном истцом в судебном заседании, иные даты приемки работ не проставлены, представитель истца пояснял суду, что после 21.10.2019 работы по расчистке полосы отвода истцом не выполнялись. Кроме того, объем работ, указанный в подписанном сторонами акте, спорным в любом случае не являлся, а, следовательно, данные работы подлежали оплате в согласованные сторонами сроки.   

В данном случае датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ следует считать 21.10.2019 - дату, указанную в совместно подписанном сторонами акте. 

Договором (пункт 2.2) предусмотрена оплата фактически выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ. 

Доказательства оплаты ответчиком в сроки предусмотренные договором выполненных истцом работ, на основании актов от 20.09.2019 №1, от 21.10.2019 №2, в материалах дела отсутствуют, сумма начисленной и взыскиваемой истцом неустойки составляет 59 364 рубля 56 копеек. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим порядку начисления пеней, периоду просрочки.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено. Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования о применении к ответчику меры ответственности за просрочку оплаты выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 59 364 рубля 56 копеек неустойки за период с 01.10.2019 по 13.12.2019.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 28.10.2019 (далее – договор от 28.10.2019), подписанный  между истцом (заказчик) и ФИО2  (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с решением спора, возникшего у заказчика с ООО «СУ-43», в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 06.08.2019 №0608/19, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 28.10.2019  юридические услуги включают в себя консультационные и представительские услуги, составление, оформление, подготовка необходимых заказчику документов (в том числе составление искового заявления), связанных с решением дела.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1). Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком наличными денежными средствами в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.2).

Согласно акту выполненных работ, заполненным сторонами поэтапно, который в полном объеме предъявлялся в судебном заседании, по факту выполнения исполнителем конкретного вида услуг, исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов, представленных заказчиком, оценка их содержания, предварительный анализ обстоятельств, определение дальнейшей стратегии действий; устная консультация заказчика по вопросу дальнейших вариантов спора; подготовка, направление письма о направлении письма о направлении расчетных документов; подготовка и направление письма о назначении комиссии по приемке оказанных услуг; выезд в СУ-43 для урегулирования вопросов оплаты договора подряда от 06.08.2019 №0608/19; подготовка претензии о нарушении обязательств, предусмотренных договором (претензия №4 от 28.11.2019); подготовка и направление заявления на выдачу судебного приказа заказчику; подготовка и направление дела в суд; получение судебного приказа; консультация по вопросу дальнейших действий заказчика; подготовка искового заявления, направление его в суд; написание ходатайства и направление его в суд (о приобщении дополнительных доказательств); написание ходатайства и направление его в суд (о возмещении судебных расходов); написание возражений на отзыв ответчика и направление его в суд; участие в двух судебных заседаниях.

В доказательство оплаты юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер от 18.11.2019 №27 (представлен в судебном заседании 30.07.2020), расписку в получении денежных средств от 18.11.2019 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец представил договор оказания юридических услуг от 28.10.2019,  акт об оказании услуг,  расходный кассовый ордер от 18.11.2019, расписку в получении денежных средств от 18.11.2019 - на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно протоколам судебных заседаний от 23.07.2020, от 30.07.2020 интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО2

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг представителем  ФИО2, и их оплата истцом подтверждены материалами дела. 

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично на основании нижеследующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил возражений относительно требования о взыскании судебных расходов и их размера, не представил доказательств превышения заявленных к возмещению судебных расходов разумным пределам.

Между тем, исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает разумным возмещение расходов, на оплату юридических услуг исходя из расчета: 2 000 рублей - стоимость составления претензии №4 от 28.11.2019; 6 000 рублей - стоимость подготовки и направления искового заявления в суд; 2 000 рублей - стоимость подготовки ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 02.06.2020, ходатайства о возмещении судебных расходов, возражений на отзыв ответчика и направление их в суд; 5 000 рублей – стоимость участия в двух судебных заседаниях, общая сумма судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составит 15 000 рублей. 

Принимая определение о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что расходы, понесенные истцом, сопоставимы со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, в частности с Рекомендуемым минимальным ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010 №18 с изменениями).  При этом суд проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы по представлению интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Расходы, связанные с приказным производством, не подлежат возмещению за счет ответчика в данном деле. Исходя их особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос №с 3).  

Суд отказывает также в распределении расходов истца, указанных в акте выполненных к договору работ (пункты 1-8), а именно: по изучению документов, представленных заказчиком, оценке их содержания, предварительному анализу обстоятельств, определению дальнейшей стратегии действий; устной консультации заказчика по вопросу дальнейших вариантов спора; подготовке, направлению письма о направлении письма о направлении расчетных документов; подготовке и направление письма о назначении комиссии по приемке оказанных услуг; выезду в СУ-43 для урегулирования вопросов оплаты договора подряда от 06.08.2019 №0608/19, так как указанные расходы не являются судебными издержками, истец не подтвердил, что несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, суд признает обоснованными судебные расходы истца на оплату юридических услуг, понесенные последним при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, в размере 15 000 рублей 00 копеек, стоимость которых подтверждена материалами дела, размер которых признан судом разумным. 

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 375 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 21.04.2020 №4. Также истец уплатил 1 187 рублей 00 копеек государственной пошлины по платежному поручению от 21.02.2010, которая подлежит возврату. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 613150, Россия, 

<

...>, каб. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610020, Россия, 

<

...>, оф. 12) 59 364 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 56 копеек неустойки, 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек. Отказать в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек в остальной части. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610020, Россия, 

<

...>, оф. 12) из федерального бюджета 1187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2020 № 3. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                   Е.А. Татаренкова