Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10277/2021

г. Владивосток

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-5921/2021

на решение от 12.08.2021 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-10277/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в лице Отделения режимноконтрольных мероприятий Службы в городе Находке 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании постановления № 2459Д/452-21 от 02.06.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ незаконным и отмене,

при участии:

от АО «Находкинская база активного морского рыболовства»: ФИО2 по доверенности от 27.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 31720), паспорт,  

от Пограничного УФСБ РФ по Приморскому краю в лице Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Находке: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – общество, ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в лице Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Находке (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании постановления № 2459Д/452-21 от 02.06.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначения обществу наказания: административный штраф снижен с 600.000 рублей до 300.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить обжалуемое постановление от 02.06.2021 № 2459Д/452-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

В обоснование своей позиции общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку не является судовладельцем на основании заключенного договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), и, соответственно, не имеет организационно-распорядительных полномочий в отношении капитана судна «Сантана», членов экипажа зафрахтованного судна, в том числе, полномочий по вопросам управления судном и судовождения. Полагает, что именно собственник судна ЗАО «Альбакор Прим» несет обязанности в части функций контроля. Исходя из чего полагает, что в рассматриваемом случае является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Пограничное УФСБ РФ по Приморскому краю в лице Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Находке, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя Управления.

Представитель ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

При осуществлении пограничной деятельности ПСКР «Ворон» 04.04.2021 в период времени с 17 часов 25 минут по 18 часов 10 минут (время Владивостокское) в акватории залива Посьета в координатах N-42°35,2'c.ш. Е-131°03,6' в.д. сотрудниками отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю было осмотрено судно СРТМ-К «Сантана» (собственник судна ЗАО «Альбакор Прим»), находящееся под управлением капитана ФИО3 

Согласно договору фрахтования РШ «Сантана» на условиях тайм-чартера № 622 от 09.12.2020 ЗАО «Альбакор Прим» (судовладелец) обязуется предоставить ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (фрахтователю) за обусловленную плату в пользование судно РШ «Сантана», которое принадлежит ему на праве собственности, укомплектованное экипажем на срок с 01.01.2021 по 31.12.2023. 

В ходе осмотра было установлено, что 18.03.2021 в 18 часов 20 минут судно СРТМ-К «Сантана» под управлением капитана ФИО3 убыло из морского порта Зарубино в район 6106.1 (подзона Приморье) для осуществления рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252021010216 (пользователем по разрешению является ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства»), выданного 17.12.2020 Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, и намеревался при этом в установленном порядке неоднократно пересечь Государственную границу РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля, связанных с прибытием (убытием) судном в целях осуществления торгового мореплавания. 

02.04.2021 в 14 часов 00 минут судно СРТМ-К «Сантана» под управлением капитана ФИО3, следуя из района промысла - 6106.1 (подзона Приморье) в морской порт Зарубино, пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальное море РФ в координатах N-45°33,2'c.ш.Е-137°43,3' в.д. (территориальное море РФ), при этом не проинформировал пограничный орган, в который было направлено уведомление, об изменении плана перехода судна (из района промысла в морской порт Зарубино) и об изменении географических координат места пересечения судном Государственной границы РФ в зоне ответственности Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю. 

Административный орган посчитал, что своими действиями капитан судна СРТМ-К «Сантана» нарушил пункт 13 «Правил уведомления пограничных органов Федеральной Службы Безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года № 341.

За нарушение требований пункта 13 Правил № 341 капитан судна «Сантана» ФИО3 по постановлению от 26.04.2021 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. 

Поскольку в указанный период судовладельцем и пользователем судна «Сантана» являлось ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», то в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2459Д/452-21 от 02.06.2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ПАО «НБАМР» назначено наказание в виде штрафа в размере 600.000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении № 2459Д/452-21, считая его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Вместе с тем, оспариваемое постановление изменено в части размера административного штрафа с 600.000 рублей до 300.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу пункта «а» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт "а" пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 4 Правил № 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

На основании пункта 7 Правил № 341 к уведомлению для судов, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 1 настоящих Правил, прилагаются: а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10 Правил № 341).

Согласно пункту 12 Правил № 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

При этом об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил № 341).

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил № 341).

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела следует, что 02.04.2021 в 14 часов 00 минут судно СРТМ-К «Сантана» (фрахтователем которого в спорный период являлось ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства») под управлением капитана ФИО3, следуя из района промысла - 6106.1 (подзона Приморье) в морской порт Зарубино, пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальное море РФ в координатах N-45°33,2'c.ш.Е-137°43,3' в.д. (территориальное море РФ), при этом не проинформировал пограничный орган, в который было направлено уведомление, об изменении плана перехода судна (из района промысла в морской порт Зарубино) и об изменении географических координат места пересечения судном Государственной границы РФ в зоне ответственности Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю. Тем самым «Находкинская база активного морского рыболовства» нарушило положения пункта 13 Правил № 341. Доказательств обратного обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод пограничного управления о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» не является субъектом административного правонарушения, поскольку надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения является судовладелец судна «Сантана» - ЗАО «Альбакор Прим», был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. Доходы, полученные в результате пользования зафрахтованным судном и услугами членов его экипажа, являются собственностью фрахтователя. 

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2 статьи 206 КТМ РФ).

Как следует из материалов дела, промысел водных биологических ресурсов велся судном СРТМ-К «Сантана» на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 252021010216, выданного 17.12.2020 непосредственно ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», и договора фрахтования судна с экипажем на время (тайм-чартер) № 622 от 09.12.2020, заключенного между ЗАО «Альбакор Прим» (судовладелец) и ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (фрахтователем) на срок с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Исходя из вышеизложенного следует, что судовладельцем во время тайм-чартера является фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени, каковым является ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» и которое должно нести ответственность при осуществлении коммерческой деятельности, связанной с пересечением государственной границы за несоблюдение правил пересечения государственной границы. Таким образом, бремя ответственности, вопреки доводам общества, за нарушение правил пересечения государственной границы лежит на лице, осуществляющем коммерческую деятельность.

Фрахтователь выбирает маршрут перевозки груза и следования за грузом, при котором предстоит пересекать государственную границу. Следовательно, он должен проявить заботливость о соблюдении установленных в этой части правил и требований.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СРТМ-К «Сантана», общество было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства. 

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, в данном случае фрахтователь во время тайм-чартера, то есть ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства».

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств того, что правонарушение совершено заявителем вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и обжалуемым решением на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ был снижен с 600.000 рублей до 300.000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

По изложенному, учитывая, что постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю № 2459Д/452-21 от 02.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части выводов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания его незаконным и отмене и изменил только в части назначения меры административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021  по делу № А51-10277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева