Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-8522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря  2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дилан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2019 года по делу № А19-8522/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: г. Иркутск, мкр. Березовый, 141/2-78) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, а/я 164) о признании незаконным решения от 25 января 2019 года,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания ФИО3, 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

прокуратуры Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>): ФИО5, удостоверение № 168209; 

учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Дилан», генерального директора ФИО6 (г. Иркутск): не было

установил:

Заявитель, ОО «Дилан», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 25.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд полагает, что указанные нарушения Общества образуют существенное нарушение условий Контракта, поскольку Заказчик лишился того, на что вправе рассчитывать при его заключении, а именно: своевременного выполнения работ и обеспечения надлежащих условий функционирования прокуратуры Эхирит-Булагатского района как органа, осуществляющего публично-правовые функции.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Иркутского УФАС России от 28.01.2019 №82/19.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что  выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном токовании права.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.10.2019.

Информация об отложении рассмотрения дела, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.12.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Никифорюк Е.О., судьи Сидоренко В.А. на судью Каминского В.Л.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, Иркутским УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», рассмотрено обращение прокуратуры Иркутской области (далее - Заказчик) о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) в связи с принятием Заказчиком 11.12.2018 года решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и установлением признаков недобросовестности Общества.

По результатам рассмотрения обращения, Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав материалы дела, пришла к выводу о наличии в поведении Подрядчика при исполнении указанного государственного контракта признаков недобросовестности, в связи с чем 28.01.2019 приняла решение №82/19 о включении сведений об ООО «Дилан», сведений об учредителе ООО «Дилан» - ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2).

Как установило Управление, 26 июня 2018 года между Прокуратурой (Заказчик) и Обществом заключен Государственный контракт № 34-19 на проведение работ по монтажу системы теплоснабжения здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы теплоснабжения здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района, расположенной по адресу: 

<

...>, в объеме, определенном Приложением № 1 (локальный сметный расчет), согласно Приложению № 2 (ведомость объемов работ), Приложению № 3 (рабочий проект) к Контракту, являющимися неотъемлемой частью, и сдать в эксплуатацию объект в теплоснабжающую организацию. 

В силу пункта 3.1 Контракта датой окончания работ определено 1 сентября 2018 года.

Действительно, 28 сентября 2018 года между Заказчиком и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, которым предусмотрено выполнение дополнительного объема работ на сумму 150 000  руб.

Пунктом 3 названного дополнительного соглашения установлен срок окончания выполнения дополнительного объема работ - 10 ноября 2018 года.

23 октября 2018 года Общество посредством электронной почты уведомляет прокуратуру Эхирит-Булагатского района о завершении работ. 

02 ноября 2018 года Общество передает Заказчику исполнительную документацию по выполненным работам.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

07 ноября 2018 года Заказчиком получено Заключение специалиста № 132/2018 АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт».

Из данного заключения следует, что выполненные работы в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям государственного контракта №34-18 от 26.06.2018 на проведение работ по монтажу системы теплоснабжения здания прокуратуры  Эхирит-Булагатского района ИКЗ: 181380801489938080100100450014322243, строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Подробное описание несоответсвий представлено в исследовательской части и таблице №8 заключения (т. 1, л. 160, л. 168).

Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям контракта и проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 23 589 руб. 38 коп. (т. 1, л. 168).

Актами от 12 ноября (т. 1 , л. 175 ),04 декабря 2018 года (т. 1, л. 185 ) Заказчик вновь фиксирует нарушения требований к качеству выполняемых работ и невыполнение ранее выявленных нарушений. 

07 декабря 2018 года Общество передает Заказчику акты по формам КС-2 и КС-3, а также сообщает о том, что теплоснабжение здания осуществляется стабильно, узлы учета тепловой энергии функционируют в штатном режиме. 

11 декабря 2018 года Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 1, л. 188) .

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Так согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании части 9 названной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 10.6 Контракта.

13 декабря 2018 года названное решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе в сфере закупок. 

19 декабря 2018 года Заказчик направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое им получено 25 декабря 2018 года. 

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

В силу частей 13, 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. 

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, общество было вправе в срок до 19.01.2019 устранить выявленные нарушения и оплатить затраты заказчика на проведение экспертного исследования исполнения государственного контракта.

Письмами от 19 декабря 2018 года Подрядчик сообщает о том, что работы завершены 23 октября 2018 года, указанные в акте от 4 декабря 2018 года замечания устранены и в случае выявления иных замечаний Общество готово их устранить в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, Общество указывает на нарушение Заказчиком предусмотренного пунктом 5.1 Контракта пятидневного срока приемки работ (т. 1, л. 205).

24 декабря 2018 года Заказчик составляет очередной акт, которым установлено несоответствие выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам. Названный акт Заказчик направил Обществу посредством электронной почты (т. 1, л. 208). 

28 декабря 2018 года Заказчиком составлен аналогичный акт (т. 1, л. 219, 221).

В частности в акте от 28.12.2018 указаны следующие нарушения:

- Теплоизоляция на трубопроводах, арматуре, оборудовании фланцевых соединениях индивидуального теплового пункта выполнена в нарушение требований СП 347.1325800.2017 "Внутренние системы отопления, горячего и холодного   водоснабжения. Правила эксплуатации»,   рабочего проекта.

- Окраска трубопроводов теплового пункта, подающего и обратного трубопроводов, произведена в нарушение требований СП 347.1325800.2017 "Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», рабочего проекта.

- Теплоизоляция подающего и обратного трубопровода в цоколе здания произведена в нарушение требований СП 347.1325800.2017 "Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», рабочего проекта.

- Фиксатор   крышки   дисплея   счетчика   тепловой   энергии  сломан, крышка не закрывается.

- Замечания, указанные в п. 3 акта от 10.10.2018 («Монтажные отверстия в стенах и перекрытиях после прокладки трубопроводов па первом и втором этажах здания заделаны негорючими материалами частично, без отделки, в цокольном этаже здания заделка не выполнена полностью) устранены не в полном объёме. Зазоры между гильзами и трубами не заделаны, гильзы выступают за края монтажных отверстий.

- Наряд на готовность тепловой сети, теплового пункта и системы отопления здания прокуратуры от теплоснабжающей организации отсутствует.

-  Устройство опорных конструкций теплового пункта соответствует проектной документации «Тепловой пункт» (комплект 25 17-ТП)

- Установка измерительных приборов и запорной арматуры п-трубопроводах в тепловом пункте выполнена с отступлениями от проекта.

- Швы сварных соединений и конструкции в тепловом пункте не очищены от шлака, брызг и натёков металла, выпуклость сварных швов не соответствует  ГОСТ 5264-80* Ручная дуговая сварка. Соединения сварные Основные типы, конструктивные элементы и размеры».

- Имеются отклонения стояков от вертикальной плоскости и нарушение требованиям СП 73.13330.2016 СНи11 3.05.0.1-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

- Швы сварных соединений трубопроводов внутренней систем отопления не очищены от шлака, брызг и натёков металла, выпуклость сварных швов не соответствует «ГОСТ 5264-80* Ручная дуговая  сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и  размеры».

- Трубопроводы под лестницей на второй этаж не очищены от ржавчины, шлака, брызг и натёков металла, не загрунтованы и не окрашены.

- Радиаторы в помещениях установлены с отклонениями от горизонтальной плоскости, с различными расстояниями до поверхности стен, полов, нижней поверхности подоконных досок, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

- Отсутствует песчаное основание под трубопроводами тепловой сети, что не соответствует требованиям СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП  41-02-2003» и проектной документации.

- Швы сварных соединений не очищены от шлака, брызг и натёков металла, что не соответствует требованиям ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

- Выпуклость и длина сварных швов не соответствует требованиям ГОСТ 5264-80* «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры».

- Грунтовка, покраска поверхности трубопроводов в местах соединения не произведена в нарушение требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

- Обратная засыпка над трубопроводом песком выполнена частично, не по всей длине тепловой сети.

- Сигнальная лента уложена частично, не по всей длине тепловой сети.

- В тепловом колодце не установлены вентили для выпуска воды из тепловой сети.

- Антикоррозионная и тепловая изоляция трубопроводов в тепловом колодце не выполнена.

- Замечания, указанные в актах от 04.12.2018. 24.12.2018 не устранены.

Доказательств устранения названых нарушений общество, в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 66 АПК РФ в суд не представило.

Как правильно установил суд первой инстанции, общество в установленный срок выявленные нарушения не устранила, оплату экспертного исследования не произвело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о том, что общество нарушило срок исполнения контракта по вине заказчика, поскольку пришлось вносить изменения в контракт с целью проведения дополнительных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельству не вменяются обществу. 

Как указывает антимонопольный орган и суд первой инстанции, фактически обществу вменяется не то, что оно не устранило допущенные им нарушения в период с 25.12.2018 по 19.01.2019 год, а фактически действовало недобросовестно уклоняясь от устранения выявленных нарушений, что и привело к ненадлежащему исполнению контракта. 

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта в письменной форме.

Частью 7 статьи 104 указанного Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. 

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. 

Во-вторых, необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Как мотивированно указал суд первой инстанции, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факты, свидетельствующие об умышленной направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к неисполнению государственного контракта этим лицом, нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как понимает суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о признании участника нарушившим условия исполнения государственного контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, либо наличием решения заказчика об одностороннем отказа от контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д. 

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила №1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из указанного следует, что именно антимонопольный орган обязан представить доказательства о том, что односторонний отказ заказчика от государственного контракта был обусловлен недобросовестностью действий исполнителя, направленных  на умышленное неисполнение заключенных контрактов.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения государственного контракта, нарушение гражданско-правовых обязательств,  не является основанием для включения стороны в государственный реестр недобросовестных поставщиков.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество изначально осуществляло исполнение контракта с нарушением требований, как самого контракта, так и проектно-сметной документации и требований строительных норм и правил эксплуатации зданий, что подтверждается актами проверок, составленными заказчиком в ходе контроля за исполнение контракта.

Из материалов дела следует, что общество о допущенных им нарушениях знало, даже принимало меры по их устранению, но в связи с ненадлежащим отношением к исполнению возложенных на него обязанностей по исполнению контракта, данные нарушения не устранялись и допускались новые, что свидетельствует о том, что общество сознавало и понимало противоправный характер своего поведения, но безразлично относилось к наступлению вредных последствий.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела нет доказательств, что общество полно и своевременно принимало во внимание замечания заказчика и принимало соответствующие меры для устранения таких нарушений.

Поскольку в деле нет доказательств, что некачественное исполнение контракта обусловлено объективными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее исполнение контракта обусловлено недобросовестным отношением общества к его исполнению, в связи с чем выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности решения Иркутского УФАС России от 28.01.2019 №82/19 являются правильными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» июля 2019 года по делу №А19-8522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский 

Е.О. Никифорюк