ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11831/2018

Дело № А40-245959/16

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО, "Лукойл-Аэро"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-245959/16 принятое судьей Стародуб А. П.,

по исковому заявлению: ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (ОГРН: 

<

***>) к ООО « Торговый дом «Стальстрой» (ОГРН:   

<

***>) о взыскании неустойки, по встречному иску:  ООО  «Торговый   дом   «Стальстрой»   (ОГРН:    

<

***>)   к   ООО    "ЛУКОЙЛ-АЭРО"   (ОГРН:

<

***>) о взыскании долга 8 374 278 рублей 61 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2017г.,    ФИО3 по доверенности от 16.02.2018г., ФИО4 по доверенности от 16.02.2018г., от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.03.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО « Торговый дом «Стальстрой» о взыскании по Договору подряда от 15.07.2015 года № ОС/1286 пени в сумме 23 837 432 рублей 15 копеек.

Определением суда принято встречное исковое заявление ООО «Торговый дом «Стальстрой» к ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" о взыскании по Договору от 15.07.2015 года № ОС/1286   долга в сумме 8 374 278 рублей 61 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-245959/16, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» в пользу ООО «ТД «Стальстрой» сумму задолженности в размере 8 374 278,61 руб., а также в доход бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 64 871 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-245959/16-116-2285 полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Торговый Дом «Стальстрой» неустойки по Договору подряда № ОС/1286 от 15.07.2015 в размере 23 837 432,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 142 187,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-245959/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15 июля 2015 года между ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (далее - Заказчик) и ООО «Торговый Дом «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования» (далее - Подрядчик) был заключен Договор Подряда № ОС/1286 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется из своих материалов, в соответствии с условиями Договора, проектной документацией «Реконструкция объектов ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара», выполненной ООО «Волгоремстрой» шифр проекта 904,10, ведомостью объемов работ и сводным сметным расчетом выполнить работы по строительству и монтажу объектов на складе ГСМ ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» в г. Самара, расположенном по адресу: 443901, г. Самара, аэропорт «Самара», 30 (далее - Объект).

Истец указал, что общая стоимость работ по Договору была определена по результатам проведенного тендера и в соответствии с п. 6.1 Договора составляет 9 876 543,21 руб., кроме того НДС (18%) - 1 777 777,78 руб., всего -11 654 320,99 руб.

Согласно п. 2.3.1 Договора, Подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить и сдать Заказчику Работы в объеме и в сроки, предусмотренные в Договоре, в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора, Подрядчик обязуется полностью завершить выполнение Работ и сдать готовые Работы по отдельным объектам приемочной комиссии в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору).

Истец по первоначальному иску указал, что в соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение Подрядчиком общего срока выполнения Работ, сроков выполнения работ по отдельному объекту/объектам, предусмотренных Графиком производства работ или сроков устранения дефектов, недостатков, выявленных при приемке или в течении гарантийного срока, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Работ по Договору, включая НДС-18%, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств (нарушением Графика производства работ) Заказчиком была начислена неустойка в соответствии с п. 7.2 Договора.

Во исполнение условий Договора о досудебном порядке урегулирования споров в претензионном порядке (п. 9.1 Договора) Истцом были направлены в адрес Ответчика претензии о взыскании неустойки:

- № 01-7149-исх от 03.12.2015 на сумму 1 398 518,51 руб.;

-  № 01-4348-исх от 21.07.2016 с корректировкой № 01-4915-исх от 24.08.2016г. насумму 18 355 555,58 руб.;

-№ 01-4914-йсх от 24.08.2016 на сумму 2 424 098,80 руб.

Кроме того, указывает истец по первоначальному иску, в соответствии с п. 6.3 Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ (Приложение № 4 к Договору) за нарушение действующих правил, положений и инструкций по охране труда промышленной безопасности, охраны окружающей среды требований СНиП и иной технологической документации, нарушения технологии выполнения работ (оказания услуг), изменения в одностороннем порядке условий последовательности и объема работ (услуг) Подрядчик несет материальную ответственность от финансовой стоимости работ:

-  в размере 5% за месяц за каждый факт нарушения;

-  в размере 15% за месяц за 2 факта нарушения;

-  расторжение договора за 3 и более месяца факта нарушения.

03 июня 2016 года представителями ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара» (на основании Договора поручения от 23.12.2013 № ОС/1142 на представление интересов, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара»), в рамках исполнения поручения № 6, было выписано Предписание № 8 специалиста по охране труда 1 категории ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара» и инженера по строительному контролю объекта капитального строительства «Реконструкция объектов ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара» 2 этап (Площадка № 2 станция налива топлива с навесом).

В соответствии с вышеуказанным предписанием ООО «ТД «СЗНРО» предлагалось устранить нарушения, указанные в предписании, и сообщить о выполнении в срок до 10.06.2016.

ООО «Лукойл-АЭРО» указывает, что нарушения, перечисленные в Предписании № 8, Подрядчиком не были устранены.

В соответствии с п. 6.3 Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ (Приложение № 4 к Договору) Истцом по первоначальному иску начислена сумма неустойки в размере 493 827,16 рублей, предусмотренной п. 6.3 Соглашения (в размере 5% от стоимости работ за месяц за каждый факт нарушения), о чем во исполнение претензионного порядка урегулирования споров была направлена в адрес Ответчика претензия № 01-4346-исх от 21.07.2016г.

ООО «Лукойл-Аэро» указало, что в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения Работ, ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» направило Ответчику Уведомление № 01-4278-исх от 20.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 31 июля 2016 года на основании п. 10.1.2 Договора.

Согласно п. 10.1.6 Договора, при расторжении Договора Заказчиком по основаниям, предусмотренным подпунктами 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3, 10.1.5, Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты предъявления требования Заказчика обязуется уплатить штраф в размере 10% (Десять) от общей стоимости Работ по настоящему Договору, а также возместить понесенные Заказчиком убытки в полном объеме.

На основании п. 10.1.6 Договора Ответчику была направлена претензия № 01-5338-исх от 16.09.2016 о начислении штрафа в размере 1 165 432,10 руб. (10% от общей стоимости Работ по Договору).

ООО «Лукойл-Аэро» указывает, что по состоянию на дату подготовки искового заявления, направленные в адрес Ответчика по первоначальному иску требования, не удовлетворены, общая сумма неустойки составляет 23 837 432, 15 руб.

ООО «ТД «Стальстрой» возражает против доводов истца по первоначальному иску, указывая, что площадка была передана, однако работы на ней не было возможно производить по вине истца по первоначальному иску, документация передана с недостатками, в связи с чем, в силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, а неустойка не подлежит начислению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

 В соответствии с п. 1.1 Договора подряда №ОС/1286 от 15.07.2015 г. ООО «ТД «Стальстрой» (подрядчик) обязуется из своих материалов, в соответствии с условиями договора, ; проектной документацией «Реконструкция объектов ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара», выполненной ООО «Волгоремстрой» шифр проекта 904.10 (далее проектная документация), ведомостью работ (Приложение № 1 к Договору) и сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору), выполнить работы по строительству и монтажу объектов.

Выполнение работ в соответствии с проектной документацией подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, представленными в материалы дела.

Выполнение работ по вышеуказанным актам явилось обоснованием выводов, изложенных в Акте экспертного исследования № 324 от 23.12.2016 г., составленным экспертом АНО «Самарский союз судебных экспертов».

Согласно п. 2.3.2. Договора подряда №ОС/1286 от 15.07.2015 г, подрядчик обязан полностью завершить выполнение работ и сдать готовые работы по отдельным объектам приемочной комиссии в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 3 к вышеуказанному Договору).

В соответствии с п. 6.1 Договора подряда №ОС/1286 от 15.07.2015 г. стоимость работ составляет 11 654 320,99 рублей (в том числе НДС).

При этом по условиям данного Договора оплата работ, выполненных ООО «ТД «Стальстрой» производится заказчиком пообъектно — по окончании работ по каждому объекту в размере 90 % от стоимости работ каждого объекта в соответствии с Графиком производства работ и Сводным сметным расчетом. Оставшиеся 10 % удерживаются в качестве гарантийной суммы в обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по Договору и выплачиваются заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения разрешения на ввод объектов, возводимых в рамках выполнения работ, в эксплуатацию (п. 6.1.1. Договора).

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец по первоначальному иску не только не оказывал содействие ответчику в выполнении работы по договору, но и не исполнял свои обязательства заказчика.

ООО «ТД «Стальстрой» неоднократно передавало ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» на согласование акты освидетельствования скрытых работ, но истцом по первоначальному иску не исполнялись обязательства по приемке скрытых работ.

Так, ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» не было назначено лицо, уполномоченное подписывать акты освидетельствования скрытых работ от имени данной организации.

Ответчик по первоначальному иску неоднократно обращался к истцу с просьбой назначить данное уполномоченное лицо, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца исх. № 2333 от 24.09.2015 г., исх. № 2598 от 19.10.2015 г.

27.10.2015 г. высланы на электронную почту ФИО2 (представителя ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО») сканированные копии Актов освидетельствования скрытых работ, согласованные представителем строительного контроля истца – заместителем Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара» ФИО6 и представителем авторского надзора ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО»-ФИО7

25.12.2015 г. ответчик по первоначальному иску в очередной раз направил ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» на согласование акты освидетельствования скрытых работ, согласованные представителями строительного контроля и авторского надзора истца, что подтверждается письмом исх. № 3261 от 25.12.2015 г.

31.12.2015 г. ООО «ТД «Стальстрой» направило в адрес истца, акты по формам КС-2 и КС-3 на выполненную часть работ, что подтверждается письмом исх. №3309 от 31.12.2015 г., транспортной накладной серии,73 2862 2486 от 31.12.2015 г.

11.08.2016 года акты освидетельствования скрытых работ были переданы ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» нарочно по Акту о передаче АОСР под строительство объекта: «Реконструкция объектов ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара» (Площадка № 2 станция налива топлива с навесом)».

14.03.2017г. ответчик по первоначальному иску в очередной раз направил в адрес истца по первоначальному иску справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) составленную на момент расторжения договора по инициативе Заказчика, а также Акты о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), что подтверждается письмом от 13.03.2017 г.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» своим бездействием нарушило положения п. 2.1.4. Договора подряда №ОС/1286 от 15.07.2015 г., возлагающие на него обязанность принять и оплатить выполненные ответчиком по первоначальному иску работы, а также положения п. 4.2. указанного Договора, предписывающие подрядчику приступать к последующим работам только после приемки скрытых работ заказчиком и составления актов освидетельствования скрытых работ.

22.07.2015 г. ответчиком по первоначальному иску были осмотрены предъявленные ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО»   упакованные в коробки и ящики части АСН 10ВГ.

Поскольку упаковочные материалы были повреждены, Ответчик по первоначальному иску пришел к выводу о необходимости комиссионной приемке оборудования в монтаж, совместно с представителем завода-изготовителя, о чем неоднократно направлял ООО «Лукойл-Аэро» письма: от 27.07.2015 г. и исх. № 1851 от 30.07.2015 г.

Только 06.08.2015 г, истцом была назначена комиссионная приемка оборудования АСН 10ВГ (письмо исх.№01-4656-исх от 03.08.2015 г.).

Таким образом, по вине Заказчика срок передачи оборудования в монтаж был нарушен на 15 календарных дней, что повлекло нарушение срока выполнения работ подрядчиком.

По условиям п.2.1.2. Договора подряда №ОС/1286 от 15.07.2015 г. заказчик обязан до начала производства работ по каждому объекту передать подрядчику по акту, подписываемому подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ и до их завершения строительную площадку.

Указанная обязанность ООО «Лукойл-Аэро» не была исполнена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, указал, что действующий пункт налива вблизи строительных, работ, на строительной площадке, является нарушением действующих СНиП, так как операторная и пункт налива дизельного топлива находятся непосредственно на месте разрабатываемой траншеи технологического трубопровода, а световая опора на месте разработки котлована под молниеотвод.

Таким образом, поскольку заказчик не привел строительную площадку в состояние, пригодное для проведения работ, подрядчик был вынужден вести работы по демонтажу бетона и асфальта с использованием электропневмоинструмента и строительной техники в непосредственной близости к действующему пункту налива дизельного топлива.

Между тем, ООО «Лукойл-Аэро» не была выполнена обязанность своевременно передать подрядчику проектную документацию.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить геодезическую разбивочную основу, передать подрядчику схемы расположения на ТЗК инженерных сетей, поскольку в отсутствие указанной документации ответчик при разработке котлованов под АСН 10ВГ и технологический приямок на проектных отметках в котлованах наткнулся на трубопровод, кабель, канализационный колодец, которые не отражены в документации к проекту, что подтверждается письмами: исх. № 2137 от 30.08.2015 г., исх. № 2333 от   24.09.2015 г., исх. № 2598 от 19.10.2015 г.

Только 17.11.2015 г. ООО «Лукойл-Аэро» был составлен и передан ответчику Акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности.

Проектную документацию в полном объеме заказчик подрядчику не передал, что подтверждается письмом исх. № 1599 от 19.04.2016 г.

В ходе выполнения работ по Договору подрядчик указал заказчику, что Ведомость объемов работ не включает в значительной степени выполненные объемы работ по монтажу АСН 10ВГ, ее обвязке технологическими трубопроводами; нет полных объемов работ по технологическому трубопроводу, электрокабелям и материалам для их прокладки; нет проектных решений на устройство и комплектацию операторной; не определены проектом места размещения светофора и шлагбаумов, в проекте не учтены некоторые требования СНиП, промышленной и пожарной безопасности, что подтверждается письмами подрядчика, направленными в адрес ООО «Лукойл-Аэро» исх. № 3181 от 21.12.2015 г., исх. № 3262 от 25.12.2015 г.

ООО «Лукойл-Аэро» были признаны недостатки проекта, в связи с чем, проведены технические совещания 10.02.2016 г. и 11.03.2016 г. По итогам данных совещаний заказчик принял на себя обязательства по изменению проекта, что подтверждается протоколами технических совещаний от 10.02.2016 г. и 11.03.2016 г.

ООО «Лукойл-Аэро» не были выполнены обязательства, принятые по итогам указанных совещаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по Договору подряда №ОС/1286 от 15.07.2015 г. ООО «ТД «Стальстрой» выполнило несвоевременно не по своей вине, а вследствие действий (бездействий) и упущений ООО «Лукойл-Аэро» и по причине нарушения последним своих обязательств по Договору.

Истец по встречному иску указывает, что 15 июля 2015 года между ООО «Торговый Дом «Стальстрой» (Подрядчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (Заказчик) был заключен Договор подряда №ОС/1286.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда №ОС/1286 от 15.07.2015 г. подрядчик обязуется из своих материалов, в соответствии с условиями договора, проектной документацией «Реконструкция объектов ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара», выполненной ООО «Волгоремстрой» шифр проекта 904.10 (далее проектная документация), ведомостью работ (Приложение № 1 к Договору) и сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору), ; выполнить работы по строительству м монтажу объектов.

Договором установлено, что работы выполняются на складе ГСМ ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» в г. Самара, расположенном по адресу: 443901, г. Самара, аэропорт «Самара», 30.

Согласно протоколу технического совещания от 10.02.2016 г. дополнительно заказчиком решено определить место установки светофоров и шлагбаумов, предоставить подрядчику схему прокладки кабельных линий в земле, не предусмотренных проектом и условиями Договора подряда №ОС/1286 от 15.07.2015 г.

В соответствии с п. 6.1. Договора подряда ХЮС/1286 от 15.07.2015 г. стоимость работ составляет 11 654 320,99 рублей (в том числе НДС).

Из материалов дела следует, что подрядчиком с учетом изменений объемов работ по договору выполнены работы по монтажу станции налива с навесом, емкости подземной ЕП-20, технологического трубопровода, электрических сетей станции налива, операторной, молниеотвода, дренажного трубопровода на общую сумму 8 374 278,61 рублей, что подтверждается: Актами освидетельствования скрытых работ, представленными в материалы дела, ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Договору подряда № ОС/1286 от 15.07.2015 г.); сводным сметным расчетом стоимости строительства «Реконструкция склада ГСМ ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» в г. Самара. Строительная площадка № 2» (Приложение № 2 к Договору подряда №ОС/1286 от 15.07.2015г.).

Выполнение работ по вышеуказанным актам явилось обоснованием выводов, изложенных в Акте экспертного исследования № 324 от 23.12.2016 г., составленным экспертом АНО «Самарский союз судебных экспертов».

25 июля 2016 г. ООО «ТД «Стальстрой» получено от ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» уведомление от 20.07.2016 г. №01-4278-исх об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда №ОС/1286 от 15.07.2015 г. с 31.07.2016 г.

ООО «ТД «Стальстрой» неоднократно предоставляло ответчику по встречному иску акты на согласование и подписание.

ООО «ТД «Стальстрой» 31.12.2015 г. направило в адрес истца акты по формам КС-2 и КС-3 на выполненную часть работ, что подтверждается письмом исх. №3309 от 31.12.2015 г., транспортной накладной серии 73 2862 2486 от 31.12.2015 г.

Вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ были переданы Подрядчиком Заказчику 11.08.2016 г., о чем свидетельствует Акт о передаче АОСР под строительство объекта: «Реконструкция объектов ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара» (Площадка № 2 станция налива топлива с навесом)» от 11.08.2016 г. Скрытые работы согласно данным Актам освидетельствования приняты Заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора подряда №ОС/1286 от 15.07.2015 г.

14.03.2017 г. истец по встречному иску в очередной раз направил в адрес ответчика по встречному иску справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), составленную на момент расторжения договора по инициативе Заказчика, а также Акты о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), что подтверждается письмами: исх. № 91 от 13.03.2017 г. и исх. № 92 от 14.03.2017 г.

При этом, доводы ответчика по встречному иску о том, что работы на спорную сумму не выполнены, опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Между тем, до настоящего времени окончательная оплата за выполненные работы по договору в сумме 8 374 278 рублей 61 копеек, ответчиком не произведена.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку вышеуказанными актами подтверждается выполнение работ подрядчиком, то ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» обязано оплатить работы, выполненные ООО «ТД «Стальстрой» в размере 8 374 278,61 рублей.

Учитывая изложенное встречный иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно п. 2.1.1. данного Договора заказчик обязан в течение 3-х (трех) дней с даты подписания настоящего Договора передать подрядчику необходимую проектную документацию по Акту приема-передачи документации, включающему перечень передаваемой документации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Подрядчику проектной документации для производства работ и , как следствие отсутствуют доказательства выполнения Заявителем условий пункта 2.1.1. заключенного договора суд Определением от 30.03.2017 г. обязал ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» предоставить проектную документацию, которую он по утверждению истца передавал Подрядчику для проведения работ по договору. Как до проведения работ, так и в ходе проведения судебного заседания Проектная документация предоставлена не была.

Вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 8 374 278,61 рублей подтверждается предоставленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, Актом экспертного исследования № 324 от 23.12.2016 г. с указанием стоимости фактически выполненных работ в ценах на июнь 2015 г., сметной документацией к Договору, Договором подряда №ОС/1286 от 15.07.2015 г., Ведомостью АОСР под строительство объекта: «Реконструкция объектов ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара» (Площадка № 2 станция налива топлива с навесом)».

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность стоимости выполненных работ, установленной в Акте экспертного исследования № 324 от 23.12.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность выводов эксперта, изложенных в Акте экспертного исследования № 324 от 23.12.2016 г.

ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» считается просрочившим исполнение обязательства связанных с приемкой скрытых работ. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требования истца о взыскании 23 837 432 (двадцать три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 15 копеек неустойки по Договору подряда № ОС/1286 от 15.07.2015 г. не подлежат удовлетворению.

Истцом не было назначено лицо, уполномоченное проводить приемку и подписывать акты освидетельствования скрытых работ от имени ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», что подтверждается письмами ответчика исх. № 2333 от 24.09.2015 г., исх. № 2598 от 19.10.2015 г. (имеются в материалах дела).

ООО «Торговый Дом «Стальстрой» не могло выполнить все работы по строительству и монтажу объектов до подписания ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» актов освидетельствования скрытых работ, поскольку в соответствии с пунктом 7 Актов освидетельствования скрытых работ, п. 4.2. Договора подряда №ОС/1286 от 15.07.2015 г. производство последующих этапов работ разрешается после приемки Заказчиком и подписания акта освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 2.1.3. Договора подряда № ОС/1286 от 15.07.2015 г. заказчик обязан предоставить оборудование, которое не входит в объем поставок подрядчика с документацией предприятий-изготовителей, необходимой для ее монтажа, в количестве, указанном в Перечне оборудования, поставляемого заказчиком (Приложение №8 настоящему Договору) по акту о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме (Приложение №9 к настоящему Договору), но не позднее 21.07.2015 г.

ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» не была надлежащим образом исполнена обязанность передать подрядчику строительную площадку до начала работ по каждому объекту:

По условиям п. 2.1.2. Договора подряда №ОС/1286 от 15.07.2015 г. заказчик обязан до начала производства работ по каждому объекту передать подрядчику по акту, подписываемому подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ и до их завершения строительную площадку.

Судом установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием предоставить геодезическую разбивочную основу, передать подрядчику схемы расположения на ТЗК инженерных сетей, поскольку в отсутствие указанной документации ответчик при разработке котлованов под АСН 10ВГ и технологический приямок на проектных отметках в котлованах наткнулся на трубопровод, кабель, канализационный колодец, которые не отражены в документации к проекту, что подтверждается письмами: исх. № 2137 от 30.08.2015 г., исх. № 2333 от 24.09.2015 г., исх. № 2598 от 19.10.2015 г. На основании Акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 17.11.2015 г. судом обоснованно сделан вывод, что указанный Акт был составлен истцом и передан ответчику только 17.11.2015 г.

Судом установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» признало недостатки проекта, в связи с чем были проведены технические совещания 10.02.2016 г. и 11.03.2016 г. По итогам данных совещаний заказчик принял на себя обязательства по изменению проекта, что подтверждается протоколами технических совещаний от 10.02.2016 г. и 11.03.2016 г. (предоставлены в материалы дела 29.03.2017 г.), но так и не исполнил принятых на себя обязательств.

Судом был установлен факт выполнения ООО «ТД «Стальстрой» работ на сумму 8 374 278,61 рублей. Данное обстоятельство подтверждается не только Актом экспертного исследования № 324 от 23.12.2016 г., но и другими материалами дела, а, именно: актами освидетельствования скрытых работ, с указанием стоимости фактически выполненных работ в ценах на июнь 2015 г., сметной документацией к Договору, Договором подряда №ОС/1286 от 15.07.2015 г., Ведомостью АОСР под строительство объекта: «Реконструкция объектов ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара» (Площадка № 2 станция налива топлива с навесом)» (Приложение № 1 к Договору).

Экспертное исследование, предоставленное ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» не содержит выводов о стоимости работ выполненных ответчиком. В ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность стоимости выполненных работ, установленной в Акте экспертного исследования № 324 от 23.12.2016 г.

Разделом 4.2. ГОСТ Р 21.1101-2013, предусмотрено, что в состав рабочей документации, передаваемой заказчиком подрядчику включаются: рабочие чертежи объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам;прилагаемые документы .разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи от Заказчика Подрядчику рабочей документации на работы по строительству и монтажу объектов по договору подряда Ж)С/1286 от 15,07.2015 г. на «Реконструкция объектов ЗАО «Топливно -заправочная компания» Самара». Поскольку в приложениях к указанному договору рабочая документация также не предусмотрена, то следует вывод о том, что Заказчиком не была разработана рабочая документации для выполнения работ по договору.

Поскольку для своевременного и качественного выполнения работ на опасном производственном объекте-Топливно-заправочной компании Аэропорта г.Самара, расположенном на складе ГСМ ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» стороны предусмотрели пунктом 2.1.1. Договора подряда №ОС/1286 от 15.07.2015 г обязанность Заказчика передать Подрядчику необходимую проектную документацию ,-то отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и передачу Подрядчику соответствующей требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 документации является основанием для вывода о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» условий заключенного договора и отсутствии вины Подрядчика в проведении работ в иные сроки, чем предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Таким образом, не предоставив рабочую документацию в соответствии с требованиями законодательства и проектную документацию в соответствии с требованиями заключенного договора , ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», как заказчик не способствовало оперативному выполнению Подрядчиком работ по договору.

Поскольку ООО «Волгоремстрой» ИНН 

<

***> юр. адрес 

<

...> (именно эти сведения о лице, осуществившим подготовку проектной документации указаны в абзаце 4 каждого акта освидетельствования скрытых работ, имеющихся в материалах дела )согласно сведений ЕГРЮЛ с 15.03.2013 года находится в стадии ликвидации в форме присоединения к другому юридическому, лицу ,-то очевидно, что заявленное в подготовке проектной документации юридическое лицо-ликвидируемый ООО «Волгоремстрой» ИНН 

<

***> не имело возможности привести содержание проектной документациив соответствии с требованиями ГОСТа Р 21,1101-2013 и Заказчик именно по этой причине ни Подрядчику для проведения работ, ни суду первой инстанции не предоставил надлежащую проектную и рабочую документацию для выполнения работ Подрядчиком по договору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-245959/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Титова 

Судьи:                                                                                                           А.Л. Фриев 

                                                                                                                       В.Я. Гончаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.