АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«10» июля 2018г.                                                            Дело № А14-7674/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Норман», территория Аэропорт  Рамонского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Фарм», г. Саратов Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

о взыскании задолженности,  пени   

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности №10 от 29.03.2018, ФИО3 по доверенности от 29.03.2018 №10

от ответчика – не явился, извещен 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норман» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Фарм» (ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки №205/17-н от 06.07.2017, с учетом принятых судом уточнений,  в размере  683 260, 93руб., пени за просрочку оплаты товара в размере  98 206,70руб. за период с 13.07.2017 по 15.05.2018. Начисление пени истец просил производить исходя из 0,05 % в день и суммы основного долга по день фактической уплаты задолженности. 

В судебное заседание ответчик   не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось  в отсутствие стороны на основании ст. ст. 136, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

06.072017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №205/17-н на поставку лекарственных средств, товаров медицинского назначения и других изделий наименования и цены которых, определяются  в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки покупателя. 

Срок оплаты товара сторонами не определен. 

Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

На основании договора  по универсальным передаточным документам поставщик в период с 06.07.2017 по 15.11.2017 передал покупателю товара на общую сумму  683 260,93 руб.  Ответчик товар не оплатил. Задолженность за товар  подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов от 05.12.2017.

13.12.2017  в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара ответчику подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, при этом доказательств оплаты товара  ответчик не представил. 

В этой связи требование о взыскании задолженности в размере 683 260,93руб. следует признать обоснованным.

Истцом начислена неустойка за период с 13.07.2017 по 15.05.2018 за просрочку оплаты товара.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,05%  за каждый день от суммы просроченной задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора. Ответчик расчет неустойки по праву и размеру не оспорил. Следовательно, начисление неустойки за просрочку оплаты товара следует признать правомерным.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактической уплаты долга является обоснованным. При этом суд учитывает,  что размер неустойки ограничен соглашением сторон стоимостью подлежащего оплате товара.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9   названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  в размере 638 260,93руб. задолженности, 98 206,70руб.  неустойки. Начиная с 15.05.2018, неустойка подлежит начислению на сумму долга (683 260,93руб.) по 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 683 260,93руб.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст.110 АПК РФ).  

Размер государственной пошлины по иску составляет 18 629,35руб. 

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 17 124,75.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате пошлины в размере 18 629,35руб., в доход федерального бюджета 1 504,60руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов истцом представлен договор  №1 от 05.04.2018 оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика (истца) по взысканию с ответчика задолженности по договору поставки с ООО «Элита-Фарм», для чего обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласована в п. 2.1 договора и составляет 30 000руб. 

Платежным поручением от 10.04.2018 №1355 истец произвел оплату по договору оказания юридических услуг  №1.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»  отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками,  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,   суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 названного постановления).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При применении нормы ст. 110 АПК РФ  суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность и характер спора, продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя ответчика в судебном заседании, объем оказанных услуг (подготовка искового заявления,  расчета исковых требований, ходатайства об уточнении исковых требований, участие представителей в двух судебных засдениях 29.05.2018, 03.07.2018), отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности предъявленных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов  в заявленном размере.

При этом суд исходил из того, что размер предъявленных расходов не превышает  сложившуюся в регионе рыночную стоимость аналогичных услуг (стоимости оплаты услуг адвокатов).

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Элита-Фарм», г. Саратов Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норман», территория Аэропорт  Рамонского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     638 260,93руб. задолженности, 98 206,70руб.  неустойки; начиная с 15.05.2018, неустойка подлежит начислению на сумму долга 638 260,93руб.  по 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; 17 124,75руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

в  доход федерального бюджета 1 504,60руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                О.И. Сидорова