СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А67-43/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а А.Ю.,

судей:ФИО6 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «КОРШУН» (07АП-9518/2021(3)) на определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-43/2020 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 634527, 

<

...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки ООО «ТД «СКЗ» по поставке товаров ООО ЧОП «КОРШУН» на сумму 44 199,27 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП «КОРШУН» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО «ТД «СКЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 634527, 

<

...>) введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение; временным управляющим ООО «Торговый дом «СКЗ» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13887, адрес для направления корреспонденции: 634061, г. Томск, а/я 4162), члена СРО АУ «Лига» (

<

...>). 

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области ООО «ТД «СКЗ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.08.2021 Арбитражного суда Томской области от исполнения обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «СКЗ» освобожден ФИО4 Конкурсным управляющим должника утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> 18км)» ФИО3: (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 634061, 

<

...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12566). 

25.10.2021 от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которого просит: 

1. Предоставить ООО «ТД «СКЗ» отсрочку по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления. 

2. Признать недействительными сделки ООО «ТД «СКЗ» по поставке товаров ООО ЧОП «КОРШУН» по универсальным передаточным документам: УПД № 38 от 14.04.2020 на сумму 35 544 руб.; УПД № 70 от 07.07.2020 на сумму 8 655,27 руб.

3. Применить последствия недействительности сделок – взыскать с ООО ЧОП «КОРШУН» в пользу ООО «ТД «СКЗ» 44 199,27 руб.

Определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области признана недействительной сделка ООО «ТД «СКЗ» по поставке товаров ООО ЧОП «КОРШУН» по универсальному передаточному документу УПД № 38 от 14.04.2020 на сумму 35 544, 00 руб.; по универсальному передаточному документу УПД № 70 от 07.07.2020 на сумму 8 655,27 руб.; применены последствия недействительности сделки – с ООО ЧОП «КОРШУН» в пользу ООО «ТД «СКЗ» взыскано 44 199,27 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «КОРШУН» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности. Отмечает, что возврат имущества в первую очередь осуществляется в натуральном выражении и лишь при невозможности возвратить в натуре имущество – в денежном выражении, однако, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства возврата ООО ЧОП «КОРШУН» имущества в конкурсную массу в натуре. 

Конкурсный управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, 07.10.2019 между ООО «ТД «СКЗ» (Поставщик) и ООО ЧОП «КОРШУН» (Покупатель) был заключен договор поставки № ТД/42-19 (далее – Договор). 

По условиям Договора, Поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки Покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки, предусмотренные Договором. Ассортимент, количество, цена, стоимость и сроки поставки каждой партии продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Помимо способа, указанного в пункте 2. Договора, условия Договора об ассортименте, количестве и цене Продукции будут считаться согласованными Сторонами в случае оплаты Покупателем (акцепта) счета Поставщика (оферты), с указанием в платежном поручении номера счета и даты его составления (пункты 1-3 Договора). 

В соответствии с пунктом 5 Договора покупатель производит оплату продукции в следующем порядке: 100% стоимости продукции Покупатель оплачивает в течение 3-х календарных дней со дня подписания спецификации к Договору

08.10.2019 ООО ЧОП «КОРШУН» были перечислены денежные средства на оплату товара в размере 44 199,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 назначение платежа оплата за провод в соответствии со счетом 1243 от 07.10.2019. 

Во исполнение обязательств по поставке товара ООО «ТД «СКЗ» 14.04.2020 осуществлена поставка товара ООО ЧОП «КОРШУН» на сумму 35 544,00 руб. (УПД № 38 от 14.04.2020), а также 07.07.2020 на сумму 8 655,27 руб. (УПД № 70 от 07.07.2020). 

Полагая, что сделки по поставке товара на основании Договора по УПД № 38 от 14.04.2020, УПД № 70 от 07.07.2020 является недействительной, в результате выполнения условий Договора произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО ЧОП «КОРШУН» перед иными кредиторами, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара должником - ООО ЧОП «КОРШУН» по УПД № 38 от 14.04.2020, УПД № 70 от 07.07.2020, является недействительной сделкой в силу специальных оснований оспоримости сделок, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Заявление о признании ООО «ТД «СКЗ» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2020. 

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим должника поставки товара по УПД № 38 от 14.04.2020, УПД № 70 от 07.07.2020 совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, ввиду того, что оспариваемая конкурсным управляющим должника поставка товара в пользу ООО ЧОП «КОРШУН» была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), для её недействительности достаточно установить факт того, что такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. 

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых поставок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии признанные судом обоснованными, и определениями суда включенные в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- определением от 22.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-43/2020 признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «СКЗ» требование ООО «СибМет» в размере 3 585 297,92 руб. Требование ООО «СибМет» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2019 по делу № А67-3725/2019 о взыскании с ООО «ТД «СКЗ» в пользу ООО «СибМет» задолженности по договору поставки № 001/19 от 11.01.2019. 

- Определением от 22.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-43/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ТД «СКЗ» в составе третьей очереди включено требование ООО «Полимер» в общем размере 1 457 633,74 руб. Требование подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-30044/2018, судебный акт вступил в законную силу 18.01.2019, 20.02.2019 был выдан исполнительный лист ФС № 017201885. 

- Определением от 29.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-43/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ТД «СКЗ» в составе третьей очереди включено требование ООО «Кабельснаб» в размере 725 025,98 руб. Требование подтверждено решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5009/2019 от 13.06.2019, вступившим в законную силу. 

- Определением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2021 по делу № А67-43/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ТД «СКЗ» в составе третьей очереди включено требование ООО «Торгэлектро» в размере 95 559,20 руб. 

Как следует из материалов дела, решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 10905/2020, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана предварительная оплата по договору поставки № ТД/29-19 от 13.08.2019 в сумме 95 559,20 руб., пени за период с 20.09.2019 по 31.01.2020 в сумме 16 564,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 364 руб., всего 116 487,30 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

При этом, согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В отсутствие оспариваемой поставки задолженность перед ООО ЧОП «КОРШУН», которая в силу положений установленных статьями 4, 5 Закона о банкротстве, не являлась задолженностью по текущим платежам, и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, подлежала бы удовлетворению в деле о банкротстве пропорционально с требованиями иных кредиторов. ООО «ТД «СКЗ», зная о признаках неплатежеспособности, имея возможность распределить остатки имущества справедливо и пропорционально, отдало предпочтение отдельному кредитору. 

Таким образом, установив, что по состоянию на дату совершения оспариваемых поставок у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные определениями суда в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнение должником отгрузки товара в пользу ООО ЧОП «КОРШУН», которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди (на сумму неисполненных обязательств), привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности установленной Законом о банкротстве.

Указанное выше свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок – по поставке товара ООО ЧОП «КОРШУН» по УПД № 38 от 14.04.2020, УПД № 70 от 07.07.2020 недействительными.

Из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима одновременная совокупность двух условий: совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; сделка не превышает 1% стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63). 

Так, в ходе проверки обстоятельств дела, судом установлено, что в пользу ООО ЧОП «КОРШУН» была совершена поставка товара на сумму 44 199,27 руб. Указанная сумма не превышает 1% стоимости активов ООО «ТД «СКЗ», которая составляет 41 029 000,00 руб. 

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

В настоящем случае поставки осуществлялись не в соответствии с условиями Договора, что свидетельствует о том, что должник фактически производил поставки не в рамках хозяйственной деятельности, а в рамках урегулирования просроченной задолженности. По смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, подобные действия не должны ставить одних кредиторов в приоритет перед другими. 

Из материалов дела следует, что оплата за товар в сумме 44 199,27 руб. была произведена платежным поручением № 5 от 08.10.2019 назначение платежа оплата за кабель в соответствии со счетом 1243 от 07.10.2019, поставка была осуществлена по УПД № 38 от 14.04.2020, УПД № 70 от 07.07.2020, то есть по истечению более шести месяцев, со значительной просрочкой, что не может указывать на то, что данная сделка совершенна в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как должник по сути, произвел поставку в рамках урегулирования просроченной задолженности.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки должника (поставка товара должником - ООО ЧОП «КОРШУН» по УПД № 38 от 14.04.2020, УПД № 70 от 07.07.2020) недействительной в силу специальных оснований оспоримости сделок, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. 

При присуждении имущества в соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения подлежит указанию наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. 

По смыслу приведенных норм права объектом возврата (присуждения) может выступать только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре (имеющаяся у ответчика). 

Поскольку предметом спорных сделок являлось имущество, обладающее родовыми признаками, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возложения на приобретателя (ООО ЧОП «КОРШУН») обязанности возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения. 

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. 

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве). 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Положениями пункта 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. 

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника). 

В заявлении о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания в пользу ООО «ТД «СКЗ» с ООО ЧОП «КОРШУН» денежных средства в размере 44 199,27 руб.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП «КОРШУН» в пользу ООО «ТД «СКЗ» денежных средств в размере 44 199,27 руб. соответствует вышеприведенным нормам права, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о возможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов, согласно пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Решением от 26.10.2020 (дата объявления резолютивной части 22.10.2020) Арбитражного суда Томской области ООО «ТД «СКЗ» признано несостоятельным (банкротом), соответственно годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, так как заявление конкурсного управляющего об оспаривании рассматриваемой сделки принято судом 01.11.2021 (дата поступления 22.10.2021 через систему «Мой Арбитр»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-43/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «КОРШУН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиА.П. ФИО6

ФИО1