ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86892/16

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй» - Кручинин М.И., представитель по доверенности от 25 октября 2016 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу № А41-86892/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй» (ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй» (далее – истец, ООО «ПК Строй») 14 декабря 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» (далее – ответчик, ООО «Парк Подвязново»), в котором просило:

- взыскать с ООО «Парк Подвязново» в пользу ООО «ПК Строй» денежные средства в сумме 1 984 637,02 руб. в счет оплаты работ по договору подряда № 1/04-16 от 28 апреля 2016 года;

- взыскать с ООО «Парк Подвязново» в пользу ООО «ПК Строй» денежные средства в сумме 21 235,60 руб. в счет уплаты неустойки (пени) за нарушение установленных сроков оплаты работ по договору подряда № 1/04-16 от 28 апреля 2016 года;

- взыскать с ООО «Парк Подвязново» в пользу ООО «ПК Строй» денежные средства в сумме 33 029 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины;

- взыскать с ООО «Парк Подвязново» в пользу ООО «ПК Строй» денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (л.д. 3-6).

Арбитражный суд Московской области 06 марта 2017 года вынес решение по делу № А41-86892/16, согласно которому:

- взыскал с ООО «Парк Подвязново» в пользу ООО «ПК Строй» задолженность в сумме 1 984 637,02 руб., неустойку в сумме 21 235,60 руб., расходы по госпошлине в сумме 33 029 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб.;

- в остальной части взыскания расходов суд отказал (л.д. 57-58);

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Парк Подвязново» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО «ПК Строй» в иске полностью (л.д. 60).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя        ООО «Парк Подвязново», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru., сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ООО «ПК Строй» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Парк Подвязново» (далее - заказчик) и ООО «ПК Строй» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 1/04-16 от 28 апреля 2016 года, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 24-26).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой на основании согласованной и утвержденной документации и составляет 1 984 637,02 руб., в т.ч. НДС. (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в подписанных сторонами актах приема-сдачи с расшифровкой фактических объемов работ, в течение десяти дней с момента приемки результатов работы (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29 июля 2016 года (л.д. 27), акт о приемке выполненных работ № 1 от 29 июля 2016 года на сумму 1 984 637,02 руб. (л.д. 28).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, все работы были выполнены ООО «ПК Строй» в установленные договором сроки и приняты ООО «Парк Подвязново».

В соответствии с условиями договора, расчет по договору должен был быть произведен в срок до 08 августа 2016 года, однако денежные средства от ООО «Парк Подвязново» на расчетный счет ООО «ПК Строй» не поступили.

27 октября 2016 года ООО «ПК Строй» направило в адрес ООО «Парк Подвязново» претензию с требованием в срок до 10 ноября 2016 года погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 1 984 637, 02 руб. (л.д. 37-38).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения ООО «ПК Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 314, 420, 702, 709, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ООО «Парк Подвязново» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования ООО «ПК Строй» о взыскании с ответчика задолженности по договору в общей сумме 1 984 637,02 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 4.4 договора подряда за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. 

Истец представил расчет пени, согласно которому за период просрочки с 09 августа 2016 года по 23 ноября 2016 года (107 дней) начислены пени в размере 21 235,60 руб. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционным судом и признан правильным, расчет не оспорен, контррасчет не представлен (л.д. 5).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени с ответчика в размере 21 235, 60 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, ООО «ПК Строй» просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумму 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 029 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:

- платежное поручение № 290 от 22 ноября 2016 года по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 33 029 руб. (л.д. 7);

- договор на оказание юридической помощи № 019/2016 от 26 октября 2016 года, заключенный между ООО «ПК Строй» и адвокатом адвокатского кабинета № 135 Адвокатской палаты Московской области ФИО2 (л.д. 41-43);

- платежное поручение № 270 от 26 октября 2016 года по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. (л.д. 44);

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Арбитражным судом первой инстанции установлено следующее: цена иска составляет 2 005 872,62 руб., решение принято в пользу истца; дело рассматривалось в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 24 января 2017 года, 21 февраля 2017 года с участием представителя истца; по правовому критерию споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к категории «Дела сложные», по фактическому критерию дело не является сложным (ответчик не представил отзыв, доказательства оплаты, контррасчет) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»); объем, оказанных представителем услуг (оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления), отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы истца на представителя подлежат взысканию в сумме 30 000 руб., в остальной части следует отказать.   

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, считает обоснованной ко взысканию сумму 30 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в сумме 33 029 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано обстоятельство, что истцом работы не выполнены, не проверены обстоятельства были ли фактически и исполнены обязательства со стороны истца ООО «ПК Строй», отклоняются апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Парк Подвязново» не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, доказательств того, что истцом работы не выполнены, возражений по приемке указанных работ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не заявлялось. Заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку полномочных представителей в судебное заседание по рассмотрению его жалобы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу    № А41-86892/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина